Решение по делу № 2-4945/2018 от 05.07.2018

Решение изготовлено и подписано

4 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 августа 2018 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-Техническая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земкова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-Техническая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» был заключен договор лизинга № для приобретения в собственность предмета лизинга – автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

По Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало предмет лизинга ООО «Пожарно-техническая компания». Факт перехода права собственности от ООО «Каркаде» к ООО «Пожарно-техническая компания» подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга №. Сумма договора лизинга составила 1 620 222,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Истец заключила с ООО «Пожарно-техническая компания» договор аренды Автомобиля с последующим выкупом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены платежи в сумме 1 666 144,62 рубля: в кассу ООО «Пожарно-техническая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652932 рублей, на расчетный счет и в кассу ООО «Каркаде» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013211,72 рублей.

Все произведенные платежи указаны в реестре платежей Земсковой Л.П.

Стоимость Автомобиля (предмета выкупа) составила 1620222,56 рублей. Кроме того, часть из перечисленных денежных средств в сумме 45922,06 рубля оплачено истцом на счет ООО «Каркаде» за ООО «Пожарно-техническая компания» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181425/15. Часть платежей производилась на счет ООО «Каркаде» супругом истца Булатовым С.Н.. Брачные отношения подтверждаются Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты автомобиля истцом ООО «Пожарно-техническая компания» подтвердило Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

    10.07.2015    ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» подписали Договор выкупа предмета лизинга № (баланс Лизингополучателя).

    29.08.2016    ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» подписали Передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарно-техническая компания» подписал с истцом Акт о переходе права собственности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом.

Таким образом, право собственности Истца на Автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Акта о переходе права собственности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила у директора представительства ООО «Каркаде» в г. Екатеринбург Белякова Д.В. документы на Автомобиль.

При обращении в ГИБДД УМВД России для постановки на регистрационный учет транспортного средства истцу было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Дёмину Ю.А. с просьбой снять запрет на регистрационные действия и представила документы, подтверждающие право собственности на Автомобиль.

Отдел госавтоинспекции безопасности дорожного движения г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ дал истцу ответ за №, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автомобиля наложен запрет на производство регистрационных действий по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

И для решения вопроса о снятии ограничений необходимо обратиться в службу судебных приставов.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 28.09.2017 направило истцу письменную информацию о том, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Пожарно-техническая компания» о взыскании денежных средств в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» и неимущественного характера в пользу ООО «Каркаде». Согласно ответу УГИБДД ГУВД Свердловской области Автомобиль числится за должником ООО «Пожарно-техническая компания». Решение судов не исполнено. В снятии запрета с автомобиля отказано. В указанном письме Октябрьский районный отдел судебных приставов, не разобравшись в ситуации, указывает, что из представленных истцом документов свидетельствует, что срок договора лизинга истек, и право собственности перешло к должнику ООО «Пожарно-техническая компания, то есть право собственности за истцом не признается.

05.12.2017 истец обратилась с двумя заявлениями:

    В адрес начальника отдела старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области и в адрес руководителя межрайонного отдела Управления ФССП по Свердловской области, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признать запрет, наложенный в отношении Автомобиля, ошибочным, снять запрет, так как её право собственности на автомобиль возникло 29.08.2016.

Кроме того, Истец в заявлении от 05.12.2017 в Октябрьский районный отдел судебных приставов просила вынести Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

На оба заявления от 05.12.2017 Октябрьский районный отдел судебных приставов и Межрайонный отдел Управления ФССП по Свердловской области ответа не дали.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просила, признать за ней право собственности на АВТОМОБИЛЬ. Также истец просила возложить на ответчика Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Полагали, что право собственности на автомобиль перешло к истцу, поэтому действия судебного пристава по отказу в снятии ареста являются незаконными, факт оплаты и передачи права собственности подтверждается представленными доказательствами (л.д. 198-199).

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что у истца не возникло право собственности. А переход права собственности на спорный автомобиль произведен после наложения ареста на данный автомобиль.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил отзыв на исковое заявление, полагал, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось (л.д. 146-151).

Ответчик ООО «Пожарно-техническая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 223). Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что право собственности на автомобиль с 29.08.2016 перешло от ООО «ПТК» к Земсковой Л.П. полагал, что препятствия для регистрации права собственности возникли ввиду действий службы судебных приставов.

Треть лицо Межрайонный отдел по исполнению особых производств в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 196)

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» был заключен договор лизинга № для приобретения в собственность предмета лизинга – АВТОМОБИЛЬ (л.д. 10-13).

По Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало предмет лизинга ООО «Пожарно-техническая компания» (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «Каркаде» к ООО «Пожарно-техническая компания» о взыскании задолженности и изъятии имущества от 25.11.2015 по делу № А40-181425/15 установлено, что в соответствии с заключенным договором лизингаДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность у ООО «Автобан» (продавец) и передан ООО «Пожарно-техническая компания» в лизинг во временное владение и пользование автомобиль CHEVROLET Captiva, 2011 года изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Однако, ООО «Пожарно-техническая компания» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам, которые данным решением были взысканы с ООО «Пожарно-техническая компания» в пользу ООО «Каркаде». Также решением суда установлено, что согласно п. 3.5    договора    лизинга    срок    действия    договора    лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Таким образом, договор лизинга окончен ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения автомобиль, переданный ООО «Пожарно-техническая компания» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № законному собственнику ООО «Каркаде» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено. На ООО «Пожарно-техническая компания» возложена обязанность по передаче автомобиля ООО «Каркаде» (л.д. 30-35).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истец заключила с ООО «Пожарно-техническая компания» договор аренды Автомобиля с последующим выкупом (л.д. 16-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены платежи в сумме 1 666 144,62 рубля, из которых в кассу ООО «Пожарно-техническая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652932 рублей, на расчетный счет и в кассу ООО «Каркаде» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013211,72 рублей, что подтверждается справкой ООО «Пожарно-техническая компания»

    10.07.2015    ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» заключили Договор выкупа предмета лизинга № (л.д. 38).

    29.08.2016    ООО «Каркаде» и ООО «Пожарно-техническая компания» подписали Передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарно-техническая компания» подписал с истцом Акт о переходе права собственности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом (л.д. 40).

Истец указывает, что с этого момента возникло право собственности истца на спорный автомобиль.

В свою очередь в соответствии с Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 08.02.2016, также ранее запреты наложены постановлениями от 18.07.2013, 16.08.2013, 13.03.2014.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Земсковой Л.П. по настоящему делу, является факт передачи ей спорного имущества по сделке об отчуждении имущества до принятия судебным приставом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на Земскову Л.П.

Поскольку как указывает сама истец ей был заключен с ООО «Пожарно-техническая компания» договор аренды с последующим выкупом, то на момент передачи права собственности 29.08.2016 по исполнительным производствам уже были наложены аресты на спорный автомобиль. Доказательств исполнения ООО «Пожарно-технической компании» задолженности по спорным исполнительным производствам не представлено.

Суд учитывает ранее вынесенное решение арбитражного суда о передаче автомобиля ООО «Каркаде» от ООО «Пожарно-техническая компания», что влечен передачу имущества иному лицу, чем Земсковой Л.П. в свою очередь от ООО «Пожарно-техническая компания» имущество было передано Земковой Л.П. и выкуплено ей у ООО «Пожарно-техническая компания» уже при наличии ареста на данный автомобиль в 2016 году.

Доводы о передачи имущества истца ранее наложения ареста в 2011 году основаны на неверном толковании норм права, поскольку ранее данное имущество было передано на основании договора аренды, что не влечет переход права собственности.

В связи с изложенным, основания для признания за истцом права собственности на автомобиль и возложении обязанности по снятию ареста на службу судебных приставов не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Земсковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись