Решение по делу № 33-9997/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2023-000561-78

дело №2-604/2023                                                                          судья первой инстанции – Ерохина И.В.

дело №33-9997/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Костиной Валентины Викторовны к Шутенко Александру Васильевичу, Шутенко Василию Владимировичу о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Администрация Далёковского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (Администрация Далёковского сельского поселения), Администрация Черноморского района Республики Крым (Администрация Черноморского района), Общество с ограниченной ответственностью «Дальний» (ООО «Дальний»), по апелляционной жалобе Костиной Валентины Викторовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Костина В.В. 31 мая 2023 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Шутенко А.В., Шутенко В.В., Шутенко О.В. и просила:

признать незаконными владение, пользование и распоряжение Шутенко А.В., Шутенко В.В. в отношении полученных в 2001-м году земельных и имущественных паёв из соответствующих фондов КСП «Дальний» Черноморского района АР Крым;

признать недействительными правоподтверждающие документы Шутенко А.В., Шутенко В.В. в отношении полученных в 2001-м и 2002-м годах земельных и имущественных паёв из соответствующих фондов КСП «Дальний» Черноморского района АР Крым (государственный акт на право собственности на землю и сертификат на имущественный пай), а также отменить соответствующее право собственности;

отменить государственную регистрацию права собственности Шутенко А.В., Шутенко В.В. в отношении полученных ими земельных участков (паёв) в КСП «Дальний» Черноморского района АР Крым, осуществлённую Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистром);

изъять земельные участки, незаконно полученные Шутенко А.В., Шутенко В.В. в КСП «Дальний»;

признать неосновательным обогащением доходы, полученные Шутенко А.В., Шутенко В.В. в результате использования с 2001-го года земельных участков (паёв), полученных в КСП «Дальний»;

изъятые у Шутенко А.В., Шутенко В.В. земельные участки передать участникам Специальной военной операции – Козловичу М.А., Халилову Х.А., Патюку В.Н. /т.1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что после учреждения КСП «Дальний» ответчик – Шутенко В.В. самовольно захватил должность его председателя и, используя служебное положение, необоснованно включил в список членов предприятия себя и своего сына Шутенко А.В., что, в свою очередь, послужило основанием для получения данными лицами земельных и имущественных паёв в КСП «Дальний».

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Далёковского сельского поселения, Администрация Черноморского района, ООО «Дальний» /т.2, л.д. 189/.

Определением суда от 08 августа 2023 года принят отказ от иска к Шутенко О.В., производство по делу в данной части прекращено /т.2, л.д. 241/

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Костиной В.В. отказано /т.3, л.д. 5-9, 16/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Костина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 25-28/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в результате ошибочной оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков – Кузьмичев Р.Г. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 39-42/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 октября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 50/.

Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Указами Президента Украины от 10 ноября 1994 года №666/94 «О неотложных мерах для ускорения земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» и №720/95 от 08 августа 1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» предусмотрено, что каждому члену предприятия, кооператива, товарищества выдаётся сертификат на право частной собственности на земельный пай с указанием в нем размера пая в условных кадастровых гектарах, а также в стоимостном выражении, определён порядок и процедура паевания земель, переданных в коллективную собственность коллективным сельскохозяйственным предприятиям, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и иных государственных сельскохозяйственных предприятий, определение размера права на земельный пай и его удостоверение сертификатом единого в Украине образца с регистрацией соответствующей районной государственной администрацией.

Согласно Закону Украины «О порядке выдела в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паёв) от 05 июня 2003 года № 899-IV (статьи 1, 2, 3, 5, 12) право на земельную долю (пай) имеют, в частности, бывшие члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также пенсионеры из их числа, получившие сертификаты на право на земельную долю (пай) в установленном законодательством порядке; граждане и юридические лица Украины, которые приобрели право на земельную долю(пай) в соответствии с законодательством Украины.

Основным документом, удостоверяющим право на земельную долю (пай), является сертификат на право на земельную долю (пай), выданный районной (городской) государственной администрацией.

Лица, владельцы сертификатов на право на земельную долю (пай), изъявившие желание получить причитающуюся им земельную долю (пай) в натуре (на местности), подают в соответствующее сельское, поселковое, городское совет или районной государственной администрации заявление о выделении им земельной доли (пая) в натуре (на местности).

Земельная доля (пай) выделяется её владельцу в натуре (на местности), как правило, одним земельным участком. По желанию собственника земельной доли (пая) ему могут быть выделены в натуре (на местности) два земельных участка с разным составом сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения, сенокосы или пастбища).

В случае подачи заявлений о выделении земельных долей (паёв) в натуре (на местности) большинством владельцев земельных долей (паёв) в пределах одного сельскохозяйственного предприятия соответствующий сельский, поселковый, городской совет или районная государственная администрация принимает решение о разработке проекта землеустройства по организации территории земельных частиц (паёв).

Пунктом 17 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, вступившего в силу с 01 января 2002 года, было предусмотрено, что сертификаты на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами до реализации ими права на отвод земельной доли (пая) в натуре (на местности), сертификат о праве на земельную долю (пай) является действительным до выделения собственнику земельной доли(пая) в натуре (на местности) и выдачи ему государственного акта о праве собственности на землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения приватизации совхоза «Дальний», Костиной В.В. выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии XIV №041151 от 24 декабря 2002 года, которым определена стоимость доли Костиной В.В. – 684 грн. /т.1, л.д. 13/.

18 декабря 2008 года Костиной В.В. выдан государственный акт серии ЯЖ №№ на право собственности на земельный участок площадью 13,1220 га на территории Далёковского сельского совета на основании распоряжения Черноморской райгосадминистрации от 02 июля 2008 года /№260-р /т.2, л.д. 57/.

Шутенко А.В. выдан сертификат серии КМ №0198805 от 19 апреля 2000 года на право на земельную долю (пай) КСП «Дальний» размером 9,61 в условных кадастровых гектарах /т.1, л.д. 195/.

13 февраля 2008 года Шутенко А.В. на основании распоряжения Черноморской райгосадминистрации №260-р от 30 марта 2007 года выдан государственный акт серии ЯД №№ на право собственности на земельный участок площадью 7,3888 га, расположенный на территории Далёковского сельского совета Черноморского района АР Крым /т.2, л.д. 1/.

Шутенко В.В. выдан сертификат серии КМ №0198810 от 19 апреля 2000 года на право на земельную долю (пай) КСП «Дальний» размером 9,61 в условных кадастровых гектарах /т.1, л.д. 201/.

13 февраля 2008 года Шутенко В.В. на основании распоряжения Черноморской райгосадминистрации №260-р от 30 марта 2007 года выдан государственный акт серии ЯД №№ на право собственности на земельный участок площадью 7,3888 га, расположенный на территории Далёковского сельского совета Черноморского района АР Крым /т.1, л.д. 85/.

Основная форма обращения в суд в гражданском процессе предусматривает, что истцом становится лицо, которое считает свои права нарушенными или пытается защитить собственные законные интересы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками незаконно присвоены земельные паи.

Из технической документации по землеустройству по составлению государственных актов на право собственности на землю усматривается, что решением Черноморской райгосадминистрации от 08 декабря 2005 года №765-р разрешено членам бывшего КСП «Дальний» проведение работ по замене сертификатов на право собственности на земельные доли (паи) на государственные акты /т.1, л.д. 159/.

В список указанных лиц включены Шутенко В.В. (участок №987, сертификат серии КМ №0198810) и Шутенко А.В. (участок №985, сертификат серии КМ №0198805) /т.1, л.д. 160/.

Распоряжением Черноморской райгосадминистрации №260-р от 30 марта 2007 года в собственность Шутенко В.В. и Шутенко А.В. переданы земельные участки площадью 7,3888 га и 7,3888 га соответственно /т.1, л.д. 176/.

Ни распоряжение №765-р от 08 декабря 2005 года, ни распоряжение №260-р от 30 марта 2007 года, на основании которых ответчиками в 2008-м году получены государственные акты на право собственности на земельные участки, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца не направлены на восстановление прав и положения существовавшего до нарушения права. В результате избранный способ защиты права не отвечает принципам правовой соразмерности, т.к. ранее истец реализовала свои права в результате приватизации земельной доли (пая) КСП «Дальний», а прекратить право собственности ответчиков пытается по надуманным причинам.

Такие действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и о безосновательном посягательстве на частную собственность с нарушением статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, а действия истца не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы истца, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Остальные исковые требования Костиной В.В., как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются также необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. с момента получения сторонами сертификатов на земельные доли (паи) КСП «Дальний» в 2001-м году и получения государственных актов на земельные участки в 2008-м году, истец знала о получении ответчиками земельных паёв, а также не могла не знать, что ответчики являлись членами КСП «Дальний», т.к. они были работниками данного предприятия, совместно участвовали в распаевании и получении правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В связи с чем, к исковым требованиям Костиной В.В. применяется исковая давность три года, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий её пропуска.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костиной В.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Костиной В.В. основаны на Заключении комиссии по проверке соблюдения законодательных актов при проведении земельной реформы и урегулированию имущественных вопросов реформирования сельхозпредприятий по вопросу обоснованности и законности включения в списки на получение земельных и имущественных паёв Шутенко В.В., Шутенко А.В., Гуцалюк Л.Г., Непомнящего О.Н., Корсаковой Т.А., как членов КСП «Дальний».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела истребована информации из Администрации Черноморского района, в соответствии с которой в администрации отсутствуют документы по созданию вышеуказанной комиссии, что указывает на невозможность принятия данного документа в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу /т.2, л.д. 246/.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи