Решение по делу № 7У-2729/2021 [77-1349/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1349/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                              18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Суворова Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение

№ 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер № 435 от 17 мая 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

        Суворов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к       4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев;

        осужден по:

        ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25 к 1 году лишения свободы;

        ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы;

        ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

        ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 к 1 году лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суворову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Суворову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Суворову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Взыскано с осужденного Суворова Е.В. в доход федерального бюджета             13 330 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: внесены уточнения во вводную часть приговора в части указания места регистрации и проживания Суворова Е.В.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Суворова Е.В., возражений государственного обвинителя ФИО8, выступление осужденного Суворова Е.В. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое рассмотрение, а кассационную жалобу осужденного Суворова Е.В. – удовлетворить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Суворов Е.В. признан виновным в трех кражах, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрел дело в общем порядке в связи с неявкой одного из потерпевших. При этом адвокат, прокурор и двое представителей потерпевших не были против рассмотрения дела в особом порядке, в материалах уголовного дела также имеется аналогичное заявление неявившегося потерпевшего ФИО7 При таких обстоятельствах считает, что судом безосновательно с него взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в момент проверки документов сотрудниками правоохранительных органов он добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и выдал его.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие явки с повинной, отсутствие нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трудоустройство.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суворова Е.В. государственный обвинитель ФИО8 считает его доводы несостоятельными, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, освобождения от уголовной ответственности по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Суворова Е.В., возражений государственного обвинителя ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Суворова Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Суворова Е.В. об обстоятельствах хищения из магазинов предметов одежды, а также велосипеда из подъезда дома, приобретения наркотического средства, его хранения и последующего его задержания сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах просмотра архивной видеозаписи, на которой видно, как неизвестный мужчина похитил куртку, надев ее под свою верхнюю одежду; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Суворов Е.В. ей сообщил о краже куртки из магазина «Спортмастер»; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда; показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении велосипеда у Суворова Е.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о ставших ей известными от ФИО14 обстоятельствах хищения куртки из магазина; протоколами осмотра места происшествия; сведениями о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах задержания Суворова Е.В. и его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, по выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра Суворова Е.В., являются наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамма; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суворова Е.В., по делу отсутствуют.

        Квалификация судом действий Суворова Е.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Суворов Е.В. выдал имевшиеся у него наркотические средства после его задержания сотрудниками полиции, во время личного досмотра, когда у него отсутствовала возможность распорядиться ими другим способом.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства и наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности      Суворова Е.В. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Суворова Е.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

            Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-98) государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке в соответствии с законом.

            Наказание Суворову Е.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ООО «Спортмастер» причиненного преступлением ущерба, возврат похищенного имущества ФИО7, а также состояние здоровья отца осужденного.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Суворову Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

            При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в силу положений ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его трудоустройство, отсутствие нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указаны в качестве обязательных обстоятельств для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

            В этой связи, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было принято во внимание судом при назначении наказания.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Суворовым Е.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Суворова Е.В. подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

        Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек (на оплату труда адвоката) на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 46-47) и иные документы судом не исследовались, осужденному Суворову Е.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

        Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

            Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката в суде первой инстанции в размере 11 760 рублей по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ предметом кассационного обжалования не являлся, в связи с чем осужденный не лишен возможности самостоятельно обжаловать указанное постановление в установленном уголовно-процессуальном порядке.

            С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Суворова Е.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление – отмене в части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Суворова Е.В. удовлетворить частично:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Евгения Владимировича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 330 рублей отменить, уголовное дело в данной части передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: