Решение по делу № 2-7479/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-7479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                            г. Красногорск

        Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

          при секретаре Гараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Ответчиком собственноручно и переданной им Истцу. Точный срок возврата денежных средств Ответчиком Истцу в данной расписке указан не был. Учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен точный срок возврата вышеуказанных денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и уведомлением о вручении, согласно которому ответчик получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в нарушение положений ст.ст. 307, 309-310, 807, 810 ГК РФ, Ответчик Истцу денежные средства не возвратил. Учитывая данное обстоятельство, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 60000 руб. (сумма займа), а также госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой (л.д.24-28, 18-21).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 60000 руб., которые ответчик обязался возвратить.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен точный срок возврата вышеуказанных денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и уведомлением о вручении, согласно которому ответчик получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 14).

Однако требование истца о возврате денежных средств осталось без ответа.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковых не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 60000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       Е.А. Васильева