Решение по делу № 33-2617/2024 от 22.03.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 апреля 2024 года по делу № 33-2617/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-473/2024, 27RS0007-01-2023-006855-57)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре          Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителей истца – Поляковой С.А. и Аксеновой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮжСахаАвтотранс» в должности «водителя 3 класса», с 11.10.2023. Приказом № 33-к от 23.10.2023 истец уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, так как трудовую дисциплину истец не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. 23.10.2023 перед началом работы истец проходил предварительный медицинский осмотр. После прохождения тестирования с помощью алкотестера, медицинский работник сообщил ему, что выявлен запах алкоголя. Истец считает, что показания аппарата являются недостоверными. Полагает, что были нарушены, п.п. 9, 11, 14-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н. Рабочий день администрации организации начинается с 09-00 утра, а время на момент медицинского осмотра было 06-00 утра, поэтому истец уехал домой. В отделе кадров истцу сообщили, что подготовлен приказ об его увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы не издавались. Истец был вынужден за свой счет купить билеты к месту проживания (г. Комсомольск-на-Амуре), сообщением ст. Нерюнги - г. Хабаровск, стоимостью 3 520 рублей 20 копеек и сообщением г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 1 398 рублей 50 копеек. В связи с увольнением и после возвращения к месту проживания истец был вынужден искать новую работу и 30.11.2023 принят на новую работу. Период с 23.10.2023 по 29.11.2023 истец считает вынужденным прогулом.

С учетом уточнения исковых требований Желтышев В.А. просит суд признать незаконным приказ № 33-к от 23.10.2023 об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ № 17 от 23.10.2023 о дисциплинарном взыскании, возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения с 23.10.2023 на 29.11.2023 и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2023 по 29.10.2023 в размере 10 616 рублей 00 копеек, расходы, связанные с вынужденным возращением к месту проживания в размере 4 918 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2024 года постановлено: признать незаконным приказ № 17 от 23.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности Желтышева В.А.; признать незаконным приказ № 33-к от 23.10.2023 о прекращении трудового договора с Желтышевым В.А.; изменить формулировку увольнения Желтышева В.А. с увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 23.10.2023 на 29.10.2023; признать недействительной запись № 37 от 23.10.2023 в трудовой книжке Желтышева В.А. о его увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» обязанность внести в трудовую книжку Желтышева В.А. сведения о прекращении трудового договора по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 29.10.2023; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» в пользу Желтышева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2023 по 29.10.2023 в размере 10 616 рублей 58 копеек, расходы на проезд в размере 4 918 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» взыскана государственная пошлина в размере 921 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжСахаАвтотранс» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец был уволен в один день без установления причин дисциплинарного проступка, поскольку 23.10.2023 года у истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался по своей воле. Полагает, что факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и не требует установления причин и обстоятельств, при которых проступок совершен. Отказ от предоставления объяснения избавляет работодателя от необходимости выдерживать два дня между дачей объяснения и наложением дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Желтышев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «ЮжСахаАвтотранс» вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 23 октября 2023 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 3 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий с часовой тарифной ставкой в размере 85 рублей в час, вахтовым методом, с продолжительностью вахты 1 месяц, что подтверждается приказом от 10 октября 2023 года № 26 – к и срочным трудовым договором № 26/2023 от 10 октября 2023 года.

Согласно п. 3.7 Положения о вахтовом методе работы, утв. 01.05.2023, в период рабочей вахты работникам запрещается употреблять, провозить, хранить, распространять взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в том числе во время управления транспортными средствами. При установлении одного из вышеуказанных фактов такой работник подлежит увольнению по соответствующей статье Трудового кодекса РФ. Желтышев В.А. 10.10.2023 года ознакомлен с Положением, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

В соответствии п. п. 1.7, 5.1 должностной инструкции водителя автобуса ООО «ЮСА», утв. 28.12.2018, водитель автобуса проходит ежедневные медицинские осмотры, а водитель, не прошедший в установленный срок медицинское освидетельствование, к работе не допускается. Управлять автобусом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии. Согласно разделу 7 данной инструкции водитель несет ответственность, в частности, за несоблюдение трудовой дисциплины. Желтышев В.А. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в приложении № 14.

Согласно приказу № 17 от 23.10.2023 года «О дисциплинарном взыскании» рабочий день 23.10.2023 года Желтышева В.А. считать днем отстранения от работы без оплаты, за нарушение трудовой дисциплины наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 23.10.2023 года.

Приказом № 33-к от 23.10.2023 трудовой договор с Желтышевым В.А. прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - -появление на работе в состоянии алкогольного или токсического опьянения. С данным приказом истец ознакомлен 23.10.2023.

Истец оспаривает законность приказов № 17 и № 33-к от 23.10.2023 года, из содержания которых следует, что основанием для их издания послужили служебная записка диспетчера ФИО1 от 23.10.2023 года, протокол контроля трезвости и тест от 23.10.2023 года, акт об отказе работника от подписи в протоколе контроля от 23.10.2023 года и акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 23.10.2023 года.

Согласно служебной записки диспетчера ФИО1 от 23.10.2023 на имя директора ООО «ЮСА» 23.10.2023 водитель Желтышев В.А. не выехал на линию по маршруту № 102 на 06.00 час в связи с отстранением медицинским работником ФИО2 по причине наличия у работника остаточного алкогольного опьянения, что привело к срыву графика по маршруту № 102 с 06.00 час. до 15.00 час. в результате чего были нарекания пассажиров. Приложения: протокол от 23.20.2023 года контроля трезвости водителя автотранспортного средства и тест на Желтышева В.А. На служебной записке имеется виза «В приказ, уволить по ст. 81 ТК РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения».

Из протокола контроля трезвости водителя от 23.10.2023 следует, что водитель ООО «ЮСА» Желтышев В.А. на предрейсовом осмотре был раздражен, слизистые глаз и склер имели покраснение, имело место дрожание пальцев рук и запах алкоголя изо рта и при прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкомером «Динго Е 200» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,585 мг/л или 1,22 промилли, установлен факт употребления алкоголя. В протоколе имеется указание на то, что работник отказался от подписи.

Также ответчиком был составлен акты об отказе от работника от подписи в протоколе контроля трезвости автотранспортного средства от 23.10.2023, составленный в присутствии механика ФИО3 и диспетчера ФИО1 о том, что Желтышев В.А. 23.10.2023 оказался от ознакомления с результатами тестирования при выявлении положительных результатов проведенных проб алкометром, а также акт от 23.10.2023 об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ( выход на работу в состоянии алкогольного опьянения), а также от ознакомления с данным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом установив, что оспариваемые истцом приказы вынесены в один день 23 октября 2023 года и в этот же день истец был уволен, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку работнику не предоставлены два дня для предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка, также работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

Суд привел суждение о том, что суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что вследствие недопуска истца к выполнению трудовых обязанностей 23.10.2023 года возникли какие-либо негативные последствия для работодателя или третьих лиц, а указание в служебной записке на наличие претензий со стороны пассажиров не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не был допущен непосредственно к исполнению трудовых обязанностей, тогда как состояние алкогольного опьянения установлено до начала выполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому наступление неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы не установлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от предоставления объяснения избавляет работодателя от необходимости выдерживать два дня между дачей объяснения и наложением дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено нарушение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2024 года по исковому заявлению Желтышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказов незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.