Решение от 20.09.2024 по делу № 33-14637/2024 от 31.07.2024

66RS0003-01-2022-004851-32

Дело № 33-15415/2024

(№ 2-5724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Андреевича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Зеленского А.А., представителя истца Арманшиной А.К., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 24.10.2022, с учетом определения Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.12.2022 об исправлении описки, с Коноваловой Е.В. в пользу Федорова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2021 в размере 15000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору за период с 01.11.2021 по 08.08.2022 в размере 3647 360 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 09.08.2022 из расчета 3% от суммы долга в месяц по дату фактической оплаты задолженности; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.10.2021 по 08.08.2022 в размере 3000 000 руб., с продолжение начисления неустойки с 09.08.2022 из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности; пени за просрочку оплаты договорных процентов за период с 02.12.2021 по 08.08.2022 в размере 300 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2022 из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик Коновалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судом не учтено заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2022 к договору займа (т. 2 л.д.139-140), которым изменен срок возврата Коноваловой Е.В. суммы займа до 30.08.2022. Данное дополнительное соглашение не было представлено стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 в удовлетворении заявления Коноваловой Е.В. о пересмотре заочного решения от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-5724/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не было учтено существенное для дела обстоятельство – заключение указанного дополнительного соглашения, которым был изменен срок возврата ответчиком суммы займа.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии на доводах частной жалобы настаивал, настаивал на доводах заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов частной жалобы, указывая на отсутствие процессуальных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основания для пересмотра заочного решения суда от 24.10.2022, не отвечают требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Однако из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение, заключенное истцом Федоровым А.А. и ответчиком Коноваловой Е.В. 31.07.2022, то есть за несколько месяцев до вынесения решения суда, не было известно ответчику Коноваловой Е.В., а потому вновь открывшимся обстоятельством не является. Фактически ответчик выражает несогласие с ранее принятым судебным решением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Коновалова Е.В. знала о заключении указанного дополнительного соглашения, имела возможность представить в материалы дела свои возражения, указав о продлении срока возврата суммы займа по договору, и в обоснование своей позиции представить названное дополнительное соглашение от 31.07.2022.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а принятое судом определение – соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░