Решение по делу № 33-3296/2021 от 24.03.2021

Судья: Язова М.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3296/2021 (2-132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Губина А.И.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 года,

по делу по иску Теплова Константина Юрьевича к Двоян Атому Манвеловичу, Кочемазову Александру Петровичу, Кочемазову Петру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании права собственности на автомобиль

установила:

Теплов К.Ю. обратился с иском к ответчикам Двоян А.М., Кочемазову А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Двояна А.М. транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, белого цвета. После совершенной сделки Теплов К.Ю. зарегистрирован как собственник автомобиля.

Ранее собственниками спорного автомобиля являлись Кочемазов П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Двоян А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо, похитило автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, стоимостью 1 500 000 руб., владельцем которого являлся Кочемазов П.И. причинив, тем самым, ущерб потерпевшему в особо крупном размере, а похищенным распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе рассмотрения материалов уголовного дела следователем <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец (Теплов К.Ю.) указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства поскольку Тепловым К.Ю. автомобиль приобретен в установленном законом порядке, и он не был осведомлен, что Кочемазов А.П., исходя из его показаний, передавал правоустанавливающие документы на автомобиль, а в последствии и второй экземпляр ключей Мельникову А.В., а его отец Кочемазов П.И. подписал с последним договор на условиях продажи автомобиля в рассрочку и расписался в получении средств.

При заключении ФИО18 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Двоян А.М. предоставлен оригинал ПТС, реквизиты которого также указаны в договоре.

Теплов К.Ю. открыто пользовался автомобилем до изъятия и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №; возложить обязанность не препятствовать в осуществлении права собственности на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения дела Теплов К.Ю. свои исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кочемазов П.И.

Истец Теплов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Теплова К.Ю. – Губин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кочемазов А.П., Кочемазов П.И., Двоян А.М., третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочемазова П.И. – Клименкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, предоставив письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Теплова Константина Юрьевича к Двоян Атому Манвеловичу, Кочемазову Александру Петровичу, Кочемазову Петру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Теплова К.Ю. - Губин А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что приведенные в обоснование искового заявления нормы не лишают владельца транспортного средства возможности обращения в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, хоть и иными лицами не заявлен виндикационный иск, однако они оспаривают право собственника иными способами.

Полагает, что факт оспаривания права собственности истца на автомобиль полностью установлен и доказан, его требования о признании добросовестным приобретателем подлежали рассмотрению по существу.

На указанную апелляционную жалобу Кочемазовым П.И. поданы письменные возражения письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца Теплова К.Ю. – Ворошилов Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал требования истца законными и обоснованными.

Представитель ответчика Кочемазова П.И. – Клименкова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов А.М. купил у Двояна А.М. транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № за 250 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ г. Теплов К.Ю. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет ГИБДД, о чем свидетельствует запись в ПТС № (л.д.16), Теплову К.Ю. выданы свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак.

Ранее собственниками спорного автомобиля являлись Кочемазов П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), Мельников А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), Двоян А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), что подтверждается копиями договоров купли-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо, находясь в не становленном месте и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Кочемазова А.П., похитило автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 500 000 руб., причинив тем самым ущерб потерпевшему в особо крупном размере, а похищенным распорядилось по своему усмотрению (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов уголовного дела следователем <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-20).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с хранением на специализированной стоянке отдела <данные изъяты> (л.д.72).

Разрешая спор, приняв во внимание, что ни ответчики, ни иные заинтересованные лица не оспаривали право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Тепловым К.Ю. в судебном порядке права собственности на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Кочемазова А.П. помимо его воли (был похищен), и собственник в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Тепловым К.Ю. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение такого требования отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства, дальнейшая судьба имущества не определялась. Требований прежними собственниками о возврате автомобиля к истцу не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, так как основаны на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплова К.И. - Губина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко