Решение по делу № 33-1048/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-1048/2015 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бацину Д. С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бацину Д.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застраховал истец, произошло ДТП и причинен вред имуществу ФИО3, которому выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, сумма произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2014 года исковые требования удовлетворены, с Бацина Д.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты>., и судебные расходы - <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ответчик Бацин Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение ПДД вторым участником ДТП, выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости, что подтверждается видеозаписью, которую он может предоставить суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Севастьянов Ю.Е. просит оставить решение суда без изменения, поскольку ранее ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Бацин Д.С. апелляционную жалобу поддержал, указав, что совершал поворот на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, по которому Бацин Д.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял Бацин Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

По факту ДТП, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля, и управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, Бацин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заключению специалиста ООО «Кар-ЭКС» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 164824 руб..

По заявлению ФИО3 ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6-7, 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и исходил из того, что вина Бацина Д.С. в причинении вреда имуществу ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку ответчик не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ПДД вторым участником ДТП и его вине в столкновении автомобилей Бацин Д.С. суду первой инстанции не представил.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении и исследовании дополнительных доказательств в виде видеозаписи, Бацин Д.С. невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обосновал. Как следует из материалов дела, будучи извещен о предъявлении иска, а также о времени и месте судебного заседания ответчик возражений против иска не заявлял, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и доказательств в подтверждение их наличия не представил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бацин Д.С. вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не отрицал.

Более того, пояснения ответчика в части сведений о том, на какой сигнал светофора он совершал поворот в момент, когда произошло столкновение, противоречивы и не последовательны. Так в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) Бацин Д.С. указал, что двигался на мигающий желтый сигнал светофора, а второй участник ДТП - на красный, в тексте же апелляционной жалобы на л.д.139 и в суде апелляционной инстанции указал, что совершал поворот на мигающий зеленый сигнал светофора.

Между тем, в соответствии с п.п.6.2, 6.14, 13.3 Правил дорожного движения: зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка.

Сведений о том, что в момент ДТП светофор на указанном перекрестке не работал, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, вне зависимости от того, являлся ли данный перекресток регулируемым в период времени, относящийся к ДТП, ответчик в силу требований п.п.13.4, 13.12 ПДД при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2014 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бацину Д. С. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи                                  С.И. Железовский

                                     Ю.В. Моргунов