Решение по делу № 2-1565/2016 от 03.02.2016

Заочное решение Именем Российской Федерации

15.02.2016 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Мусякаевой М.Т.,

с участием представителя истца Слюниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкич ФИО7 к Теплякову ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Дюкич Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Теплякову В.А., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис регистрационный номер № под управлением Теплякова В.А., принадлежащим Дюкич Л.В., и автомобиля Шевролет регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тепляков В.А. В результате виновных действий Теплякова В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 146739 рублей. Просит взыскать с ответчика Теплякова В.А. материальный ущерб в размере 146739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей,

Истец Дюкич Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Слюнина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тепляков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис регистрационный номер № под управлением Теплякова В.А. и автомобиля Шевролет регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тепляков В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником автомобиля Хундай Солярис регистрационный номер № является Дюкич Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30), паспортом транспортного средства (л.д. 31).

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство истца Хундай Солярис регистрационный номер №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Солярис регистрационный номер № с учетом износа составила 137599 рублей, утрата товарной стоимости - 9140 рублей, а всего 146739 рублей (л.д. 8-25).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства Хундай Солярис регистрационный номер №, собственником которого является Дюкич Л.В. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, Дюкич Л.В. вправе требовать от Теплякова В.А. возмещения причиненного ей материального ущерба.

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с Теплякова В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146739 рублей.

В то же время требование о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 26), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д. 32) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Теплякова ФИО10 в пользу Дюкич ФИО11 материальный ущерб в размере 146739 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук