Решение по делу № 33-1057/2019 от 09.01.2019

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-1057/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Сергея Александровича к Дворникову Александру Яковлевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Дворникова А.Я.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дворникова Александра Яковлевича 15 октября 1949 года рождения, в пользу Дворникова Сергея Александровича 520300 рублей, из которых: 510000 рублей – неосновательное обогащение, 10300 рублей – судебные расходы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников С.А. обратился в суд с иском к Дворникову А.Я. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года за счет собственных средств им в г.Красноярске был приобретен автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля был заключен с ответчиком, на которого и было оформлено право собственности на автомобиль. В июле 2017 между сторонами произошел конфликт, ответчик стал запрещать истцу пользоваться автомобилем, отказался добровольно переоформить автомобиль на истца. Решением Енисейского районного суда от 06.03.2018 года истцу отказано в иске о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, с указанием на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом судом достоверно установлен факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца в сумме 510000 рублей. Поскольку ответчик отказывается добровольно вернуть потраченные истцом на приобретение автомобиля денежные средства, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворников А.Я. просит отменить решение, полагая, что оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имелось. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между ним и АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», согласно квитанции он внес за приобретенный автомобиль денежные средства, получив скидку по программе <данные изъяты>Утилизация, письменных документов, свидетельствующих о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ему Дворниковым С.А., не имеется, решением суда истцу в иске о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> было отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Дворников С.А. <данные изъяты>

Решением Енисейского районного суда от 06.03.2018 отказано в удовлетворении иска Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о признании права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.05.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дворникова С.А. – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что 07.04.2016 года между АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» и Дворниковым А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 659990 руб., в том числе НДС – 18%. В рамках программы реализации автомобилей <данные изъяты> по акции <данные изъяты>Утилизация покупателю предоставляется скидка в размере 120 000 рублей, так же предоставлена дополнительная скидка в размере 29 990 рублей, в результате чего окончательная стоимость автомобиля составила 510 000 рублей.

По квитанции № от 18.04.2016 Дворников А.Я. внес в кассу АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» 510000 руб., по акту приема-передачи от 18.04.2016 автомобиль <данные изъяты>, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы Дворникову А.Я.

18.04.2017 года автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО, собственником указан Дворников А.Я., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Дворников С.А.

19.04.2016 автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет, на имя Дворникова А.Я. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены сведения в паспорт транспортного средства.

При этом при рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось Дворниковым А.Я., что стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 510 000 руб., стоимость заключения договора ОСАГО, был оплачены за счет личных денежных средств Дворникова С.А.

Установив, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Дворников А.Я., поскольку договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2016 года никем не оспаривался, недействительным не признавался, а само по себе финансовое участие Дворникова С.А. в приобретении транспортного средства не влечет возникновения на него прав в отсутствие между сторонами соглашения о создании совместной, либо долевой собственности на указанный автомобиль, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продолжает находиться в собственности Дворникова А.Я.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 06.03.2018 подтверждён факт передачи истцом денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство, приобретенное за счет истца, находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дворников А.Я. без законных на то оснований сберег имущество (денежные средства) Дворникова С.А. и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Дворниковым А.Я. за счет денежных средств Дворникова С.А., при этом находится в собственности ответчика, внесение истцом денежных средств при приобретении указанного автомобиля не было обусловлено какими-либо благотворительными целями, из показаний сторон следует, что с момента приобретения автомобиля стороны совместно пользовались указанным имуществом, истец, оплачивая стоимость автомобиля планировал пользоваться данным имуществом, полагал, что в дальнейшем он будет переоформлен на его имя, после чего между сторонами произошел конфликт, ответчик перестал позволять истцу пользоваться транспортным средством.

Сами по себе отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с приобретением автомобиля, не подтверждают наличие договоренностей о невозврате истцу денежных средств, внесенных за автомобиль.

Таким образом, доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, со стороны Дворникова А.Я. возникло неосновательное (имущественное) обогащение за счет истца, которое должно быть возвращено Дворникову С.А., так как денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением Енисейского районного суда от 06.03.2018, которое имеет в данном случае в силу 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же самые лица.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: