Решение от 01.10.2024 по делу № 33-18343/2024 от 29.08.2024

    03RS0006-01-2023-009150-13

    Дело №2-900/2024 (2-7882/2023)

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Ибрагимов А.Р.

    Категория дела №2.184

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-18343/2024

        г. Уфа                                             1 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Мельниковой Л.З. Ковалева С.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Мельникова Г.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между Мельниковым Г.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 160 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете Мельникова Г.Б. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включая в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. дата Мельников Г.Б. умер. После его смерти открыто наследственное дело. На дату направления искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составляет 35 204,97 руб.

Просили взыскать с наследников умершего Мельникова Г.Б. сумму задолженности в размере 35 204,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 256,14 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Мельниковой Г.Я., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой З.Г., Мельниковой С.Г., а также с Мельниковой Л.З. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 35 204,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256,14 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 35 204,97 руб. в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований только к Мельниковой Л.З., указав в обоснование, что долговые обязательства исполнены ею единолично, между тем, неоплаченная государственная пошлина в размере 1 256,14 руб., должна быть взыскана соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество. Кроме того, иск был удовлетворен частично, следовательно Мельниковой Л.З. также подлежали возмещению судебные расходы.

Представитель Мельниковой Л.З. Ковалев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона соответствует.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата Мельниковым Г.Б. заполнена заявление -анкета на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №..., Мельникову Г.Б. предоставлен кредит на 300 000 руб. под 29,083% годовых. Срок действия договора не ограничен.

дата Мельников Г.Б. умер.

По состоянию на дату обращения в суд у Мельникова Г.Б. имелась задолженность в размере 35 204,97 руб.

дата открыто наследственное дело №..., из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Мельникова Г.Я., как законный представитель детей умершего - Мельниковой З.Г., Мельникова С.Г. и мать Мельникова Л.З.

дата в ходе рассмотрения дела Мельникова Л.З. оплатила задолженность в размере 35 204,97 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку умершим Мельниковым Г.Б. не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не погашена, заявленные банком требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению солидарно с наследников Мельнокова Г.Б. Между тем, установив, что на момент вынесения судебного решения сумма задолженности оплачена наследником Мельниковой Л.З. указал, что решение суда в части взыскания суммы основного долга в исполнение не приводить.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд указал, что требования банка удовлетворены после обращения в суд, им понесены расходы по оплате государственной пошлины, следовательно, она в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана солидарно с наследников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что с Мельниковой Л.З. подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно ее доле судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали возложению только на законного представителя несовершеннолетних наследников.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что с истца в пользу Мельниковой Л.З. подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку в суде первой инстанции такие требования Мельниковой Л.З. не заявлялись, решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме и оснований для взыскания каких-либо судебных расходов с истца в пользу ответчиков не имеется.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежали, поскольку они распространяются на отношения между солидарными должниками, которые предметом данного спора не являлись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции каких-либо недобросовестных действий со стороны истца не усматривает и учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании только основного долга, который погашен после обращения истца в суд.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.