Решение по делу № 2-126/2024 (2-4508/2023;) от 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                       4 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 4 апреля 2023 года

с участием

ФИО6 К.М. и его представителя ФИО18

гражданское дело № (УИК №RS0№-80)по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и третьему лицу- ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 1 195 176 руб. 24 коп., вызванного утратой заработной платы, 3 395 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств и 300 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и третьему лицу-ФИО2 взыскании имущественного вреда в размере 1 195 176 руб. 24 коп., вызванного утратой заработной платы, 3 395 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал на то, что он работал таксистом и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял перевозку пассажиров, по пути его следования возле <адрес> водитель автомобиля марки «ГАЗ-3308» за государственным регистрационным знаком Т 798 ТТ 05 ФИО3, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей этим транспортным средством, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Махачкала», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем марки «ВАЗ-219020» за государственным регистрационным знаком Р 087 АЕ 05, в результате этого столкновения он (истец) и пассажир его автомобиля получили различные телесные повреждения и были помещены в Республиканскую клиническую больницу, ему причинены множественные переломы ребер слева (7,8,9,10) травматический гемоторакс слева, ушиб органов грудной клетки, ушибы мягких тканей, болевой синдром, а также был поврежден его автомобиль, который уже не подлежал восстановлению, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в ходе расследования дела признано, что причиненные ему телесные повреждения по признаку тяжести классифицируются как тяжкий вред здоровью, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением ФИО2 с ним, в связи с нахождением на лечении он не мог работать и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерял заработок в размере 238 356 руб. 24 коп., после происшествия он трудоустроился в ООО «НИК Транс», за период работы в этом обществе с ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней заработал всего 216 726 руб., проведенное после происшествия лечение полученных травм не привело к восстановлению его здоровья, проведенным исследованием ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом у него установлен диагноз: несросшиеся переломы заднего отрезка 8-9 ребер слева, межреберная невропатия, болевой синдром, в тот же день врачом-невропатологом поставлен диагноз: посттравматическая торакалгия, рефлекторно-тонический синдром, Болевой синдром, МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие у него несросшихся переломов заднего отрезка 8-9 ребер слева, из-за не проходящих болей он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, где ему был установлен клинический диагноз: дорсопатия грудная, поли сегментарный остеохондроз, Вертеброгенная торакалгия с постоянным болевым синдромом, обострение, ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки в течение одного года, выполняя эти рекомендации врачей он перестал работать таксистом, другой подходящей работы не нашел и потерял свой заработок, до получения травмы он, работая таксистом, за 9 месяцев 2021 года заработал 715 399 руб., за 12 месяцев его доход составил 953 423 руб., из чего следует, что его ежедневный доход составлял 2 612 руб. 12 коп., что составляет в среднем по 79 452 руб. 08 коп ежемесячно, однако, он потерял этот заработок из-за травм, полученных в результате происшествия, виновником происшествия признан ФИО6 А.С., который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому, причиненный ему имущественный вред в виде утраченного заработка должно возместить ответчик- АО «Газпром газораспределение Махачкала», которому принадлежал источник повышенной опасности – автомобиль марки «ГАЗ-3308» за государственным регистрационным знаком Т 798 ТТ 05 и с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

В своих возражениях на иск представитель «Газпром газораспределение Махачкала» просил отказать в удовлетворении иска по тем основании, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим, поэтому имущественный вред не подлежит возмещению, в связи с чем на АО «Газпром газораспределение Махачкала» данная ответственность не подлежит возложению.

В судебном заседании ФИО6 К.М. и его представитель ФИО18 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО6 К.М. работал таксистом, занимался перевозкой пассажиров по заказам служб такси, эти заказы к нему поступали через службу «Яндекс-такси», после проведенного после происшествия лечения он решил продолжить свою работу и вновь стал заниматься перевозкой пассажиров по поступавшим на его телефон через службу «Яндекс-такси» заказам, однако, из-за сильных болей он не мог работать, врачи, к которым он обратился, после проведенных исследований установили наличие у него несросшихся ребер и ему рекомендовали на год снизить нагрузку, поэтому, он перестал работать, какие-либо составленные трудовые договора у него не имеются, причитающиеся ему от служб такси оплаты зачислялись на его накопительный счет, открытый на имя его жены, откуда он использовал их, его нахождение в трудовых отношениях со службами такси подтверждается ответами службы «Яндекс-такси», через которые службы такси передавали ему заказы и производилась оплата, согласно этим ответам он выполнял заказы нескольких служб такси, по этой деятельности до происшествия и причинения вреда его здоровью он имел заработок в среднем 70 000 руб. месяц, этот показатель соответствует и среднестатистическим данным, поэтому, размер возмещения утраченного за работка в пользу ФИО1 следует исчислить исходя из данного размера его заработка.

АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое ранее извещалось о судебных заседаниях и знало о них, извещено о времени судебного заседания, однако, оно, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, доставленное до места вручения отправление ДД.ММ.ГГГГ извещение по день рассмотрения дела оставалось в отделении почтовой связи из-за уклонения от его получения.

Однако, это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала», будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, не являлся в судебные заседания.

Кроме того, в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ данное юридическое лицо, которое знало о рассматриваемом судом деле, было обязано через сайт суда, на котором постоянно размещаются сведения о времени рассмотрения дела, получать информацию о времени рассмотрения дела и обеспечивать направление своего представителя в суд.

Поэтому, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» считается надлежаще извещенным, но его представитель в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение на другой срок, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО6 А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и направил в суд заявление об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

При этом он указал, что документ о состоянии его здоровья будет представлено позднее.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ФИО2 не был представлен документ о плохом состоянии здоровья, которое не позволяло явиться в судебное заседание.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, которые без уважительных причин не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 К.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного его здоровью источником повышенной опасности, который принадлежит АО «Газпром газораспределение Махачкала» и в момент происшествия находился под управлением ФИО2, а именно, о взыскании: утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц Абдурахманова и Западная в поселке Семендер <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-219020» за государственным регистрационным знаком Р 087 АЕ 05 под управлением ФИО1 и марки «ГАЗ-3308» за государственным регистрационным знаком Т 798 ТТ 05 под управлением ФИО2

Установлено, что данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2- водителем автомобиля марки «ГАЗ-3308» за государственным регистрационным знаком Т 798 ТТ 05 правил дорожного движения, данный автомобиль принадлежит АО «Газпром газораспределение Махачкала», а ФИО6 А.С. находился в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» и управлял этим автомобилем как его водитель при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате этого происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-219020» за государственным регистрационным знаком Р 087 АЕ 05 ФИО1 и пассажиру этого автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, которые в ходе предварительного следствия по факту были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ФИО6 К.М. после происшествия был доставлен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. Вишневского», где у ФИО1 установили множественные переломы ребер слева (7,8,9,10) травматический гемоторакс слева, ушиб органов грудной клетки, ушибы мягких тканей, болевой синдром.

При обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом установлен диагноз: несросшиеся переломы заднего отрезка 8-9 ребер слева, межреберная невропатия, болевой синдром, в тот же день врачом-невропатологом поставлен диагноз: посттравматическая торакалгия, рефлекторно-тонический синдром, Болевой синдром.

Выполненная ДД.ММ.ГГГГ МСКТ органов грудной клетки подтвердило наличие у ФИО1 несросшихся переломов заднего отрезка 8-9 ребер слева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.М. находился на лечении в ГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, где ему был установлен клинический диагноз: дорсопатия грудная, поли сегментарный остеохондроз, Вертеброгенная торакалгия с постоянным болевым синдромом, обострение, при этом ему было рекомендовано ограничить в течение одного года физические нагрузки.

По факту дородно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, который обвинялся в совершении названного преступления, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ было прекращено в связи с его примирением с потерпевшим, т.е. с ФИО1 с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, никем из участников процесса не отрицаются, в связи с чем суд не находит обязательным приводит в решении суда содержание всех доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Следует лишь обратить внимание на то, что ФИО6 К.М. утверждает, что и в настоящее время он испытывает боль, что лишает его полноценно заниматься трудовой деятельностью, а последним документом, в котором дано заключение о диагнозе заболевания ФИО1, является выписка из истории болезни №, выданная ГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно которой ФИО6 К.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.М. находился на лечении в этом медицинском учреждении, где ему был установлен клинический диагноз: дорсопатия грудная, поли сегментарный остеохондроз, Вертеброгенная торакалгия с постоянным болевым синдромом, обострение, при этом ему было рекомендовано ограничить в течение одного года физические нагрузки.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как указано выше, вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2- водителя автомобиля марки «ГАЗ-3308» за государственным регистрационным знаком Т 798 ТТ 05 правил дорожного движения, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Махачкала», а ФИО6 А.С. находился в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» и управлял этим автомобилем как его водитель при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Таким образом, в судебном заседании установлены основания для возложения на АО «Газпром газораспределение Махачкала» как на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено и статьей 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, наряду с другими видами возмещения включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на приобретение лекарств.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» выразил также правовую позицию, согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить потерпевшему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который потерпевший имел либо определенно мог иметь, то есть обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В подтверждение своих расходов на приобретение лекарств и исследований в связи с полученной травмой истцом представлена квитанция, выданная ГАУ «Аптечное управление Минздрава Республики Дагестан», согласно которой истцом приобретались лекарственные препараты (долгит-крем, омепразол, мильгамма, мовалис) и шприцы, всего на сумму 3 395 руб.

Какие-либо возражения в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств ответчиком не высказаны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом на приобретение лекарств истрачены 3 395 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

средств в сумме в возмещение утраченного заработка

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 1 195 176 руб. 24 коп., который он рассчитал исходя из того, что перед происшествием истец работал водителем и получал в месяц заработок в размере от 70 000 до 80 000 руб.

Судом проверялись обоснованность этих доводов и требований истца.

В подтверждение своих доводов о том, что он работал водителем и получал заработную плату в названных размерах, истец ссылался на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «НИК ТРАНС», согласно которой в июне 2022 года истец имел заработок в размере 13 237 руб., в июле 2022 года- 19 262 руб., в августе 2022 года -42 344 руб., в сентябре 2022 года 56 554 руб., в октябре 2022 года -45 517 руб., в ноябре 2022 года- 39 712 руб.

Однако, данную справку суд не может принять за основу решения по требованиям о взыскании утраченного заработка, поскольку указанная справка является подтверждение только тому, что ФИО6 К.М. работал в названной организации службы такси после происшествия и восстановления трудоспособности, данный документ не является документом о трудовых отношениях ФИО1 с названной организацией до происшествия, т.е. данный документом не может служить доказательством утраты заработка, который истец имел до происшествия и утратил в связи с происшествием.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из этих норм закона вытекает, что для расчетов утраченного заработка требуется установить заработок потерпевшего, который он получал до повреждения здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» орган, осуществляющий индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ныне –Фонд пенсионного и социального страхования РФ), на каждого застрахованного работника ведет лицевой счет, в котором отражаются сведения о его трудовой деятельности, стаже работы, заработной плате и т.д.

Каждый работодатель- налоговый агент согласно НК РФ должен производить удержания налога из заработной платы застрахованного работника и перечислять их в бюджет.

Однако, как заявлено ФИО1, он не имеет трудовой книжки и какой-либо работодатель не осуществляет за него платежи по налогам и страховые платежи в фонд социального страхования.

С учетом этих требований закона и в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец был обязан представить суду доказательства о его утраченном заработке, который он имел до повреждения здоровья.

Однако, ФИО1 такие доказательства не представлены.

ФИО6 К.М. указывает на то, что он работал водителем такси в ООО «Яндекс.Такси», ИП «Путник», ООО «НикТранс», ИП «ФИО10», ИП «ФИО11», ИП «ФИО12», ИП «ФИО13», ИП «ФИО14», ИП «ФИО15» и имел средний заработок в размере 70 000- 80 000 руб. в месяц, при этом он заявил перед судом ходатайства об истребовании доказательств его нахождения в трудовых отношениях с этими службами такси.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эти ходатайства удовлетворены и от указанных юридических лиц истребованы сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях и о полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате.

На эти запросы даны ответы получены от ООО «Яндекс.Такси» и ИП «ФИО10».

Согласно ответам ООО «Яндекс.Такси» данное общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозки пассажиров и багажа, не состоит в трудовых отношениях с водителями по вопросам перевозки, водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси, либо имеющее статус индивидуального предпринимателя, либо самозанятым в Службе такси, посредством Сервиса «Яндекс.Такси» общество осуществляет информационное взаимодействие между пользователями и Службой такси, предоставляя физическим лицам возможность размещать в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам такси- возможность принять запрос к исполнению, согласно сведениям, которыми располагает общество, ФИО6 К.М. являлся водителем перечисленных Служб такси.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 К.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого в Службе такси.

Действующее законодательство не содержит специальных норм о порядке и правилах заключения трудовых договоров физических лиц со Службами такси.

Поэтому, правила заключения трудового договора, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, должны применяться и при заключении физическими лицами трудовых договоров со Службами такси, т.е. заключение трудового договора должно быть зафиксировано в определенном порядке.

Согласно положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В целях выяснения фактически применяемого порядка заключения Службами такси трудовых договоров с физическими лицами были изучены интернет-сайты, имеющие отношение к вопросам заключения трудовых договоров между указанными сторонами по перевозкам пассажиров.

Изучение информации, опубликованной на этих сайтах, показывает, что для получения возможности осуществлять перевозку пассажиров, получая при этом к исполнению заказы пассажиров через Службу такси, физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, должно официально заключить со Службой такси, в том числе с использованием например оферты на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/), к сайту https://taxi.yandex.ru/rabota/x#form и к другим сервисам, путем подачи в электронной форме соответствующей заявки с приложением к ней определенного перечня документов, в частности, водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, эта заявка рассматривается работодателем (администрацией) и о принятом решении о заключении договора доводится до заявителя в определенном порядке, подтверждая заключение трудового договора, при этом автомобиль заявителя (если он используется под такси) заносится реестр такси.

Однако, ФИО1 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что он официально был трудоустроен в названных Службах такси и получал соответствующие доходы, а также о том, что его автомобиль был внесен в реестр автомобилей, используемых под такси.

Служба такси ИП «ФИО10», на которую ссылался ФИО6 К.М. и указывал ООО «Яндекс.Такси» и на переписку с которой ссылался ФИО6 К.М., в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что данная Служба такси не заключала с истцом никаких трудовых или гражданско-правовых договоров, не производила выплату денежных средств в рамках таких договоров.

Для направления запроса в другие Службы такси суду не удалось установить адреса (в том числе и электронные) многих из названных Служб такси.

А Службы такси ИП «Путник» (с местом дислокации <адрес>), ООО «НикТранс» (с местом нахождения в <адрес>), адреса которых суду удалось установить, не дали какие-либо ответы на неоднократные запросы.

Поэтому, в судебном заседании не установлено, что ФИО6 К.М. находился в трудовых отношениях, получая заработок, на который он указывает.

Других возможностей установления профессиональной трудовой деятельности ФИО1 в качестве водителя такси, исходя из статистических данных о заработке которых ФИО6 К.М. просит определить размер утраченного заработка, не имелось.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В этих целях по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной или общей трудоспособности ФИО1

Однако, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГБ.5\2023 ФКУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по <адрес>» возвратило дело без проведения экспертизы, указав, что назначенная экспертиза может быть проведена только по представлении определенных документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу, акта о несчастном случае либо иные аналогичные документы, а также сведений о трудовой деятельности ФИО1

Этих документов у ФИО1 не имеется, хотя по наступлении нечастного случая ФИО6 К.М., который утверждает, что находился в трудовых отношениях с указанными Службами такси, имел право потребовать составления акта о несчастном случае от той Службы, при выполнении поручения которой он получил повреждение здоровья.

Другое экспертное учреждение –ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в которое из-за возвращения дела ФКУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по <адрес>» предполагалось назначение проведения экспертизы, сообщило, что данное учреждение не проводит экспертизу на предмет установления степени трудоспособности.

Отсутствие заключения медико-социальной экспертизы и данных о трудовой деятельности ФИО1 в качестве таксиста до повреждения его здоровья не позволяет разрешить требования ФИО1 исходя из среднестатистического заработка таксиста.

С учетом всех этих обстоятельств суд находит, что ФИО6 К.М. на момент происшествия и причинения вреда его здоровью считается не работающим и не имеющим заработка.

Согласно пункту 4 статьи 1085 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 К.М. в другом месте не работал, не имеет определенной профессии, в связи с чем суд не находит возможным определить утраченный им заработок до происшествия, а также определить это размер исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Поэтому, суд исходит величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, который на момент рассмотрения дела составляет 16 844 руб.

Истец требует взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он после происшествия находился на лечении и не мог работать, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам характер повреждений, из-за которых истец не мог заниматься трудовой деятельностью, а занимался собственным лечением, позволяет суду придти к выводу о том, что названный период является периодом, в который истец был лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на свое существование и лечение.

Определенные расчеты с учетом названной величины прожиточного минимума показывают, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 532 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 128 руб., общая сумма утраченного заработка составляет 252 660 руб., которые подлежат взысканию в счет утраченного заработка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, причинение которыми физической боли предполагается, он длительное время проходил лечение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает разумным размером компенсации морального вреда сумму в 50 000 руб.

Исходя из этого суд находит, что требования истца о компенсации и морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 306 055 (триста шесть тысяча пятьдесят пять) руб.,

в том числе:

252 660 (двести пятьдесят два тысяча шестьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка за период утраты трудоспособности,

3 395 (три тысяча триста девяносто пять) руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств,

50 000 (пятьдесят тысяча) руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала»в остальной части и к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО6 А.С. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО6 А.С. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                            Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО17и его представителя ФИО18

гражданское дело № (УИК №RS0№-80)по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 1 195 176 руб. 24 коп., вызванного утратой заработной платы, 3 395 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств и 300 000 руб. компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 306 055 (триста шесть тысяча пятьдесят пять) руб.,

в том числе:

252 660 (двестипятьдесят два тысяча шестьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка за период утраты трудоспособности,

3 395 (три тысяча триста девяносто пять) руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств,

50 000 (пятьдесят тысяча) руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО6 А.С. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО6 А.С. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                            Х.И. Шихгереев.