Решение от 12.05.2023 по делу № 33-7345/2023 от 07.04.2023

дело № 33-7345/2023 (№ 2-33/2023)

УИД: 66RS0011-01-2022-001795-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квас» к Николаеву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева Евгения Геннадьевича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика - ( / / )3, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, представителей истца и третьего лица - ( / / )5, действующего на основании доверенности от 03.10.2022, ( / / )4, действующей на основании доверенности от 28.05.2022, судебная коллегия

установила:

ООО «Квас» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г. были заключены пять договоров займа на условиях возврата денежных средств:

- 17.06.2014 договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику ... со сроком возврата не позднее 31.12.2019;

-01.07.2017 договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику ..., со сроком возврата не позднее 31.12.2019;

-02.12.2013 договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата ..., со сроком возврата не позднее 31.12.2018;

-05.06.2017 договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику ..., со сроком возврата не позднее 05.07.2018;

-30.10.2013 договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику ... со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере ..., а также неустойку за нарушение срока возврата сумм займа в общем размере ...

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена действующий директор и учредитель ООО «Квас» - Сизикова Е.В.

Представители истца по доверенностям ( / / )4, ( / / )5 на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица Сизиковой Е.В. по доверенности ( / / )5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность Николаева Е.Г. перед ООО «Квас» по договорам займа не погашена.

Представитель ответчика Николаева Е.Г. по доверенности ( / / )6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все договоры займа заключались в рамках предпринимательской деятельности Николаева Е.Г., денежные средства были возвращены не позднее года со дня заключения договоров займа. Указанные договоры займа использовались лишь для того, чтобы фактически перемещать денежные средства между предприятиями ООО «Квас», ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс-Плюс», ООО «ТД «Каменский хладокомбинат», ООО «ПОЛИЭСТ», принадлежащими ответчику. Заявил о подделке договоров займа путем замены первых страниц, где определены сроки возврата денежных средств, просил применить срок исковой давности, а также указал на незаконный вывод Николаева Е.Г. из обществ, в связи с чем в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются дела по его искам к указанным обществам о признании сделок по выходу из обществ недействительными. Полагал рассмотрение иска о взыскании задолженности по договорам займа невозможным до рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области, а производство по делу подлежащим приостановлению.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Николаева Е.Г. в пользу ООО «Квас» взыскана сумма по договорам займа в общем размере ..., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере ..., а всего ...

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2022 как незаконного со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается на ошибочность вывода суда о невозможности подписания соглашений Николаевым Е.Г. о прощении долга, поскольку на 20.09.2022 Николаев Е.Г. являлся директором Общества, у него имелась печать и все учредительные документы. Действуя как директор Общества, Николаев Е.Г. исходил из того, что денежные средства уже были ранее возвращены, однако суд необоснованно не применил положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства им на личные цели не тратились, не была проверена информация, куда были потрачены заемные денежные средства, не запрошена информация в иных предприятиях, ранее принадлежавших ответчику. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с прощением долга. Ответчик заявлял о подложности доказательств в виде договоров займа со ссылкой на замену первой страницы, содержащей все существенные условия договора, а именно, срок возврата денежных средств и сумму займа. Однако в нарушение ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки этого заявления не назначил экспертизу давности исполнения договоров займа, не предложил представить иные доказательства. При этом в решении суд не указал, почему посчитал, что спорные договоры займа не имеют признаков подделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ( / / )7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что спор разрешен судом правильно, в соответствии с номами действующего законодательства, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для назначения экспертизы не имелось, так как в материалы дела представлено пять оригиналов договора займа, в которых отсутствуют признаки подложности. Так как экспертной оценке подвергаются только летучие образцы чернил, а ответчик ходатайствовал об исследовании исключительно печатного текста, то проведение экспертизы невозможно. Прекращение обязательств прощением долга по соглашениям от 20.09.2022 в соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как нарушаются права учредителя Сизиковой Е.В. и Общества на возвращение денежных средств ООО «Квас».

Истец Николаев Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив представителя ( / / )3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив их доводами о несогласии с выводами суда относительно предъявления иска по договорам займа от 30.10.2013, от 02.12.2013 и от 05.06.2017 в пределах срока исковой давности, а также о признании ответчиком задолженности по договорам займа подписанием соглашений о прощении долга.

Третье лицо Сизикова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив для участия в судебном заседании представителей.

Представители истца и третьего лица по доверенностям ( / / )5, ( / / )4 поддержали доводы возражений на жалобу, относительно дополнительных доводов апеллянта указали, что о договорах займа Сизиковой Е.В. стало известно с 2021 года, когда она стала учредителем Общества. До 2021 года Сизикова Е.В. участия в делах ООО «Квас» не принимала, деятельность Общества не контролировала, поэтому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по всем договорам займа.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по иску о взыскании задолженности по договорам займа, являлись установление факта заключения договоров займа, передачи денежных средств, наличие задолженности по договорам займа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «Квас» создано 10.12.2008. Учредителем Общества являлся Николаев Е.Г., с 16.02.2021 учредителем стала Сизикова Е.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 90 000 руб. или 90%, оставшиеся 10% или 10 000 руб. в уставном капитале принадлежат ООО «Квас».

До 30.09.2022 ответчик Николаев Е.Г. являлся директором ООО «Квас».

Решением № 2 от 12.08.2022 единственного участника ООО «Квас» на период пребывания директора ООО «Квас» Николаева Е.Г. в очередном отпуске на должность директора ООО «Квас» временно была назначена Сизикова Е.В. (л.д.11).

30.09.2022 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества зарегистрирована Сизикова Е.В. Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2023.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г. было заключено пять договоров займа:

- договор беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата ..., сроком до 05.06.2018 (л.д. 103 – 104);

- договор займа <№> от 17.06.2014, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата ..., сроком до 31.12.2019 (л.д. 106-107);

- договор займа <№> от 30.10.2013, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата ..., сроком до 31.12.2018 (л.д. 109-110);

- договор займа <№> от 02.12.2013, по условиям которого ООО «Квас» передало ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб. сроком до 31.12.2018 (л.д. 112-113);

- договор займа <№> от 01.07.2014, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата ..., сроком до 31.12.2019 (л.д. 21).

По условиям п. 3.1 договоров займа, заключенных между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г., в случае невыплаты в установленный договором срок денежных средств, заемщик принял на себя обязательство выплаты истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Несмотря на то, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, на которые имеется ссылка в актах получения денежных средств, истцом представлены не были, факт получения денежных средств по всем договорам займа ответчиком Николаевым Е.Г. не оспаривался и подтвержден актами передачи денежных средств к каждому из договоров и актами сверки взаимных расчетов (л.д.105 108,111, 115, 22, 22 оборотная сторона).

22.07.2022 в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате денежных средств по договорам займа (л.д.25- 28).

Каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возврата денежных средств ответчиком Николаевым Е.Г. суду не представлено, также как и вложение денежных средств в совместный бизнес с Сизиковой Е.В.

Общий размер задолженности перед ООО «Квас» составляет ...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт заключения договоров займа и передачи денежных средств. При этом отклонены были доводы ответчика о подложности договоров займа, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены пять соглашений от 20.09.2022 о прощении долга по всем указанным договорам займа, за подписью ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г. и заемщика Николаева Е.Г.

Оценив представленные соглашения о прощении долга по спорным договорам займа, установив, что указанные соглашения нарушают права третьих лиц учредителей общества, а ответчик уже не является директором Общества, суд пришел к выводу о недопустимости соглашений о прощении долга в качестве доказательств прекращения обязательств заемщика Николаева Е.Г. перед ООО «Квас». В то же время суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения являются основанием для возобновления течения срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долговые обязательства признаны ответчиком в письменном виде.

Установив недоказанность ответчиком возврата денежных средств по спорным договорам займа, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по спорным договорам займа в полном объеме.

Приняв во внимание, что Николаев Е.Г. выступает ответчиком как физическое лицо, а размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме судебная коллегия не можетввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашения о прощении долга, подписанные между заемщиком Николаевым Е.Г. и займодавцем ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., нарушают права других лиц в отношении денежных средств займодавца ООО «Квас», в связи с чем обязательства Николаева Е.Г. перед ООО «Квас» прощением долга не подлежат прекращению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании ответчиком задолженности по кредитным договорам путем составления соглашений о прощении долга от 20.09.2022, а также о новом исчислении срока исковой давности с 20.09.2022, либо с 16.02.2021 когда Сизикова Е.В. стала новым учредителем.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем возражения представителей истца и третьего лица Сизиковой Е.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента смены руководства Обществом, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки выводу суда материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а составление соглашений о прощении долга и буквальное их толкование напротив свидетельствуют о том, что наличие задолженности по договорам займа ответчиком не признавалось.

Не свидетельствуют о признании задолженности по договорам займа ответчиком Николаевым Е.Г. и представленные истцом суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 Контрагенты за 9 месяцев 2022 года ООО «Квас», и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная в налоговый орган 18.03.2022, поскольку указанные документы подтверждают лишь наличие перед ООО «Квас» непогашенных пяти займов Николаева Е.Г.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска в суд (на 22.08.2022) является пропущенным срок исковой давности по договору займа <№> от 31.12.2018 (срок истек 31.12.2021), по договору займа <№> от 02.12.2013 (срок истек 31.12.2021), по договору беспроцентного займа от 05.06.2017 (срок истек 05.06.2021).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по указанным договорам займа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании задолженности с Николаева Е.Г. в пользу ООО «Квас» по договору займа <№> от 30.10.2013, по договору займа <№> от 02.12.2013, по договору беспроцентного займа от 05.06.2017, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Соответственно, размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца составит ..., включая задолженность по договору займа от 17.06.2014 в сумме ... и по договору займа <№> от 01.07 2014 в сумме ..., а резолютивная часть решения в части размера взысканной задолженности по договорам займа подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как по трем указанным выше договорам займа срок исковой давности для взыскания основного долга истек, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустоек за просрочку возврата сумм займа по каждому из трех договоров по состоянию на 17.08.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорными договорами займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени за несвоевременный возврат денежных средств, в настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3.1. договоров займа, заключенных в простой письменной форме.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия считает необходимым привести расчет подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает, что по договору займа <№> от 17.06.2014 и по договору займа от 01.07.2014, срок исковой давности по которым не пропущен, неустойка может быть взыскана только за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 во взыскании неустойки должно быть отказано по следующим основаниям.

Исходя из нормативно-правового смысла п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительству Российской Федерации было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в сроки установленные договорами истекла до момента введения моратория, в связи с чем начисление и взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 является незаконным.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составит всего 6510530 руб. согласно расчета (7930000 руб.х 0,1% х 821 день).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что в данном случае составит не менее ... Это судом первой инстанции при снижении неустойки учтено не было.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а общая сумма к взысканию подлежит снижению до ....

Доводы жалобы ответчика том, что суд не принял во внимание доводы о подложности первых страниц договоров займа и не разрешении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия расценивает злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции по данному делу, а также в досудебном порядке составив соглашения о прощении долга по всем пяти договорам, ответчик Николаев Е.Г. признавал факт и условия совершения договоров займа, однако утверждал о возврате денежных средств в течение года после заключения договоров. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Квас» по счету 58.3 Контрагенты за 9 месяцев 2022 подтверждает, что суммы займа числятся непогашенными по дебету счета как на начало периода, так и на его конец.Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось судом первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, исходя из позиции ответчика по делу, не оспаривавшего факты подписания договоров и получения денежных средств. При этом на стадии апелляционного производства ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Доводы ответчика о подложности истцом первых страниц договоров займа судебной коллегией отклоняются, так суммы займа, указанные в договорах, согласуются с суммам, указанными в актах получения денежных средств, составленными на одной странице, подпись в которых ответчиком не оспаривается.

Из резолютивной части решения следует явная описка в наименовании ответчика, так как ООО «Квас-люкс» к участию в деле не привлекалось и по тексту решения не фигурирует, фактически истцом по делу является ООО «Квас», в резолютивной части решения указан правильный ИНН ответчика ООО «Квас», тогда как ИНН ООО «Квас-люкс» иной - 6612038812, ОГРН иной - 1126612001372. Допущенная судом явная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или одной из сторон.

Требование о взыскании государственной пошлины истцом не заявлялось и судом не разрешалось. В материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины истцом. В таком случае вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.