Решение по делу № 2-4086/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4086/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2018 по исковому заявлению МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Варыпаеву В.В., третьи лица: ФИО17 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственником жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 45 кв.м., №, площадью 55,7 кв.м., №, площадью 43,2 кв.м., №, площадью 316 кв.м., №, площадью 490,4 кв.м., №, площадью 41,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «А», является муниципальное образование <адрес>. Указанные помещения, общей площадью 991,5 кв.м. находится в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников. Собственники квартир были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. Вопросы, поставленные на голосование, касались, в том числе и избрания в качестве управляющей организации ФИО20» (в настоящее время ФИО21»). Протокол общего собрания, после его составления был передан в вновь избранную управляющую организацию ФИО26» для предоставления в ГЖИ РО для включения дома в реестр лицензий. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РО был издан приказ, согласно которому в реестр лицензий были внесены изменения, в связи с заключением ФИО22» договора управления многоквартирным жилым домом № «№ расположенным по <адрес>. Между истцом и ФИО27» были заключены контракты о предоставлении услуг ЖКХ. Никакие другие управляющие компании к истцу не обращались. На момент подачи иска в суд в системе ГИС ЖКХ имеется информация, что указанный дом находится в лицензии ФИО23». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО24» было направлено письмо о необходимости подготовки дома к отопительному сезону. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что многоквартирный дом находится в управлении ФИО25» (в настоящее время ФИО28»). Собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: решение было принято в отсутствие кворума; инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была исполнена обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания; инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была исполнена обязанность по предоставлению информации о лице, по инициативе которого созывается собрание; подсчет голосов на общем собрании собственников был произведен неверно. На основании изложенного, истец просил суд признать протокол № и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варыпаев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО19 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО29 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<адрес>» по инициативе совета дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в 12 часов 00 минут (л.д. 91 оборот).

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлись следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном; выбор членов счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; расторжение договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты>»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации <данные изъяты>»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией <данные изъяты>»; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями; распределение объема коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 2150,11 голосами, что соответствует 52,17% от общего числа голосов. Общая площадь жилого дома составляет 4121 кв.м.. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

В результате проведенного голосования, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: председателем совета многоквартирного дома избран Варыпаев В.В.; членами счетной комиссии выбраны Варыпаев В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района»; утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая компания – ФИО30»; сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) напрямую с ресурсоснабжающими организациями, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации; заключить каждому собственнику помещений многоквартирного дома от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; распределен объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения; определено место хранения документации проводимого общего собрания, в том числе оригинала протокола общего собрания и решений собственников многоквартирного дома – у председателя совета дома; предоставлены полномочия ФИО31» по приему и передачи документации о проведенном собрании в надзорные органы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, указано, что общее собрание собственников будет проводиться в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем начало очного голосования определено 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания принятия решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

Из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проходило в форме очно-заочного голосования, причем очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений – <адрес> Варыпаев В.В..

В материалы дела представлены 52 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «<адрес>».

Собственником жилых помещений – <адрес>, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>, площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №; <адрес>, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №; а также нежилых помещений - с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 490,4 кв.м. является муниципальное образование <адрес> (л.д. 67-90). Данные помещения находятся в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ответчиком Варыпаевым В.В. в материалы дела вместе с листками голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, представлен лист голосования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником нежилого помещения, площадью 450,4 кв.м. указан ФИО8, причем в сведениях о документе, подтверждающем право собственности, указан документ, подтверждающий возникновение права, датированный – ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в государственный реестр).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО8 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 450,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права), основание возникновение права – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН, представленной истцом, следует, что на момент проведения голосования собственников помещений, собственником нежилого помещения, площадью 450,4 кв.м. с кадастровым номером №, являлась ФИО9 (л.д. 56-57).

Поскольку собственник нежилого помещения площадью 450,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» не принимал участие в голосовании, за него голосовало лицо, не являющееся собственником данного помещения, при подсчете кворума голос данного лица не должен был учитываться, в связи с чем, подлежит исключению из подсчета голосования собственников помещений.

В решение собственника <адрес> указана площадь – 45,7 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 44,4 кв.м. (л.д. 30-33).

ФИО10, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указал, что он является единственным собственником и площадь квартиры – 49,0 кв.м., в то время в выписке из ЕГРН указано, что площадью <адрес>,2 кв.м., а собственниками являются – ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доли каждый (л.д. 35-39).

Варыпаев В.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указал, что является единственным собственником. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на 1/2 долю возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Также в голосовании принимала участие ФИО12, согласно решению собственника (л.д. 58), являющаяся собственников <адрес>, площадью 48,9 кв.м.. Однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес>, площадью 43,4 кв. м. не зарегистрировано. Иных документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру в материалы дела не представлено.

ФИО13 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью, согласно выписке 55,6 кв.м. (в решении указана площадь 55,7 кв.м.) (л.д. 62-66).

Так, подлежит исключению из подсчета голосования собственников помещений площадь 75,77 кв.м., в связи с неверным указанием площади квартир и доли в праве собственности на квартиры №№ в решениях собственников. При подсчете голосов было учтено 244,0 кв.м., в то время как правильно должно быть учтено – 168,23 кв.м..

Также не подлежал учету при подсчете голосов и подлежало исключению решение собственника <адрес> – ФИО14, поскольку решение собственника датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, а материалах дела имеются 12 решений собственников (представленных ответчиком ФИО1 и заверенные печатью <данные изъяты>», по которым исправлена дата их исправления (например, дата «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ» и.д.), указанные исправления никем не заверены, очевидны, в связи с чем, суд не может признать такие решения собственников надлежащими доказательствами по оспариваемому решению собрания и исключает из результатов голосования следующие помещения: <адрес>, площадью 30,8 кв.м.; <адрес>, площадью 31,6 кв.м.; <адрес>, площадью 31,6 кв.м.; <адрес>, площадью 43,2 кв.м.; <адрес>, площадью 28,9 кв.м.; <адрес>, площадью 42,9 кв.м.; <адрес>, площадью 42,4 кв.м.; <адрес>, площадью 29,0 кв.м.; <адрес>, площадью 44,8 кв.м.; <адрес>, площадью 31,8 кв.м.; <адрес>, площадью 39,9 кв.м., а всего подлежит исключению по данному основанию – 439,0 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 4121 кв.м., подсчет голосов собственников производился из расчета 4121 кв.м. – 100%

При подсчете голосов было получено 52 бланка решений, обеспечивающих 2150,11 голосов собственников многоквартирного жилого дома, что составляет 52,17% общего числа голосов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных помещений, кроме указанных выше, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в представленных документах, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что при подсчете кворума не должны были быть зачтены голоса собственников помещений многоквартирного жилого дома, листки голосования которых, имеют исправления в дате голосования и ни кем не заверены, а также листки голосования, в которых неверно указана площадь квартиры и доля в праве собственности, листки голосования лиц, не являющихся собственниками помещений на момент голосования, листок голосования, датированный датой позднее даты голосования, что составляет 965,17 кв.м., а, следовательно, в подсчете голосов могут быть зачтены решения собственников помещений по вопросам повестки дня, которым на праве собственности принадлежит 1184,94 кв.м., что составляет 29% от общего числа голосов, соответственно, кворум отсутствовал.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем, с чем суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Поскольку ответчик являлся инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся секретарем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он в подсчете голосов участия не принимал, просто подписал протокол. Бюллетени голосования вручались лично в руки лицам, проживающим в квартирах в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, а в последующем передавались Варыпаеву В.В.. Каким образом был заполнен лист голосования ФИО8 ему не известно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Такого решения собрания собственников в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлен только протокол заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, относительно даты, времени, места проведения голосования.

Ответчиком Варыпаевым В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» генеральному директору ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» было направлено уведомление о том, что ООО «УК «Центр» получен приказ о внесении изменений в лицензию по адресу: <адрес> «<адрес>» (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РО издан приказ о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: <адрес> «<адрес>», в связи с заключением <данные изъяты>» договора на управление (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес> поступила претензия <данные изъяты>», согласно которой Управление является правообладателем жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>». На основании приказа ГЖИ РО указанный дом внесен в реестр лицензий <данные изъяты>». Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10269 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости выполнения регламентированных работ по подготовке жилого <адрес> «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, к отопительному сезону (л.д. 105).

Согласно данным ГИС ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний жилого <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> является <данные изъяты>» (л.д. 104). На данном сайте никакой информации о решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о принятых решениях в адрес МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону ни ответчиком, ни ООО <данные изъяты> не направлялась. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в сентябре 2018 года при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела по иску <данные изъяты> к Варыпаеву В.В. о признании указанного протокола недействительным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие общедоступности сведений применительно к п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Сведений о размещении информации о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности были бы общедоступными для всех участников гражданско-правового сообщества, а не только для <данные изъяты>» и Варыпаева В.В. – инициатора собрания, не имеется. Ответчиком в материалы не представлено.

По сути, такая информация стала общедоступной, при рассмотрении в суде гражданского дела по иску <данные изъяты>» к Варыпаеву В.В..

Установленный законом шестимесячный срок не пропущен.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо – ООО « УК Крепость», заявившее о пропуске истцом срока исковой давности, не обосновало ссылки на нормы права и доказательства, что удовлетворение требований искового заявления истца повлечет возможность предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков. Доказательств обратного последним не представлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу о том, что решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку, как было установлено выше, кворум отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Варыпаеву В.В., третьи лица: ФИО33, ФИО34 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать протокол № № и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья: