Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-5743/2024 [88-8736/2024] от 29.02.2024

УИД 21MS0037-01-2023-001205-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8736/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Осмелкина Г.М. на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-690/2023 по исковому заявлению Осмелкина Г.М. к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осмелкин Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к Акционерному Обществу «Почта Банк» (далее – Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка заключил в устной форме договор о доверительном управлении финансовыми средствами и согласился на перевод с банковской карты денежных средств в размере 30000 руб. Услуга доверительного управления была указана в отделении Банка среди других банковских услуг. Истцу не была предоставлена информация об услуге и было сказано скачать мобильное приложение для планшетов от Альфа-банка. Скачав приложение, истец обнаружил на счёте лишь 29400 руб. из 30000 руб., в связи с чем устно потребовал в отделении Банка вернуть все перечисленные денежные средства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк не ответил. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на право подачи иска в суд. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и ст.ст.4,10,12,18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №; взыскать с Банка в пользу истца 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 42000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 02.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Осмелкина Г.М. отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.11.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 02.08.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Осмелкина Г.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.11.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осмелкиным Г.М. (учредитель управления) и ООО «Управляющая компания «Альфа- Капитал» (управляющий) был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № (далее - договор доверительного управления).

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления, подписанному Осмелкиным Г.М. простой электронной подписью путем сообщения кода (2041), следует, что стоимость передаваемых по договору ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» денежных средств составила 30000 руб. по стандартной инвестиционной стратегии ИИС Альфа Мировые лидеры IT.

Заявление Осмелкина Г.М. о присоединении к договору содержало указание на то, что он ознакомлен с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанном уведомлении о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, подтверждает факт своего согласия с инвестиционным портфелем, выбранной им стандартной инвестиционной стратегии, а также на то, что после подачи данного заявления учредитель управления не может ссылаться на то, что не ознакомился с вышеуказанными документами (полностью или частично).

На основании распоряжения Осмелкина Г.М. о переводе денежных средств, подписанного простой электронной подписью, денежные средства в сумме 30000 руб. по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № переведены ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» со счета Осмелкина Г.М. на счет ООО УК «Альфа Капитал».

В соответствии с условиями представленного ответчиком АО «Почта Банк» договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать ООО УК «Альфа-Капитал» услуги по информированию и консультированию клиентов в целях привлечения для заключения договоров доверительного управления, а также предоставление клиентам возможности оформления необходимых для заключения указанных договоров документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Почта банк Онлайн». При обращении клиента в целях заключения договора доверительного управления сотрудник Банка информирует клиента о содержании договора доверительного управления и условиях инвестиционной стратегии, информации, содержащейся в уведомлении об обязательной информации профессионального участника рынка ценных бумаг, о способах и месте ознакомления с соответствующей информацией, а также предоставляет необходимые документы по запросу клиента.

Суд пришел к выводу о том, что АО «Почта Банк» не являлся стороной договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, о расторжении которого просил истец, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет ООО УК «Альфа Капитал» на основании распоряжения истца.

В ходе судебного разбирательства истцу судом в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Осмелкина Г.М. к АО «Почта Банк» о расторжении договора о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № и взыскании денежной суммы в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что решение мирового судьи постановлено с прямым нарушением порядка рассмотрения такого рода дел, установленного нормами Закона о финансовом уполномоченном, то такое решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а требования к Банку подлежат оставлению без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем финансовых услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайств от ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не поступало, апелляционная жалоба была подана истцом Осмелкиным Г.М.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут нарушение прав заявителя.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░