Решение по делу № 2-468/2024 от 19.02.2024

№

УИД 03RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Сарьянову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                     установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Сарьянову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №AU-22/31226 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 029,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920,29 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарьянова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, также просит возвратить оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Сарьянов И.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №AU-22/31226, в соответствии с которым Сарьянову предоставлены денежные средства в размере 868 954,05 рублей сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-34167/2023) в отношении Сарьянова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений ч.2.1 ст.33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица задолженности по обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из приведенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления искового заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 16 920,29 рублей.

Согласно положениям ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к Сарьянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерного общества «Тойота Банк» сумму государственной пошлины, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 920 рублей 29 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Я.А. Иткулова