Решение по делу № 12-191/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Ковалева Т.С.         Дело № 12-191/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Шипкова Д.А. – Корнеевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 23 июля 2019 года Шипков Д.А. признан виновным в том, что 21 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут управлял транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № у дома № 58 по улице Свердлова в городе Мурманске с признаками опьянения, 21 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут по проспекту Героев-североморцев, дом 3/2 в городе Мурманске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные действия Шипкова Д.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником Шипкова Д.А. – Корнеевой И.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку вменяемого правонарушения Шипков Д.А. не совершал, транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, порядок прохождения процедуры и, неправильно поняв вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, он отказался поскольку считал, что его желают доставить в отдел полиции в связи с дракой. Кроме того, Шипкову Д.А. не было разъяснено основание, по которому он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись, соответствующий акт об отказе от подписи не составлялся. Шипков Д.А. был лишен права на защиту. Перед отстранением от управления транспортным средством ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом не было учтено наличие у Шипкова Д.А. на иждивении трех несовершеннолетних детей на иждивении. Помимо этого, управлял транспортным средством не Шипков Д.А., а его знакомый, который довезя Шипкова Д.А. до дома, где находилась дочь последнего, они закрыли автомобиль, однако пойти за дочерью Шипков Д.А. не смог в связи с прибытием наряда ППС. Просить отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Шипков Д.А. не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шипкова Д.А. на рассмотрение жалобы также не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи следует, что ШипковД.А. 21 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут управлял транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № у дома № 58 по улице Свердлова в городе Мурманске с признаками опьянения, 21 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут по проспекту Героев-североморцев, дом 3/2 в городе Мурманске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Шипкова Д.А. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 21 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 21 апреля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № от 21 апреля 2019 года; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что Шипков Д.А. отказался от освидетельствования, что подтверждается подписью врача медицинского учреждения; рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по городу Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях Шипкова Д.А. правонарушения, из которого следует, что 21 апреля 2019 года в 18 часов у дома № 58 по улице Свердлова в городе Мурманске при несении дежурства, им был остановлен автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение от дома № 35 по улице Хлобыстова, за рулем которого находился Шипков Д.А. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, в связи с чем на место происшествия был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства.

Кроме того мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО, из показаний которого следует, что во время несения службы, в апреле 2019 года по указанию дежурной части он прибыл на улицу Свердлова, где сотрудники ОБ ППСП задержали водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. У водителя – Шипкова Д.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. При составлении процессуальных документов в качестве понятых были привлечены проезжавшие мимо граждане. Ни один из документов Шипков Д.А. не подписал, выразив отказ. Также Шипков Д.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он в устном порядке дал свое согласие. В медицинском учреждении после прохождения тестов, не сдал анализ биологического объекта, в связи с чем ему было предложено сдать анализ крови, на что он ответил отказом. По результатам врачом был составлен акт.

В представленных материалах содержится достаточно доказательств того, Шипков Д.А. не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно: отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Сотрудником полиции было предложено Шипкову Д.А., как лицу, управлявшему транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475, однако последний от выполнения процедуры медицинского освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован врачом при оформлении акта.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Шипкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу пояснения инспектора ДПС, показания которого согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для вызова и повторного допроса свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вопреки доводам защитника Шипкова Д.А. факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, в должностные обязанности которого в силу ст. 10 ФЗ «О полиции» входит обязанность пресечения административных правонарушений.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательное установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения исключительно сотрудником ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Шипков Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении Шипкова Д.А. от управления транспортным средством, оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного и внесении записи о непроведении освидетельствования, при составлении протокола о направлении Шипкова Д.А. на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые.

При этом доводы жалобы о том, что в процессуальных документах отсутствуют какие-либо записи, выполненные Шипковым Д.А. лично, отсутствует акт об отказе последнего от подписи, несостоятельны. Из протокола об отстранении, от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что от прохождения освидетельствования, а равно от подписания указанных процессуального документов Шипков Д.А. отказался, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае юридически значимыми не являются.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод об отсутствии актов об отказе Шипкова Д.А. от подписи в процессуальных документах, поскольку ни ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ни ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не содержат требования о составлении должностным лицом помимо процессуальных документов с внесением в них соответствующей записи об отказе в подписании документов, отдельно каких-либо актов.

Утверждение заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Шипкову Д.А. не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе указано, что права разъяснены, от подписи Шипков Д.А. отказался.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера и вида наказания Шипкову Д.А., мировым судьёй в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие у последнего несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Шипков Д.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░