Решение по делу № 2-2602/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2602/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова А.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 30.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мазда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 11.05.2017 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 85081,98 рублей от 30.05.2017. Истец обратился к независимой оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106800,00 рублей. 24.05.2018 ответчиком была получена претензия, сумма страхового возмещения составила 31718,02 рублей от 25.05.2018. Истец просит взыскать расходы, связанные с банковской комиссией по оплате экспертизы в сумме 250,00 рублей, неустойку за период с 31.05.2017 по 25.05.2018 в сумме 78904,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400,00 рублей, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гордеева К.В.

11.05.2017 ответчиком было получено заявление о получении страхового возмещения.

30.05.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85081.98 рублей (платежное поручение № № от 30.05.2017).

Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик доплатил страховое возмещение в размере 31718,02 рублей (платежное поручение № № от 25.05.2018).

Таким образом, ответчиком было выплачено 116800,00 рублей, из которых 106800,00 рублей в счет восстановительного ремонта и 10000,00 рублей – за проведение независимой оценки ущерба.

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что затраты на проведение независимого исследования составили 10250,00 рублей.

Сведения об исполнении своих обязательств в части 250,00 рублей от ответчика суду не поступили. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с претензионной работой, которые входят в состав страхового возмещения, а именно 6000,00 рублей – подготовка претензии (договор поручения № 95 от 11.05.2018 г., расписка в получении 6000,00 рублей), квитанция на оплату услуг курьерской службы на сумму 200 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей по направлению заявления взысканию не подлежат, как не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в представленных квитанциях не указана сумма, понесенных расходов.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 24.05.2018 года включительно в размере иные данные рублей (иные данные).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с действующим законодательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные).

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца, предусмотренную действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 859,03 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 859,03 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░