Решение по делу № 2-73/2015 (2-6950/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                  05 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. к Рахманкулову И.Б., Рахманкуловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Рахманкулову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что Емельянова Н.В., Емельянов И.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления явилось выполнение ремонтных работ в квартире ответчика. В результате залива квартиры истца повреждены <данные изъяты>. Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с Рахманкулова И.Б. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рахманкулова Ю.В.

Емельянов И.С. обратился в суд с иском к Рахманкулову И.Б., Рахманкуловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является его супруга Емельянова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления явились прорыв трубы отопления и монтажные работы по стояку полотенцесушителя общего пользования в квартире № собственниками которой являются ответчики. В результате затопления квартиры повреждены <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, мебели, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Рахманкулова И.Б., Рахманкуловой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы Емельянова Н.В., Емельянов И.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб, а также расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы Емельянова Н.В., Емельянов И.С. не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для участия в деле направили своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов Раинчик Г.Д., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. удовлетворить в размере, определенном отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Рахманкулов И.Б., Рахманкулова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Рахманкулов И.Б. для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Рахманкулова И.Б. – Горев И.С., действующий на основании ордера, исковые требования в заявленном размере не признал. Полагал, что взысканию с ответчиков подлежит ущерб, определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО1 Выразил несогласие с заключением комиссии экспертов ФИО2. Отметил, что заключение экспертизы не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствуют сведения, подтверждающие оценочную деятельность экспертов. При осмотре использовался измерительный прибор «<данные изъяты>», сведения о поверке которого отсутствуют. Также судебная экспертиза не содержит сведений о размерах повреждений. В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, тогда как в заключении эксперты ссылаются на материалы архивного дела ФИО2 указывают на перепланировку квартиры, которая объектом исследования не являлась. Выявленные экспертами в швах стыков обоев расхождения полотнищ не содержат размеров расхождения. Экспертами не установлено, являются ли данные расхождения следствием некачественно выполненной работы или находятся в пределах допуска СНиП. В актах осмотра не указаны повреждения <данные изъяты> на момент залива, не указано наличие отверстия от затопления. Вместе с тем, эксперты ссылаются на деформацию, не указывая вид деформации, указывают о термическом воздействии от затопления. Эксперты указывают, что <данные изъяты>. Неясно, как эксперты определили, что <данные изъяты> является следствие затопления. Не установлено, каким образом <данные изъяты>. Указывая на деформацию <данные изъяты>, эксперты не установили, каким образом <данные изъяты> деформировано, размер деформации багета. Эксперты указывают, что <данные изъяты> не имеет дефектов, являющихся следствием затопления, однако рассчитывают стоимость по его ремонту. Кроме того, согласно исследовательской части заключения <данные изъяты> не поврежден, подтеков не выявлено, <данные изъяты> исправно, однако экспертами сделан вывод о том, что повреждения совпадают с описанием актов. Неверно произведен расчет ремонтно-восстановительных работ, что привело к завышению размера ущерба. Указал, что обследование объекта проводили эксперты ФИО3. и ФИО4 смету составила эксперт ФИО4., а проверила ФИО5., которая не проводила осмотра. Полагая, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, которой не определена причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истцов повреждениями и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер повреждений, просил в основу решения положить заключение ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Емельяновой Н.В. и Емельянову И.С. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, № и №.

Рахманкулову И.Б. и Рахманкуловой Ю.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, № и №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ФИО7», ФИО8 и собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, зафиксирован прорыв трубы отопления квартиры №, что повлекло затопление квартиры №. В момент составления акта зафиксированы повреждения: <данные изъяты>. В момент осмотра электропитание было отключено, проверить работоспособность <данные изъяты> не представилось возможным.

Актом о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире № дома № по ул. <адрес> произошло осыпание <данные изъяты>. Причиной затопления являются монтажные работы по стояку полотенцесушителя общего пользования кв. №. Необходимо устранение загрязнения <данные изъяты>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке №, выполненный ФИО9 из которого усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В целях установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и причиненным имуществу истцов ущербу, а также для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству Рахманкулова И.Б. и Рахманкуловой Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1

Заключением эксперта № ФИО1 установлено, что повреждения кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом скрытых дефектов и износа материалов), которые необходимо произвести в результате указанного затопления квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2».

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2» при визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры выявлено: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> При обследовании исследуемой квартиры специалистами ФИО2 выявлены следы затопления, которые совпадают с описанием, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при обследовании повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием затопления. Для проведения восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, необходимо произвести следующие общестроительные ремонтные работы: <данные изъяты>. Сметная стоимость восстановительного ремонта на общестроительные ремонтные работы в <адрес>А, в <адрес> после затопления составляет <данные изъяты> руб. с НДС, в том числе средства на оплату труда <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов ФИО2 у суда не имеется. Повторная экспертиза назначена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена комиссией экспертов, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, материалах технической инвентаризации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта и стоянки для легкового автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, осмотре <адрес> проведением необходимых замеров. Экспертами даны полные ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 ФИО5 пояснили, что экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, ФИО5. при осмотре не присутствовала, ею осуществлялся локально-сметный расчет. В заключении зафиксированы повреждения, которые выявлены специалистами при визуальном осмотре.

Таким образом, факт повреждения имущества истцов в результате затопления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом совокупность исследованных судом доказательств (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной квартиры (ответчиками) принадлежащего им имущества.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба и его размера заключение эксперта № ФИО1», поскольку выводы эксперта не содержат ответов на все поставленные судом вопросы. В частности, экспертом не установлено, являются ли следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из исследовательской части указанного заключения следует, что работоспособность <данные изъяты> экспертом не установлена, не установлена причина возникновения <данные изъяты>, не установлена причина возникновения <данные изъяты>, не установлена причина возникновения <данные изъяты>, не установлена причина <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ФИО10 суду пояснил, что установить причину <данные изъяты>, <данные изъяты> не представилось возможным ввиду необходимости демонтажа <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что заключение комиссии экспертов ФИО2 не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствуют сведения, подтверждающие оценочную деятельность экспертов, опровергается материалами дела, в которых имеется выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением к нему, сертификат, выданный ФИО3 прошедшей обучение по теме «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Вместе с тем, таких письменных сообщений о невозможности дать заключение не поступало, судебная экспертиза ФИО2 выполнена, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Ссылка на отсутствие в заключении данных о поверке измерительного прибора «<данные изъяты>» судом не принимается, поскольку доказательств того, что отсутствие указанных сведений повлекло необоснованное заключение стороной ответчика не представлено.

Доводы об отсутствии сведений о размерах повреждений судом не принимается, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов судом не ставился.

Ссылка на использование экспертами материалов архивного дела ФИО2 и указание на перепланировку квартиры также не может быть принята судом во внимание, поскольку сведения о перепланировки квартиры в выводы экспертов не включены, а имеющиеся в распоряжении экспертов материалы технической инвентаризации многоквартирного жилого дома не свидетельствует о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы.

Доводы относительно неверного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ сводятся к несогласию с методикой определения стоимости ремонтно-строительных работ и на правильность выводов экспертов не влияют.

Иные доводы представителя ответчика также не ставят под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ представляет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей и противоречий не содержат. При этом вывод заключения экспертизы носит категоричный характер.

Ответчиками представлено в материалы дела заявление, в котором они не возражают против удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заявление наряду с другими доказательствами и не признает его в качестве признания иска, поскольку признание иска предполагает безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, поскольку факт затопления принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и затоплением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение комиссии экспертов ФИО2

Поскольку, как указано выше, <адрес> является общей долевой собственностью ответчиков, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах с Рахманкулова И.Б. подлежат взысканию убытки в пользу Емельяновой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Емельянова И.С. - в размере <данные изъяты> руб., с Рахманкуловой Ю.В. подлежат взысканию убытки в пользу Емельяновой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Емельянова И.С. - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов ФИО2 не выявлены повреждения <данные изъяты> исковые требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как доказательств их несения истцами не представлено.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки, по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Емельяновой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Емельяновым И.С. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельяновой Н.В. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Емельянова И.С. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельяновой Н.В. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Емельянова И.С. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцами произведена оплата повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровками к чеку.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельяновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Емельянова И.С. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельяновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Емельянова И.С. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До подачи иска в суд Емельяновой Н.В. была проведена оценка работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, мебели, поврежденной в результате затопления в квартире, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были обусловлены необходимостью определения размера материального ущерба, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельяновой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельяновой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельянова И.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельянова И.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. к Рахманкулову И.Б., Рахманкуловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года

Судья                  Е.В. Хлыстак