Решение по делу № 33-5282/2018 от 29.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соковцева Е.В.                         Дело №33-5282/2018

2.036г.

23 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Заполярный филиал рудник "Комсомольский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова С.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Заполярный филиал рудник "Комсомольский" о признании приказа директора рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель" от 22 ноября 2017 года 49/3564-к в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ГК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом 09 ноября 2017 года, незаконным; восстановлением истца на работе в должности мастера горного ПУОР №33 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель" и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК Норильский никель» о признании незаконным приказа директора рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель» от 22.11.2017 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, совершенным 09.11.2017 года, восстановлении его на работе в должности мастера горного ПУОР №33 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Иванов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность мастера горного.

09.11.2017 года истец находился на территории рудника «Комсомольский», примерно в 07 часов 15 минут перед началом смены у него ухудшилось состояние здоровья (заболел зуб), о чем он предупредил работодателя в лице и.о. начальника участка <данные изъяты>., согласовал с ним свою замену на рабочем месте и написал заявление о предоставление отгула, которое было принято <данные изъяты>., заверившим истца в том, подпишет заявление после подъема с подземного участка и передаст в отдел по работе с персоналом для оформления соответствующего приказа.

C 10.11.2017 года Иванов С.В. приступил к работе, однако 12.11.2017 года истцу работодателем в лице и.о. начальника участка <данные изъяты>. было предложено написать объяснительную по факту прогула 09.11.2017 года.

Истец отказался от составления указанной объяснительной, поскольку 09.11.2017 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

29.11.2017 года истца вызвали в отдел по работе с персоналом, где он был ознакомлен с приказом об увольнении.

С увольнением не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, о плохом самочувствии поставил в известность работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава дисциплинарного проступка, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте 09.11.2017 года.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе Иванову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены 09.11.2017 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов В.С. на основании ученического договора № от 08.11.2012 года, приказа № от 08.11.2012 года работал в должности горнорабочего на ЗФ рудник «Комсомольский» подземного участка очистных работ № 2 шахты «Комсомольская».

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 года № ЗФ-49/22-к, заключенным на неопределенный срок, Иванову С.В. предоставлена работа по профессии горнорабочий подземного участка очистных работ № 1 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский».

Приказом № от 28.07.2015 года Иванов В.С. переведен с 29.07.2015 года на должность мастера горного.

В соответствии с графиком выходов 09.11.2017 года Иванов С.В. должен был выйти во вторую рабочую смену, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако в указанную дату истец на рабочее место не вышел, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, что не оспаривалось сторонами.

10.11.2017 года директору рудника «Комсомольский» предоставлен рапорт Сизова А.В. о том, что 09.11.2017 года мастер горный ПУОР № 33 Иванов С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Факт отсутствия Иванова С.В. на рабочем месте без уважительных причин 09.11.2017 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно, докладной <данные изъяты>. от 10.11.2017 года, наряд-заданием на вторую смену от 09.11.2017 года, а также свидетельскими показаниями <данные изъяты>., утверждавшими, что причиной невыхода истца в рабочую смену было нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а не его плохое самочувствие, о котором истец никому не говорил.

На основании приказа директора рудника «Комсомольский» от 22.11.2017 № 29.11.2017 года с истцом прекращены трудовые отношения согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 09.11.2017 года.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия (заболел зуб), суд первой инстанции не установил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Из материалов дела следует, что к врачу непосредственно на руднике истец не обращался, не оспаривал показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что 09.11.2018 года в 9 часов 45 минут он встретил в институте Иванова С.А., не проявлявшего наличия у него признаков плохого самочувствия и зубной боли. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная Ивановым С.В. медицинская карточка, подтверждающая факт обращения истца к врачу, не свидетельствует о наличии у него острой зубной боли или иных физиологических недомоганий, препятствующих осуществлению трудовых обязанностей. Из карты также не представляется возможным установить, какая медицинская помощь истцу оказана.

Доводы Иванова С. В. о предвзятом отношении к нему со стороны Сизова А.В., исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, отрицавших как наличие неприязненных отношений между Ивановым С.В. и <данные изъяты>., так и факт принуждения <данные изъяты> руководством к совершению действий не в интересах истца.

Доводы Иванова С.В. о том что, ему был предоставлен выходной 09.11.2017 года, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, пояснивших, что истец не составлял заявлений о предоставлении отпуска или отгула, и не передавал указанных заявлений <данные изъяты>., с просьбами о предоставлении отгула к последнему не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку 09.11.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Иванову С.В. был известен график его работы 09.11.2018 года, что им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отгула либо наличие у него 09.11.2018 года выходного дня, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе в вышеназванную дату, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года Иванову С.В. работодателем было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска им рабочей смены 09.11.2017 года, а также представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте.

Между тем, Иванов С.В. представить соответствующие объяснения отказался, что подтверждается актами от 12.11.2017 года и 16.11.2017 года.

С приказом № от 22.11.2017 года о прекращении трудового договора истец ознакомлен 29.11.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом расчет при увольнении был произведен с Ивановым С.В. в день увольнения 29.11.2017 года, что подтверждается расчетным листком и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия Иванова С.В. на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. о незаконности вынесенного в отношении него работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о подтверждении материалами дела уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 09.11.2017 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Иванова С.В. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Судьи: