Решение от 25.04.2024 по делу № 11-48/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Маштакова Н.А.            Дело №11-48/2024

УИД 18MS0025-01-2019-001420-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Салова А.А.,

при секретаре                     Галкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОН на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» к КОН о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» (далее истец, общество, ООО МКК «Веб-займ») обратилось в суд с иском к КОН (далее ответчик, клиент, заемщик, КОН) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО МКК «Веб-Займ» и КОН заключен договор займа <номер> от <дата>. Договор заключен с использованием сайта Истца (www.web-zaim.ru). Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты истцом через сайт и последующим их акцептом ответчиком на принятие всех условий договора. Индивидуальные условия были отправлены КОН в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте (www.web-zaim.ru) регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг ООО МКК «Веб-Займ». Согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 2,30% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств истцу. По состоянию на 12 июля 2019 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Сумма задолженности по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> с учетом оплат составляет 15 000 руб. (основной долг) + 30 000 руб. (проценты) + 2 934,25 руб. (неустойка); итого 47 934,25 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО МКК «Веб-Займ» своего представителя не направил, ответчик КОН в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Мировой судья принял вышеуказанное заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» к КОН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КОН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 47 079,45 руб., а именно сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 1608,70 руб.

Взыскать с КОН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» сумму государственной пошлины в размере 1 608,70 руб.».

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения от 20 января 2020 года, а именно указана сумма взысканной неустойки как 2 079,45 руб.

Определением мирового судьи от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления КОН об отмене заочного решения от 20 января 2020 года.

В апелляционной жалобе КОН просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик договор займа с ООО МКК «Веб-Займ» не заключал, не подписывал, не акцептировал, электронную подпись не ставил, денежные средства не получал; истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МКК «Веб-Займ» (переименовано в ООО «Профимани») своего представителя не направил, КОН в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КОН был предоставлен заем в размере 15 000 руб., в свою очередь, ответчик обязался вернуть в срок тридцать дней указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу. Денежные средства были перечислены ответчику на карту <номер> 18 октября 2018 года. Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактов заключения договора займа и передачи денежных средств не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заем ответчику был предоставлен в электронном виде - то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг ООО МКК "Веб-Займ" (далее - Правила), договор займа микрозайма) заключается путем обмена электронными сообщениями между обществом и клиентом, включает в себя как составные неотъемлемые части заявление с индивидуальными условиями договора займа, правила с общими условиями договора займа, размещенные на сайте общества.

Заявление-оферта на предоставление микрозайма в свою очередь представляет собой электронный документ клиента, оформленный в личном кабинете на сайте общества, содержащий предложение клиента к обществу заключить договор микрозайма, подтвержденный клиентом аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи - одноразовый пароль, направляемый обществом клиенту в виде уникального цифрового кода на ящик электронной почты или в виде СМС сообщения на номер личного сотового телефона, указанные в анкете клиента (п. 1 Правил).

Согласно п. 2.3 Правил, договор заключается путем акцепта обществом заявления клиента, которым является перечисление суммы микрозайма с расчетного счета общества на счет заемщика. Договор считается заключенным с момента акцепта обществом заявления клиента на срок, указанный клиентом при оформлении заявления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, учитывая в совокупности все представленные истцом доказательства, в том числе индивидуальные условия договора займа (л.д. 13-15), заявление-оферту на предоставление микрозайма (л.д. 8-10), согласие на обработку персональных данных (л.д. 11 об.), заявление-оферты на предоставление микрозайма (л.д. 10 об.–11), заявление-оферту на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 12-13), которые содержат персональные данные ответчика, которые могли стать известными истцу только при заполнении соответствующей анкеты ответчиком на сайте истца, а также имеют запись о дате и времени проставления аналога собственноручной подписи и его номер, оценивая все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Как следует из заявления-оферты на предоставление микрозайма <номер> (л.д. 10 об.–11), оферта считается акцептированной ООО МКК "Веб-Займ" в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подтверждения аналогом собственноручной подписи клиента займодавец перечислит сумму займа в размере 15 000 рублей на банковскую карту <номер>.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка из системы платежного сервиса ООО "Пэйлер", которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, сумма, фамилия и имя заемщика, основание платежа (л. д. 14). Выписка из системы платежного сервиса, заверенная подписью сотрудника организации, является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца задолженность. Расчет задолженности по договору займа в свою очередь ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по копиям документов, не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа, заверенные представителем истца, имеющего полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью <номер> от 18.03.20219 на имя ШКА (л.д. 20), все представленные истцом документы имеют оттиск печати Общества и подпись представителя.

В целом апелляционная жалоба КОН не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.