Решение по делу № 2-150/2017 от 30.01.2017

дело №2-150/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута                                                               31 августа 2017 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Айбазова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

прокурора - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В.,

представителя ответчика - СПК «Койданский» - Тюлькиной Т.А., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республик Антоновой Р.Р., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к СПК «Койданский» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к СПК «Койданский» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

В ходе судебного заседания прокурор иск поддержала и показала, что по коллективному обращению жителей с. Койдан о нарушениях земельного законодательства Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, в ходе которой осуществлялась фотосъемка. Проверкой было установлено, что (дата обезличена) года между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района и СПК «Койданский» был заключен договор аренды (номер обезличен) на земельный участок площадью 485211 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), участок РГУП «Койданский» поле (номер обезличен) (пашня), в соответствии с п.3.4 которого, арендатор обязан соблюдать установленный правовой режим использования земельных участков. (дата обезличена) в 13 часов 25 минут, при проведении осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения: поле (номер обезличен) площадью 48521 га кадастровый номер (номер обезличен); и земельный участок площадью 22,596 га кадастровый номер (номер обезличен), - выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (чернозема), то есть вырыта траншея по периметру сельскохозяйственных угодий размерами: в ширину - 2,20 метра с выемкой грунта на глубину до 2,5 метра, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации. Указанные работы были проведены с нарушением ГОСТа 17.4.3.02-85. По данному факту СПК «Койданский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (постановление от (дата обезличена)). Полагает, что окружающей среде причинен вред, нарушены права муниципального образования, а также конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Просила иск удовлетворить, взыскав с СПК «Койданский» сумму вреда, причиненного почвам, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), участок РГУП «Койданский» поле (номер обезличен) (пашня) в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района; обязать СПК «Койданский» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), участок РГУП «Койданский» поле (номер обезличен) (пашня) и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.

Представитель администрации Усть-Джегутинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - СПК «Койданский» Тюлькина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. В суде пояснила, что (дата обезличена) в результате натурного комиссионного обследования земель СПК «Койданский», КЧР, на площади 1920,0 га был составлен акт обследования земельного участка СПК «Койданский». Председателем комиссии являлся начальник отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Усть-Джегутинского района КЧР Х.Ш.Семенов. В результате исследования территории хозяйства комиссией было выявлено десять крупных мочаков. В связи с чем комиссия сделала выводы, что в целях эффективного, интенсивного использования этих земель, необходимы агромелиоративные мероприятия. В связи с чем проектно-изыскательское предприятие ООО «Сельхозлес» разработало рабочий проект на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР, общей площадью 1920,0га, где дан подробный анализ состояния почв земельного участка, описаны его характеристики и расположение, тщательно разработаны мероприятия по мелиорации участка землепользования, а также предложены обязательные мероприятия по охране окружающей среды. Траншея, которая фактически является водоспускным каналом, вырыта в целях проведения необходимых агромелиоративных мероприятий по улучшению использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно по осушению земель СПК «Койданский». Рытье указанной траншеи осуществлено в строгом соответствии с рабочим проектом на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР, соблюдены все меры по охране окружающей среды. Необходимость в проведении работ по мелиорации земель СПК «Койданский» была вызвана падением урожайности в последние годы. Таким образом, вред окружающей среде, по мнению представителя ответчика, не причинялся, и методика, на основании которой был исчислен в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Таких доказательств в суде не представлено. Сам факт привлечения к административной ответственности не может быть признан достаточным доказательством в настоящем имущественном иске, с учетом предмета, характера спора, круга подлежащих выяснению и доказыванию в нем обстоятельств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Антонова Р.Р., давая заключение, полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку СПК «Койданский» был привлечен к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Антоновой Р.Р., пришел к следующему выводу.

В суде было установлено, что в Прокуратуру КЧР обратились жители а. Койдан Усть-Джегутинского района с просьбой о проведении проверки по законности реорганизации совхоза «Койданский» в 90-е годы и законность приобретения земель сельскохозяйственного назначения Болатчиевым В.А.

Проводя проверку по коллективному обращению жителей с. Койдан, Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (дата обезличена) в 13 часов 25 минут был выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, то есть, вырыта траншея по периметру сельскохозяйственных угодий поле (номер обезличен) (пашня), в которые входят земельные участки, площадью 48,5211 га кадастровый номер (номер обезличен); земельный участок площадью 22,596 га кадастровый номер (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район,, где ширина траншеи составила 2,20 метра с выемкой грунта на глубину до 2,5 метра

(дата обезличена) помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора

совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике была составлена справка о результатах проверки исполнения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

По данному факту (дата обезличена) И.О. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. На основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике С.М. Хотовым, СПК «Койданский» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен).

В суде также было установлено, что (дата обезличена) между администрацией Усть-Джегутинского района и СПК «Койданский» был заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка, площадью 485211 кв.м. с кадастровым номером 09: 02: 0070501: 947, участок РГУП «Койданский» поле (номер обезличен) (пашня).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)41, площадью 22596 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), в 300 м. к северу от поля (номер обезличен) СПК «Койданский», является полигоном для бытовых отходов, о чем внесена запись в россреестр (дата обезличена).

Кроме того, в суде было установлено, что по результатам произведенного ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» расчета от (дата обезличена), сумма ущерба по вышеуказанным земельным участкам составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля является природным объектом, который охраняется в качестве важнейшей составной части природы, является природным ресурсом, используемым в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности указал: земли, недра, почвы (статья 4).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожеиие земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьями 1 и 6 ФЗ РФ от 02.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В части1 статьи 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу положений статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о том, что причинение ущерба почвам произошло исключительно в результате действий арендатора, оценивает критически. Так, судом учитывается, что согласно условиям п.1.1, 1.4., 2.1., 3.4 договора аренды земельного участка (номер обезличен) РГУП «Койданский» поле (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен)947 от (дата обезличена), заключенный между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (арендодатель) и СПК «Койданский» (арендатор), арендодатель передал в аренду земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, и арендатор обязан соблюдать правовой режим использования земельного участка.

Так, в исковом заявлении указано и в суде установлено, что СПК «Койданский» привлечен к административной ответственности по факту снятия и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоя почвы. В представленном в материалы дела, постановлении (номер обезличен) о назначении административного наказания по административному делу (номер обезличен) от (дата обезличена) начальника отдела государственного земельного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике С.М.Хотова. указано, что при рытье траншеи верхний плодородный слой почвы (чернозем) смешивался с низ лежащими слоями и складывался по всему периметру сельскохозяйственных угодий, с левой стороны траншеи ширина бурта составила 0,9м., с правой - 2.8 м., тем самым произведено перекрытие плодородного слоя почвы на обшей площади 54530,6кв.м., в том числе на первом массиве 29241,1кв.м., на втором массиве 25289,5кв.м.

Из пояснений старшего государственного инспектора отдела Государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Никулиной С.А. и государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Чотчаевой З.Р., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было констатировано самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, без разрешительных документов на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также несоблюдением ГОСТа 17.4.3.02-85.

Тем не менее, нарушение почвенного покрова, снятие и перемещение плодородного слоя почвы, за которое наступила административная ответственность и ответчик понес наказание в виде штрафа, были осуществлены СПК «Койданский» вынуждено в целях предотвращения деградации земель и восстановления их плодородия, посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по следующим основным направлениям: разработка и реализация федеральных целевых программ обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также соответствующих региональных целевых программ; разработка планов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Так, в постановлении Правительства РФ от 12.10.2013 № 922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного значения России на 2014 - 2020 годы» указано, что во многих субъектах Российской Федерации отсутствуют мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. К таким субъектам Российской Федерации в частности относится и Карачаево-Черкесская Республика.

В соответствии с положениями Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 и Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р, основными задачами, определяющими направление развития мелиоративного комплекса, кроме прочих являются: повышение урожайности и расширение посевов сельскохозяйственных культур, а также предотвращения выбытия из сельскохозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Правительство КЧР постановлением от 31 октября 2013 года № 358 утвердило государственную программу «Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года», которая основана на Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года № 717.

Основными задачами государственной программы «Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года» в числе прочих указаны: создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиорации сельскохозяйственных земель. Программой предполагается предоставление государственной поддержки осуществляющим деятельность и зарегистрированным на территории Карачаево-Черкесской Республики сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

01 сентября 2016 года в результате натурного комиссионного обследования земель СПК «Койданский», КЧР, на площади 1920,0га в составе: председателя комиссии - начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений Администрации Усть-Джегутинского района КЧР Семенова Х.Ш., директора СПК «Койданский» Болатчиева В.А., директора проектно-изыскательского предприятия ООО «Сельхозлес» Шемякова В.В. - был составлен акт обследования земельного участка СПК «Койданский», КЧР. В результате исследования территории хозяйства комиссией было выявлено десять крупных мочаков, на которых в весенне-осенний период наблюдается стояние грунтовых вод, а в летний период произрастает сорная растительность; не имеется возможным проводить агротехнические мероприятия по улучшению использования данных участков. Комиссией был сделан вывод о необходимости проведения в целях эффективного, интенсивного использования этих земель агромелиоративных мероприятий.

На основании указанного Акта от (дата обезличена) СПК «Койданский» было разработано задание на составление рабочего проекта на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР. Данным заданием проектно-изыскательскому предприятию ООО «Сельхозлес» поручено разработать рабочий проект на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР, общей площадью 920,0га. Местоположение участка: (адрес обезличен ). Предусмотреть в проекте осушение территории, уделить особое внимание мочакам. Также предусмотреть уклоны дрен по фактическому расположению местности без сопрягающих сооружений (переезды, быстротоки, гасители). Водосборные коллекторы предусмотреть по границам полей по всему периметру. Сброс перехватывающих грунтовых вод предусмотреть в речку Абазинка и один сброс в балку Джегонасская. В соответствии с заданием на разработку проектно-изыскательское предприятие ООО «Сельхозлес» разработало рабочий проект на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР. В рабочем проекте дан подробный анализ состояния почв земельного участка, описаны его характеристики и расположение, тщательно разработаны мероприятия по мелиорации участка землепользования, а также предложены обязательные мероприятия по охране окружающей среды.

Траншея, которая фактически является водоспускным каналом, вырыта в целях проведения необходимых агромелиоративных мероприятий по улучшению использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно по осушению земель СПК «Койданский». Рытье указанной траншеи осуществлено в строгом соответствии с рабочим проектом на проведение мелиорации земель (осушение) СПК «Койданский», КЧР, и соблюдены все меры по охране окружающей среды.

Таким образом, необходимость проведения мелиорации земель (осушения - подтверждена документально Актом, составленным компетентными лицами, под председательством начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Усть-Джегутинского района - собственника земельного участка.

Более того, следует отметить, что производство работ по мелиорации земель было начато СПК «Койданский» уже после составления Акта обследования земельного участка СПК «Койданский», КЧР от (дата обезличена)г.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются заключением судебной земельно-экологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз по СКФО», из которого следует, что при проведении натурного исследования землепользования СПК «Койданский» было установлено наличие мочаков (перенасыщенная водой почва), участков скопления грунтовых вод в пониженных частях землевладения. Данный факт подтверждён фотофиксацией.

Таким образом, необходимость проведения мелиорации (осушения) земель СПК «Койданский» для их использования по назначению является рациональной.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями эксперта Жукова Г.А., допрошенного в суде. Из показаний эксперта следует, что при проведении осмотра и исследовании земельных участков, было очевидно, что мелиорация была проведена на высшем уровне, посредством проведения ответчиком работ по осушению земель, земли были приведены в состояние пригодное для их использования по назначению. И на момент проведения экспертизы, мочаки были осушены, но визуально определялись места их первоначального местонахождения, были видны соли и увлажненность почвы.

Проведение мелиорации (осушение) земель было актуальным еще в 1971 году, о чем свидетельствует приобщенный представителем ответчика к материалам дела диск с выкопировкой из карты эродированных земель колхоза им. «Красных партизан» ( в настоящее время СПК «Койданский»), выполненной в 1971 году, а также условными обозначениями к почвам участка, подлежащего осушению. Указанные документы имеются на листах 40-41 рабочего проекта на проведение мелиорации земель СПК «Койданский». Следовательно, утверждения исковой стороны об отсутствии мочаков на спорных земельных участках, суд считает необоснованными.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях ссльскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; путем осушения земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления,. вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, кроме прочего обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В суде было установлено, что проведение работ по мелиорации земель СПК «Койданский» было обусловлено падением урожайности в последние годы, что подтверждается показателями, отраженными в Сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ноябрь 2015 года и по состоянию на ноябрь 2016 года, предоставляемых СПК «Койданский» в Федеральную службу государственной статистики, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, фактически проведенные СПК «Койданский» агромелиоративные работы являются рекультивацией, которая была проведена в целях предотвращения деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и выполнены в соответствии со статьями 13, 42 ЗК РФ.

Доводы прокурора о том, что ответчиком в результате противоправных действий, был причинен вред окружающей среде необоснованны, и не подтверждены доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины.

В подтверждение вины ответчика в причинении вреда истец представил договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между администрацией Усть-Джегутинского района и СПК «Койданский», постановление (номер обезличен) от 29.12. 2016г. о привлечении СПК «Койданский» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам земельного участка, без указания даты, схему снятия грунта, однако представленные документы не подтверждают причинение вреда окружающей среде, наличие причинно- следственной связи между снятием или перемещением плодородного слоя почвы ответчиком, совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика за причинение вреда к гражданско-правовой ответственности, не установлена.

Кроме того, прокурором к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих виновность СПК «Койданский» были приобщены протоколы испытаний (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) проб почвы, местом отбора которых явился земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), кадастровый номер (номер обезличен), в то время как согласно представленным в материалы дела документам, никаких проверок по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике не проводили.

В тоже время, в ходе судебного заседания старший государственный инспектор отдела Государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Никулина С.А. и государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Чотчаева З.Р., пояснили, что в ходе проведения проверки Чотчаевой З.Р. были отобраны пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), но при составлении протоколов испытаний в кадастровом номере земельного участка была допущена техническая ошибка и вместо номера (номер обезличен), указали кадастровый номер (номер обезличен).

Подтвердить в суде тот факт, что пробы были взяты с земельного участка с кадастровым номером 09:07:0021001:41 истцы не смогли, поскольку отбор грунта при проведении проверки (дата обезличена) работниками прокуратуры и представителями Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР надлежащим образом не был оформлен, и в справке о результатах проверки исполнения требования земельного законодательства отражен лишь факт отбора почвенных образцов, без указания кадастровых номеров земельных участков.

Оценивая вышеуказанные протоколы испытаний, суд считает их недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку, в представленных протоколах испытаний не содержится каких-либо выводов, анализов состояния почвы до проведения мелиорации (осушения) земель на поле (номер обезличен), и отсутствуют заключения о пригодности почвы поля (номер обезличен) для использования под сельскохозяйственные угодия, а также указанный земельный участок с кадастровым номером 09:07:0021001:41, площадью 22 596 кв.м., согласно данным росреестра (изменения внесены (дата обезличена)), является полигоном для размещения твердых бытовых отходов, что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты, размещенной на официально сайте росреестра, предоставленной представителем ответчика. Более того, в исковых требованиях, заявленных прокурором, отсутствуют данные по земельному участку с кадастровым номером 09:07:0021001:41, и лишь единожды в тексте искового заявления указан этот земельный участок. При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства исковая сторона не воспользовалась нормами ст. 39 ГПК РФ, регламентирующей изменение иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований и т.д.

Кроме того, вышеназванный административный материал о привлечении к административной ответственности СПК «Койданский» за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть без соответствующего разрешения, не может расцениваться как безусловное доказательство, свидетельствующее о причинении СПК «Койданский» вреда окружающей среде.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и исковой стороной не доказано, причинение ответчиком вреда окружающей среде. Так, СПК «Койданский» осуществил мероприятия по мелиорации (осушению) земель, которые были проведены в целях эффективного, интенсивного использования этих земель, повышения урожайности, выразившиеся в устройстве водоспускного канала, водосборных канав, кротовых дрен, с соблюдением мер по охране окружающей среды, но ни как не воздействовал негативно на изменение окружающей среды, не осуществлял мероприятия по загрязнению земельных участков, которые могли бы повлечь их деградацию, порчу или уничтожение.

Необходимо отметить, что СПК «Койданский» был привлечен к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а расчет, произведенный ФГБУ «Ставропольская МВЛ», и на основании которого прокурор просил взыскать вред, причиненный окружающей среде, был исчислен в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами в соответствии с п. 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. №238).

Указанной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2).

В то время как для расчета вреда, при порче почв в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы (деградации) используется иная Методика по определению размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная Минприроды России и Роскомзема в июле 1994 года.

Более того, заявляя исковые требования по причинению вреда земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), размер ущерба, предъявленный к взысканию рассчитан по периметру сельскохозяйственных угодий, в который входят и иные земельные участки.

Суд критически относится к доводам прокурора о том, что деятельность проектно-изыскательского предприятия ООО «Сельхозлес» при составлении рабочего проекта на проведение мелиорации (осушение) земель СПК «Койданский» подлежит лицензированию.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ ( в редакции от 29.07.2017 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по составлению рабочего проекта на проведение мелиорации земель, не входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Законодатель исключил из Федерального Закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» норму об обязательном лицензировании деятельности по проведению мелиоративных мероприятий.

В тоже время, в соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу ст. 48.1 ГК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Анализируя вышеизложенное в системной связи, а также, что при составлении рабочего проекта на проведение мелиорации на землях СПК «Койданский», не требовалось строительство либо реконструкция объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае деятельность по проведению мелиоративных мероприятий лицензированию не подлежит.

Из искового заявления следует, что прокурор обращается в суд в интересах администрации Усть-Джегутинского района, указывая, что нарушены права муниципального образования - администрации Усть-Джегутинского муниципального района, а также конституционное право граждан па благоприятную окружающую среду.

Прокурор, обращаясь с иском в защиту нарушенных прав администрации, обосновывает свои требования нарушением конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, о том, что земля и другие природные ресурсы охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В тоже время, в силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов муниципальных образований, но ни как ни администрации Усть-Джегутинского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства, прокурор не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов как муниципального образования в целом, так и администрации Усть-Джегутинского муниципального района, а напротив, материалами дела установлено, что права, свободы и интересы муниципального образования действиями ответчика не затронуты, поскольку все агромелиоративные мероприятия были проведены после уведомления собственника земель и согласования с ним, путем натурного комиссионного обследования земель СПК «Койданский», о чем свидетельствуют письменное обращение директора СПК «Койданский» (номер обезличен) от (дата обезличена), ответ на обращение первого заместителя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района С.А. Мамаева от (дата обезличена) (номер обезличен) и акт обследования земельного участка СПК «Койданский» от (дата обезличена).

В ходе судебного заседания прокурор указал, что работы по мелиорации СПК «Койданский» проведены не были, о чем свидетельствует повторное общение директора СПК «Койданский» с письмом к главе администрации Усть-Джегутинского муниципального района с просьбой о направлении представителя для включения в комиссию по отбору переувлажненных площадей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что необходимость повторного обращения была вызвана исключительно по просьбе администрации, ввиду утери первоначального письма, что также подтверждается ответом на запрос прокурора (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что арендатор СПК «Койданский» в лице Болатчиева В.А. в администрацию не обращался.

Сопоставляя объяснения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что нарушения, допущенные при ведении делопроизводства в администрации Усть-Джегутинского муниципального района, выразившиеся в утрате документа, а затем обнаружении обращения ответчика в администрацию, не могут свидетельствовать о не проведении работ по мелиорации земель ответчиком. А более того, ответчик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные администрацией.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом были разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Участниками процесса о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к СПК «Койданский» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять дней, то есть с 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                                                             И.Ю. Айбазова