Решение по делу № 33-1492/2017 от 05.06.2017

Судья Матвеев К.В. Дело № 33-1492/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Усть-Большерецкого районного суда от 28 февраля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» к ООО «Дары Камчатки», администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о возложении обязанности.

11 апреля 2017 года истцом в суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев названное ходатайство, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность», не соглашаясь с определением судьи по мотиву наличия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела принятым в окончательной форме решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» к ООО «Дары Камчатки», администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о возложении обязанности.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года принимал участие представитель Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» Мылов С.А.

13 марта 2017 года истцом получена копия указанного решения суда.

Последним днем обжалования вышеуказанного решения суда являлось 31 марта 2017 года.

11 апреля 2017 года истцом в суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что срок пропущен в связи с удаленностью местонахождения истца от суда.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что оспариваемое решение получено истцом 13 марта 2017 года, а апелляционную жалобу он направил в суд только 11 апреля 2017 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и невозможности её подачи в установленный законом срок не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» объективных препятствий для своевременной реализации своих процессуальных прав, и правомерно отказал ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку пропуск срока был обусловлен не уважительными причинами.

Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи с чем, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи