Решение по делу № 8Г-5804/2020 [88-6093/2020] от 21.07.2020

88-6093/2020

2-129/2019

25RS0013-01-2019-001772-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.В., Перфильевой Л.В. к Котельниковой Н.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних Котельникова С.А. 2008 года рождения, Котельникова А.А. 2009 года рождения, Котельникову И.А, Бакулиной Н.А. о включении в наследственную массу права на получение присужденной наследодателю денежной суммы, признании наследников принявшими наследство в виде присужденной денежной суммы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в виде присужденной денежной суммы,

по кассационной жалобе Соколовой М.В., представителя Перфильевой Л.В.- Вазюковой С.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Соколовой М.В., действующей за себя и как представителя Перфильевой Л.В., Котельникову Н.В., действующей за себя и как представителя Бакулиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Соколова М.В., Перфильева Л.В обратились суд с иском к Котельниковой Н.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО12, Бакулиной Н.А. С учетом дополнений исковых требований просили суд признать недействительными выданные наследникам Котельниковой Н.В. и ее несовершеннолетним детям – ФИО4, ФИО5, ФИО12, а также Бакулиной Н.А. свидетельства о праве на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 3 660 275 рублей по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой М.В. в пользу наследодателя ФИО7, на основании вступившего в законную силу решения суда, в размере причитающейся каждому из наследников доли наследственного имущества, включить в наследственную массу наследодателя ФИО7 взысканную решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Соколовой М.В. в пользу ФИО7 денежную сумму – 17 369 275,00 рублей; признать наследников Котельникову Н.В., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также Бакулину Н.А., ФИО12 принявшими наследство в виде имущественного права наследодателя ФИО7 на получение денежной суммы 17 369 275 рублей, присужденной указанным судебным решением.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Перфильева Л.А.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ситникова В.Е.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова М.В., представитель Перфильевой Л.В.- Вазюкова С.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции Соколова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Котельникова Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автотранспортных средств Nissan Pressage, Nissan Condor; доли уставного капитала ООО «ФИО1 и сыновья»; земельного участка, находящегося в <адрес>; денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также по доверенности от имени Бакулиной Н.А., по месту открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону: было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО7 (№ ДД.ММ.ГГГГгод).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.В., действующая по доверенности от имени наследника ФИО12, подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Большой Камень выданы всем указанным наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автотранспортных средств Nissan Pressage, Nissan Condor, доли уставного капитала ООО «Надежда и сыновья», земельного участка, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства на наследственное имущество в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> наследникам: Котельниковой Н.В., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакулиной Н,А.(по 1/6 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на наследственное имущество в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, наследнику ФИО12 (на 1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства на наследство, состоящее из денежной суммы в размере 3 660 275 рублей по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с Соколовой М.В. в пользу ФИО7 наследникам - Бакулиной Н.А.(в 1/3 доле реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), Котельниковой Н.В. (в 1/6 доле реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в 1/6 доле реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в 1/6 доле реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано наследнику ФИО12 свидетельство на наследство, состоящее из денежной суммы в размере 3 660 275 рублей по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в 1/6 доле реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО7 к Соколовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С Соколовой М.В. в пользу ФИО7 взыскано 17 369 275,00 руб. В эту сумму вошла стоимость нежилого помещения площадью 1 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 13 709 000,00 рублей; сумма, внесенная ФИО7 в качестве уставного капитала ООО «Огонек» в размере 10 200 рублей; стоимость арендной платы (упущенная выгода) - 3 635 075 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Во исполнение этого судебного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Соколовой М.В. в пользу ФИО7 17 369 275,00 рублей. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по другому гражданскому делу (№), возбужденному по иску ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, нежилое помещение, общей площадью 1 236,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, истребовано из незаконного владения Мильцева О.Г. и Перфильевой Л.В. (по 1/2 доли каждого) и передано в собственность правопреемникам (наследникам) ФИО7 - по 1/6 доли каждому.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Соколовой М.В. о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом судом было установлено,

что права ФИО7 в лице его правопреемников в отношении вышеуказанного нежилого помещения восстановлены судом путем истребования этого помещения в их пользу из чужого незаконного владения, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № в части взыскания с Соколовой М.В. стоимости названного нежилого помещения в размере 13 709 000,00 рублей. В части взыскания в пользу ФИО7 суммы взноса в уставной капитал ООО «Огонек» - 10 200 рублей, упущенной выгоды - 3 635 075 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, установлено, что решение суда не исполнено, и право взыскателя на получение этих сумм не реализовано, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения исполнения исполнительного документа в этой части.

Исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Соколовой М.В. в пользу ФИО7 суммы 17 369 275,00 рублей, отозван судом и выдан новый исполнительный лист о взыскании с Соколовой М.В. в пользу ФИО7 денежной суммы 3 660 275 рублей, которая включает сумму взноса в уставной капитал ООО «Огонек» - 10 200 рублей, упущенную выгоду - 3 635 075 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статей 1111, 1112 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нотариусом установленные действующим законодательством правила выдачи свидетельств о праве на наследство не нарушены, нотариусом выданы свидетельства на присужденную наследодателю судом сумму, которую наследодатель должен был получить при жизни в размере 3660275 рублей (в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением), а с учетом истребования спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения стоимостью 13709000 рублей. Всего на сумму 17369275 рублей. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемыми свидетельствами о праве на наследство по закону, полученными ответчиками, права истцов не нарушены.

Доводы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.В., представителя Перфильевой Л.В.- Вазюковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи