Решение по делу № 33-105/2021 от 09.11.2020

УИД: 68RS0002-01-2019-001173-60

Дело №33-105/2021

Судья: Словеснова А.А. (2-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелова Е.А,, Кувшиновой Н.И. к Денисовой Л.И., Михайловой Ю.И. о признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа; встречным исковым требованиям Михайловой Ю,И, к Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелову Е.А,, Кувшиновой Н.И. об установлении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, демонтаже дверного блока; встречным исковым требованиям Денисовой Л.И. к Маркелову Е.А. об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисовой Л.И., Михайловой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.04.2019 Янушевич В.В., Сарычева Н.Н., Маркелов Е.А., Кувшинова Н.И. обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Денисовой Л.И. и Михайловой Ю.И. о признании незаконной перепланировки помещения №*** приведении дверного проема в указанном нежилом помещении в первоначальное состояние, запрете использований входа в указанное офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда для прохода посетителей в офисное помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: г.***

В обоснование исковых требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартир в указанном выше многоквартирном жилом доме, инициатором и заказчиком строительства которого являлась Тамбовская областная торгово-промышленная палата.

Изначально проектом строительства здания было предусмотрено три входных группы, поскольку в здании располагаются офисные и жилые помещения, и был определен порядок пользования входных групп:

1 – с угла улиц Державинской и Карла Маркса – для офисных помещений Торгово-промышленной палаты на первом этаже,

2 – с улицы Державинской – для жилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этаже,

3 – с улицы Карла Маркса – для владельцев офисов и посетителей 2 этажа.

Данный порядок был принят для обеспечения автономности и безопасности жилых помещений и использовался с момента ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается письмом Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 17.08.2017. Указывают, что подъезд, как место общего пользования, эксплуатировался только для прохода к жилым помещениям владельцами квартир.

В начале 2017 года ответчик Денисова Л.И. – владелица офиса № 12 в указанном выше доме произвела реконструкцию и разделила указанное помещение офиса на 2 самостоятельных помещения без решения общего собрания собственников. В результате чего дверь аварийного выхода, выходящая на лестничную площадку жилого сектора, в настоящее время используется в качестве входа в офис, то есть через жилой подъезд осуществляется вход в офисное помещение. Дверь, разделяющая офисный сектор от жилого, постоянно открыта, поскольку в течение всего дня имеются посетители. При подъеме жильцов на верхние этажи в свои квартиры велика вероятность на лестничной площадке получить «удар» постоянно открывающейся дверью из офиса, возникают трудности прохода через лестничную площадку.

В соответствии с техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» здание по адресу: *** подпадает под все нормы и правила, применяемые к многоквартирным жилым домам с помещениями общественного назначения. Также в данном техническом заключении указано, что дверной проем в офисное помещение № 12 не удовлетворяет требованиям СНиП и СанПиН, так как расположен на лестничной клетке жилой застройки, следовательно, дверной проем в указанное офисное помещение № 12 не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

В досудебном порядке разрешить спор со стороной ответчика не представилось возможным, на обращения с просьбами устранить допущенные нарушения сторона ответчика не реагирует, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

10.06.2019г. ответчик Михайлова Ю.И. обратилась со встречным иском к Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелову Е.А., Кувшиновой Н.И. об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений по адресу: ***, а именно в пользовании входными группами со стороны ул.Державинская и ул.К.Маркса, а также просила обязать Маркелова Е.А. предоставить доступ и беспрепятственное пользование в любое время входной группой со стороны ул.К.Маркса (магазин «Межрайопторг») в здание *** в г.Тамбове; осуществлять сдачу под охрану исключительно принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений; обязать его демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании ***

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: ***, которое приобретено по договору купли-продажи от 21.03.2017. у Денисовой Л.И. С момента покупки данного помещения никаких работ по его реконструкции и перепланировке с ее стороны не проводилось. В настоящий момент помещение существует в том виде, в котором приобреталось.

Указывает, что техническая особенность здания № *** предполагает его оборудование тремя входными группами, а именно со стороны ул.Державинская, со стороны ул.К.Маркса/ул.Державинская и со стороны ул.К.Маркса.

После завершения строительства и сдачи указанного выше здания в эксплуатацию, собственниками помещений на втором этаже возведена перегородка с дверью, разделяющая сектор офисных помещений и лестничного марша к жилым квартирам. Дверь входа-выхода из ее нежилого помещения № 12 устроена рядом с лестничным маршем к жилым квартирам.

Входные группы со стороны ул.Державинская и ул.К.Маркса обеспечивают проход, как к офисным помещениям, так и к квартирам.

Входная группа со стороны ул.К.Маркса также обеспечивает проход в магазин «Межрайопторг», принадлежащий первоначальному истцу Маркелову Е.А., который, после завершения работы принадлежащего ему магазина, закрывает на ключ указанную входную группу и сдается под охрану. В связи с чем, ограничено использование данной входной группой со стороны ул.К.Маркса остальными собственниками помещений для прохода к своим офисам для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтом собственники офисных помещений, которые продолжает свою работу после закрытия входной крупы с ул.К.Маркса, используют другую входную/выходную группу со стороны ул.Державинская.

Обращает внимание, что помимо отраженного выше, Маркеловым Е.А. также закрывается на ключ дверь на втором этаже, которая разделяет сектор офисов и лестничный марш к жилым квартирам.

В настоящий момент сложились спорные отношения между собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку собственники жилых помещений запрещают ей использовать входную группу в здание со стороны ул.Державинская, так как считают его предназначением только для прохода к жилым квартирам.

    Указывает, что по своей категории объект капитального строительства по указанному выше адресу относится к зданию офисов с жилыми квартирами, поскольку так он поименован в техническом паспорте и в проекте на строительство здания. В связи с чем считает, что под понятие многоквартирный дом к данному объекту по адресу: *** не подпадает, и она наравне со всеми собственниками помещений имеет право пользования общим имуществом без какого-либо ограничения со стороны иных лиц. Указывает, что никакого документа о порядке пользования общим имуществом - входами-выходами в указанное здание между собственниками помещений не заключено. В связи с чем она обратилась к первоначальным истцам с настоящими исковыми требованиями (Т.1 л.д.110-112, 175-177,Т.3 л.д.190-191).

28.06.2019г. Денисова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Маркелову Е.А. об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, а именно просила обязать Маркелова Е.А. устранить препятствие в пользовании площадями общего пользования с ул.К.Маркса по въезду во двор, не закрывать проезд во двор своим транспортом и передать ей ключи от калитки и ворот; запретить Маркелову Е.А. проход в выходные дни через второй этаж и обязать его сдавать под сигнализацию только входную дверь в магазин; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование указано, что с 22.11.2005г. по 21.03.2017г. она являлась собственником нежилого помещения, площадью 106,1 кв.м. по адресу: ***

В марте 2017 года вышеуказанное помещение было разделено на два самостоятельных помещения, а именно офис №12а, площадью 44,1 кв.м., и офис №12, площадью 62,0 кв.м Раздел помещения произведен путем задела дверного проема в капитальной стене между офисами №12 и №12а.В соответствии с Техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» после проведения указанных работ объемно-планировочное решение и строительные конструкции образованного нежилого помещения №12а соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка в образованном помещении угрозу жизни и здоровью людей не представляет, а в соответствии с п.17 ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на данную перепланировку не требуется.

После чего она зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 2-а нежилых помещения - №12 и №12а.

21.03.2017г. помещение №12 по договору купли-продажи было продано Михайловой Ю.И.

Указывает, что в период работы принадлежащей ей фирмы в офисе №12, она использовала вход/выход с ул.Державинской, так как место парковки с ул.К. Маркса постоянно было занято транспортом ответчика Маркелова Е.А., который имеет в собственности в здании по адресу *** и жилую квартиру на 3-м этаже, и магазин на 1-м этаже, а также стоянку для транспорта в подвальном помещении.

Однако, по ее мнению, Маркелов Е.А. использует в своих интересах и площади общего пользования, создавая неудобства другим собственникам, а именно:

- завладел территорией общего пользования между домами с ул.К.Маркса, установив металлический забор с калиткой, закрыв проезд во двор и стоянку транспорта собственников. Проезд с ул.К.Маркса Маркелов Е.А. использует только для стоянки своего транспорта и для подвоза товара со склада в магазин;

- сдавая под сигнализацию свой магазин, закрывает общую входную дверь с ул.К.Маркса, чем ограничивает режим работы офисов;

- осуществляет проход в принадлежащий ему магазин на первый этаж из своей квартиры через второй этаж, в выходные дни, когда офисы не работают, входная дверь с первого этажа открыта, охраны или дежурного на втором этаже нет, и по второму этажу ходят посторонние лица, что не обеспечивает безопасность не только нежилым помещениям, но и жилым квартирам.

Все указанные выше действия Маркелова Е.А. причинили ей, как собственнику нежилых помещений, материальный ущерб, поскольку с сентября 2015г. по март 22017г. она не могла ни сдать, ни продать данное нежилое помещение, так как Маркелов Е.А. чинил всякие препятствия для использования данного нежилого помещения.

Урегулировать мирным путем возникшую конфликтную ситуацию с Маркеловым Е.А. не представилось возможным, хоть она и пыталась.

После продажи нежилого помещения Михайловой Ю.И., Маркелов Е.А. создал нетерпимую обстановку для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку подстрекает жильцов на конфликты, собирает подписи, организует собрания жильцов с привлечением управляющей компании, экспертов, организует голосование за, по ее мнению, абсурдные, противоправные, надуманные, ничем не подтвержденные требования к ней – Денисовой Л.И., что подтверждается его обращениями в управляющую компанию ООО «КомСервисПлюс» и ответами на них.

Полагает, что Маркелов Е.А. превысил все нормы морали, этики и здравого смысла, причиняет ей без всяких оснований и доказательств моральные нагрузки, не учитывая ее возраст и состояние здоровья (Т.1 л.д.154-156).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.04.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомСервисПлюс» и администрация г.Тамбова (Т.1 л.д.2).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.07.2019г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовском области, Управление государственного жилищного надзора.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логутов Е.В., Лунина Г.А., Удалова Г.В., Негосударственное образовательное учреждение «Региональный центр управления и культуры», Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2020 года исковые требования Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелова Е.А., Кувшиновой Н.И. к Денисовой Л,И,, Михайловой Ю.И. о признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка нежилого помещения №***, произведенная Денисовой Л.И., и возложена обязанность привести дверной проем в нежилом помещении №*** в первоначальное состояние.

Запрещено Михайловой Ю.И. использование входа в офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда, для прохода посетителей в нежилое (офисное) помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***

Отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.И. к Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелову Е.А., Кувшиновой Н.И, об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений.

Отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.И, к Маркелову Е.А, об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Денисова Л.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании незаконной перепланировки нежилого помещения №*** в г.Тамбове и приведению дверного проема в первоначальное состояние и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на тот факт, что она осуществила только внутреннюю перепланировку в нежилом помещении №12 площадью 106,1кв.м, которая не повлекла изменения границ этого помещения и не затронула общего имущества, а именно осуществила закладку внутреннего дверного проёма между комнатами №11 и №12, в результате чего образовались два изолированных нежилых помещения. Согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, эта перепланировка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. В отношении перепланированных помещений, внесены изменения в данные инвентаризационного учёта, выданы новые технические паспорта, внесены изменения в кадастровый учёт. После 13.01.2017 в нежилом помещении №12 никаких перепланировок не производилось.

Указывает, что в процессе владения и пользования нежилых помещений №12, 12а в период с 18.02.2005 по 2017 год использовались по прямому назначению обе входные двери. В этот период времени претензии по поводу наличия и пользования входной дверью на лестничной площадке второго офисного этажа не заявлялись.

Ссылается, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени местоположение, габариты и способ открывания входных дверей у помещений №12, №12а сохранились в неизменном виде, в связи с чем их невозможно привести в первоначальное состояние, то есть первоначальные исковые требования являются неисполнимыми и содержат признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд не указал, на кого именно возложена обязанность по приведению дверного проёма в первоначальное состояние и в чём именно выразилась незаконность (виновность) действий Денисовой Л.И.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства она заявляла о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Денисовой Л.И., но суд не совершил процессуальных действий по замене данного лица на надлежащего ответчика и не учёл то, что Денисова Л.И. с 21.03.2017 прекратила права в отношении нежилого помещения.

Кроме того, по смыслу судебного решения, нежилые помещения №12 и №12а должны быть объединены в одно помещение, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку суд фактически повлиял на существенные условия договора купли - продажи от 21.03.2017, тогда как законность его заключения и исполнения не оспорена.

Считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно: техническое заключение АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2018 года (заказчик Маркелов E.A.) (поскольку выводы специалиста о несоответствии строительным и санитарным нормам и правилам в отношении входной двери в офисное помещение № 12 полностью противоречат характеристикам исследуемого объекта указанного на странице 6 этого заключения) и заключение судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1797/50 от 23.06.2020 (поскольку судебное определение от 26.08.2019 о назначении судебной экспертизы, принято с многочисленными процессуальными нарушениями; в нарушение требований ст.8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.85 ГПК РФ, эксперт не провёл экспертный осмотр всего нежилого помещения №12 в техническом состоянии на 20.02.2005, был произведен осмотр только нежилого помещения №12 в техническом состоянии на 13.01.2017; эксперт в заключении произвел описательный и сравнительный анализ особенностей оборудования нежилого помещения №12а в техническом состоянии на 13.01.2017, при том, что последнее не осматривал и на разрешение эксперту, суд не ставил вопросы, связанные с этим помещением; в нарушение требований ст.4 Гражданского кодекса РФ, по вопросам выявленных им нарушений эксперт сослался на нормативно-правовые акты 2009г., 2010г. и 2016г., которые вступили в действие значительно позже даты ввода дома в эксплуатацию; эксперт проигнорировал содержание Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 24.12.2004, заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», данные технической инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области, согласно которым не имеется каких-либо нарушений относительно входных дверей у нежилого помещения №12 как в техническом состоянии на 20.02.2005г., так и на 13.01.2017г.; мотивировочная часть экспертизы и выводы эксперта, по мнению автора жалобы, имеют существенные противоречия).

Вместе с тем, суд не разрешил ее ходатайство, заявленное в судебном заседании от 15.09.2020, в котором она просила признать заключение судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1797/50 от 23.06.2020 недопустимым доказательством по делу и в судебном заседании 15.09.2020 неправомерно отказал в удовлетворении поддержанного ею ходатайства Михайловой Ю.И. о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, по тем вопросам, которые они не имели возможности поставить на разрешение ранее.

Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56, 57, ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела не оказал ей содействие в предоставлении доказательств в обоснование возражений.

Указывает, что ссылка суда относительного того, что ею не были опровергнуты выводы заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.06.2020г №1797/50 не соответствует действительности, так как ею были представлены возражения на исковое заявление и судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Михайлова Ю.И. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования Михайловой Ю.И. и Денисовой Л.И.

Полагает, что судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что в момент ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение №12 имело две двери, одна из которых выходила в общий коридор, соединяющийся с общими лестничными клетками, выходящими на улицы Карла Маркса и Державинскую города Тамбова, вторая - на общую лестничную клетку, выходящую на улицу Державинскую города Тамбова, соединяющуюся с общим коридором.

Согласно техническому паспорту здания ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на дату 3 февраля 2005 года выход на лестничную площадку из помещения №12 уже существовал в момент введения здания в эксплуатацию.

Таким образом, суд запретил Михайловой Ю.А. использовать существующую с декабря 2004 года дверь в ее помещение №12 для входа в него, что является неправомерным.

При этом в экспертном заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгина Э.А. № 1797/50 от 23.06.2020 и в решении суда отсутствуют сведения и выводы о несоответствии действующему по состоянию на 24.12.2004 законодательству устройства и расположения указанных дверей, а также о том, что в период до 11.03.2017 эвакуация людей из всех нежилых помещений второго этажа и всех жилых помещений третьего и четвертого этажа здания, в том числе из нежилого помещения №12, предусматривалась в соответствии с проектом данного здания через общий коридор и лестничную клетку, выходящую на улицу Карла Маркса г. Тамбова, а также по    общему коридору    через лестничную клетку, входящую    на улицу Державинская г. Тамбова.

Вместе с тем, утверждает, что перепланировка, выполненная Денисовой Л.И., не создает препятствий в проходе по лестничной клетке даже при том условии, что дверь остается открытой.

По мнению автора жалобы, суд принял неправомерное решение о возложении обязанности по устранению проема в капитальной стене между помещениями №12 и №12а, с учетом того, что договор купли-продажи помещения не оспаривался, Михайлова Ю.И. не закладывала данный проем, а его восстановление Денисовой Л.И. приведет к возникновению несоответствий с данными ЕГРН о зарегистрированных правах на указанные жилые помещения.

Кроме того, указывает, что Маркелов Е.А. неправомерно создает препятствия для пользования жильцами входной группой, поскольку в конце рабочего дня закрывает вход в здание со стороны ул.К.Маркса на ключ, в связи с чем собственники нежилых помещений могут попасть в указанные помещения только через вход в здание со стороны ул.Державинской.

Вместе с тем ссылается на отсутствие доказательств определения порядка пользования будущими собственниками помещений входных групп при проектировании и вводе здания в эксплуатацию.

При таком положении судом принято неверное решение об ограничении права Михайловой Ю.И. и Денисовой Л.И. на использование лестничной клетки со стороны ул.Державинской, и не существует препятствий для удовлетворения ее требований об определении порядка пользования входными группами.

При этом установленный Маркеловым Е.А. на втором этаже здания дверной блок между общим коридором и лестничной клеткой, выходящей на ул.Державинскую, не был предусмотрен проектом здания, препятствует свободной эвакуации собственников помещений и возведен неправомерно.

Утверждает, что судебное решение, содержащее противоречивые выводы и принятое с учетом противоречивого и неполного экспертного заключения Малыгина Э.А., нарушает права ответчиков по первоначальному иску и создает такие условия, которые могут вынудить Денисову Л.И. и Маркелову Е.А. продать свои помещения Маркелову Е.А. ввиду наличия препятствий для нормального их использования.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисовой Л.И. представитель Маркелова Е.А. – Карелина Л.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д.). На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми помещениями и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004г. принято к вводу в эксплуатацию законченное строительством здание офиса с жилыми квартирами по адресу: ***

Инициатором и заказчиком строительства указанного выше здания офиса с жилыми квартирами являлась Тамбовская областная торгово-промышленная палата (в настоящее время Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата»), что подтверждается письмом от 17.07.2017г. №01-10/368 за подписью председателя Совета Тамбовской областной ТПП. Кроме того установлено, что по проекту указанное здание по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.150/14, из-за расположения в нем офисных и жилых помещения, предусматривало три входных группы, порядок пользования которыми был определен инвесторами следующим образом:

1 – с угла улиц Державинской и Карла Маркса – для офисных помещений Торгово-промышленной палаты на первом этаже,

2 – с улицы Державинской – для жилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этаже,

3 – с улицы Карла Маркса – для владельцев офисов и посетителей 2 этажа.

В настоящее время собственниками жилых помещений в указанном здании являются:

Кувшинова Н.И. – квартира №4, этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015г. (Т.1 л.д.36), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

Янушевич В.В. – квартира №1, этаж 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005г. (Т.1 л.д.37), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

Сарычева Н.Н. – квартира №2, этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007г. (Т.1 л.д.38), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

Маркелов Е.А. – квартира №6, этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2015г., а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

третье лицо Лунина Г.А. – квартира №7, этаж 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

третье лицо Логутов Е.В. – квартира №5, этаж 3-4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

третье лицо Удалова Г.В. – квартира №3, этаж 3-4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тамбовской области, а именно Выписок из ЕГРН от 08.07.2019г., собственниками нежилых помещений в здании офиса с жилыми квартирами по адресу: *** являются:

помещение №12 - Михайлова Ю.И. ;

помещение №9, №13, №14 – Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата»

помещение №15 – ООО «Соцстрой»    

помещение №8 –Маркелов Е.А.

помещение №18 – подвал – собственник не указан

помещение №11 – Камышникова С.П.

помещение №16 – третье лицо Удалова Г.В.

помещение №12а - Денисова Л.И.

помещение №10 – третье лицо Лунина Г.А.

помещение №17 – подвал – собственник не указан

помещение №19 – подвал – собственник не указан

На основании договора №8 долевого участия в строительстве здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, заключенного 14.07.2003г. между третьим лицом Тамбовской областной ТПП (Инвестор-Застройщик) и ответчиком/истцом Денисовой Л.И. (Дольщик), последняя приобретала право передачи от Инвестора-Застройщика для оформления в собственность нежилого помещения, проектной площадью 116,4 кв.м., расположенного на втором этаже здания офиса с жилыми квартирами по адресу: *** в осях 5-7 м В-Ж.

На основании акта приема-передачи от 18.02.2005г. ответчиком/истцом Денисовой Л.И. принято в собственность нежилое помещение №12, общей площадью 106,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***

22.11.2005г. ответчиком/истцом Денисовой Л.И. зарегистрировано в регистрирующих органах право собственности на нежилое помещение №12, общей площадью 106,1 кв.м., по адресу: ***

На основании решения собственника от 02.03.2017г. ответчик/истец Денисова Л.И. приняла решение о разделении нежилого помещения №12 по указанному выше адресу на помещения №12 и №12а

В результате осуществленной в 2017 году Денисовой Л.И. перепланировки нежилого помещения №12 по указанному выше адресу были образованы два изолированных нежилых помещения №12, общей площадью 62,0 кв.м., и №12а, общей площадью 44,1 кв.м., права собственности на которые Денисова Л.И. оформила в установленном законом порядке 11.03.2017г.

21.03.2017г. между Денисовой Л.И. и Михайловой Ю.И. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Денисова Л.И. передала, а Михайлова Ю.И. приняла в собственность за плату недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 62,0 кв.м., этаж - №2, по адресу: ***

При этом, в результате произведенной перепланировки, вход/выход из помещения №12 осуществляется сразу в помещение лестничной клетки жилого сектора и является единственным входом/выходом в данное помещение.

Поскольку дверной проем в офисное помещение № 12 не удовлетворяет требованиям СНиП и СанПиН, так как расположен на лестничной клетке жилой застройки, следовательно, дверной проем в указанное офисное помещение № 12 не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, постольку нарушаются права истцов, которыми был инициирован рассматриваемый спор.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что после проведенной Денисовой Л.И. перепланировки ранее принадлежащей ей на праве единоличной собственности нежилого помещения №12 в доме №150/14 по ул.Державинской в г.Тамбове, изначальной общей площадью 106,1 кв.м., заключающейся в закладке дверного проема между комнатой поз.11 и поз.12, и образовании двух изолированных нежилых помещений №12, общей площадью 62,0 кв.м., и №12а, общей площадью 44,1 кв.м., в одном из которых - №12 аварийный выход используется как основной, поскольку является единственным, нежилое помещение №12 не соответствует техническим нормам и правилам, как ранее действующим, так и в настоящее время действующим, вследствие чего заявленные требования о приведении дверного проема в указанном нежилом помещении в первоначальное состояние, запрете использований входа в указанное офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда для прохода посетителей в офисное помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.06.2020г. №1797/50 при проведении перепланировки в нежилом помещении №12 по адресу: *** путем закладки дверного проема между комнатами 11 и 12, в результате чего были образованы два изолированных помещения, из которых помещение 12 имеет вход - выход в места общего пользования части здания общественного назначения, а образованное помещение 12а имеет вход - выход в места общего пользования жилой части, нарушены нормы действующего законодательства в части:

- ширина эвакуационного выхода через дверной проем образованного в результате перепланировки помещения 12а с установленным в нем дверным блоком не обеспечивают безопасную эвакуацию персонала по причине недостаточной ширины эвакуационного выхода, составляющего менее 0,8м - фактическая ширина 0,72м, не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопо-:2?ной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- при открывании наружу дверного полотна в помещение лестничной клетки происходит снижение ширины прохода - эвакуационного пути до значений 0,52м, чего недостаточно для обеспечения эвакуации жителей вышерасположенных квартир, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- при наличии фактического выхода из помещений изолированного нежилого помещения 12а, образованного в результате произведенной перепланировки, сразу в помещения лестничной клетки, не соблюдаются положения п.5.4.17 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы для зданий, т.е. лестничная клетка используется Ответчиком как основной и единственный путь эвакуации из помещений офиса, тогда как вышеназванными нормативным источником данная лестничная клетка может использоваться, как дополнительный (неосновной) путь эвакуации при выполнении ряда требования, которые фактически Ответчиком при текущем объемно - планировочном решении не обеспечиваются. Данное несоответствие также противоречит п.7.2.15 (входит в обязательный перечень) СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- образованное помещение 12а, ранее имевшее два входа-выхода, после выполненной перепланировки имеет единственно возможный выход, который осуществляется через места общего пользования жилой части здания, что противоречит п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Безопасная эксплуатация нежилого помещения №12 по адресу: ***, вход в которое осуществляется через подъезд, ведущий к жилым квартирам, с учетом требований действующего законодательства невозможна.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Малыгина Э.А. представленное заключение подтвердил в полном объеме.

Установив, что выход из нежилого помещения, которое принадлежит Михайловой Ю.И., осуществляется на лестничную клетку жилой части здания, то есть на ул.Державинскую, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михайловой Ю.И. к Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелову Е.А., Кувшиновой Н.И. об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений по адресу: ***, а именно в пользовании входными группами со стороны ул.Державинская не имеется.

Отклоняя требования Михайловой Ю.И. к Янушевич В.В., Сарычевой Н.Н., Маркелову Е.А., Кувшиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании входными группами со стороны ул.Карла Маркса, а также об обязании Маркелова Е.А. предоставить доступ и беспрепятственное пользование в любое время входной группой со стороны ул.К.Маркса (магазин «Межрайопторг») в здание *** осуществлять сдачу под охрану исключительно принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений; обязать его демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании ***, суд первой инстанции установил, что Янушевич В.В., Сарычева Н.Н. и Кувшинова Н.И., являются собственниками только жилых помещений – квартир в спорном доме, вследствие чего не могут чинить каких-либо препятствий собственникам нежилых помещений в данном доме использовать входные группы со стороны ул.Карла Маркса, поскольку они используют для входа/выхода только входную группу со сторону ул.Державинской.

Приведенные выводы являются правильными и не оспоренными противной стороной.

Из положений договора №955 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, заключенному 05.12.2007г. между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району, ФГУП «Охрана» МВД РФ и ООО «Межрайопторг» в лице директора Маркелова Е.А., последний (Маркелов Е.А.) передает после закрытия магазина под охрану охранного предприятия только помещение магазина «Межрайопторг», без мест общего пользования

Из чего следует, что Маркелов Е.А. не создает препятствий для собственников нежилых помещений, сотрудники и клиентов организаций, расположенных по указанному адресу беспрепятственно в рабочее время использовать входную группу со стороны ул.Карла Маркса, поскольку данная входная группа и тамбур, который разделяет дверь входной группы и вход в магазин «Межраопторг», под охрану не сдается и возможность прохода через него на второй (офисный) этаж имеется.

Изложенное позволяет сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Михайловой Ю.И. Маркелову Е.А., об устранении препятствий в пользовании входными группами со стороны ул.Карла Маркса, а также об обязании Маркелова Е.А. предоставить доступ и беспрепятственное пользование в любое время входной группой со стороны ул.К.Маркса (магазин «Межрайопторг») в здание *** осуществлять сдачу под охрану исключительно принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Как следует из материалов между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании *** оборудован дверной блок, предусмотренный при проектировании указанного здания, используемый собственниками нежилых помещений в качестве аварийного входа/выхода.

Как следует из пояснений сторон данный дверной блок открыт, доказательств того, что у Маркелова Е.А. имеется комплект ключей от дверного блока, либо он закрывает эту дверь, чем создает препятствия для его использования не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования Михайловой Ю.И. об обязании Маркелова Е.А. демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании 150/14 по ***, не имеется.

Разрешая требования Денисовой Л.И., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 261, 262, п.1 ст. 263, п.1 ст. 271 ГК РФ, оценив план земельного участка под указанным зданием, где площадь всего земельного участка составляет 708,00 кв.м., из которой застроенная – 489,00 кв. м, незастроенная – 219,00 кв.м., изучив схему генерального плана, где отражено ограждение не захватывающее земельный участок, отведенный для обслуживания здания по адресу: ***, а так же отсутствует место для парковки транспортных средств, которое по мнению Денисовой Л.И. оборудовано Маркеловым Е.А. между домами с ул.К.Маркса с установкой металлического забора с калиткой, закрыв проезд во двор и стоянку транспорта всех собственников, признав, что приводимые в обоснование требований обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности произведенного переустройства нежилых помещений для жизни и здоровья граждан и о ненарушении прав и законных интересов других лиц.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Л.И., Михайловой Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи