Решение по делу № 1-207/2019 от 08.05.2019

Дело № 1-207/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                06 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретарях Каширговой Т.Н., Савченко В.Д., Благодаревой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Новороссийска Плохой Е.В., ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

подсудимой <ФИО2,

защитника подсудимой адвоката <ФИО14, представившего удостоверение <№>, ордер <№> от 22.05.2019 г.,

представителей потерпевшего ПАО «Сбербанка России» по доверенности от 07.08.2018 г. Потерпевший №1, по доверенности от 08.08.2018 г. <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО2 в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 23.01.2014 г., вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совместное совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, в ходе чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленные лица должны были оказать помощь <ФИО2 в получении потребительского кредита, приобрести и передать <ФИО2 подложные документы о ее трудовой деятельности, а в роль <ФИО2 входило предоставить в кредитное учреждение заведомо подложные документы о своей трудовой деятельности, сообщить о себе сведения не соответствующие действительности, заключить с банком кредитный договор на получении потребительского кредита и получить кредитные денежные средства.

В неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 23.01.2014 г., неустановленные лица согласно отведенным им преступным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО2, с целью хищения денежных средств кредитных учреждений приобрели подложные документы, в которых были отражены заведомо ложные сведения о работе <ФИО2, а именно справку о доходах физического лица за 2013 год <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой <ФИО2 работает у ИП <ФИО8, ИНН <№>, и трудовой договор от 01.10.2012 г., заключенный между работодателем ИП <ФИО8 и работником <ФИО2, согласно условиям которого <ФИО2 трудоустроена у ИП <ФИО8 в должности менеджера по продажам. При этом <ФИО2 у ИП <ФИО8 никогда трудоустроена не была.

23.01.2014 г. в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, <ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в помещении ТРК «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, получила от неустановленных лиц подложные документы: справку о доходах физического лица за 2013 год <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой она работает у ИП <ФИО8, ИНН <№>, и трудовой договор от 01.10.2012 г., заключенный между ИП <ФИО8 (работодатель) и <ФИО2 (работник), согласно условиям которого <ФИО2 трудоустроена у ИП <ФИО8 в должности менеджера по продажам. При этом ей заведомо были известно, что у ИП <ФИО8 она трудоустроена не была. После чего в эти же дату и время <ФИО2 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по вышеуказанному адресу, и согласно отведенной ей преступной роли обратилась к кредитному специалисту ПАО «Сбербанк России» <ФИО9, которая не была осведомлена об их преступных намерениях, и подала заявление-анкету на получение потребительского кредита в сумме 645 045 рублей, которое было зарегистрировано за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> При этом в заявлении <ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и ежемесячном доходе и передала кредитному специалисту ПАО «Сбербанк России» <ФИО9 полученные у неустановленных лиц заведомо подложные документы: справку о доходах физического лица за 2013 год <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой <ФИО2 работает у ИП <ФИО8, ИНН <№>, и трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ИП <ФИО8 (работодатель) и <ФИО2 (работник), согласно условиям которого <ФИО2 трудоустроена у ИП <ФИО8 в должности менеджера по продажам.

05.02.2014 г. в неустановленное предварительным следствием время, при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, специалист банка сообщил <ФИО2, что ПАО «Сбербанк России» одобрило ей кредит в сумме 519 000 рублей. В этот же день, точное время органами предварительного следствия не установлено, <ФИО2 прибыла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно условиям которого ей выдан потребительский кредит в сумме 519 000 рублей на срок 60 месяцев. В эти же дату, время и месте ПАО «Сбербанк России» были выданы <ФИО2 денежные средства в сумме 519 000 рублей.

Полученными денежными средствами в сумме 519 000 рублей <ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». Свои обязательства по уплате кредита не выполнили, причинив ПАО «Сбербанк России» ущерб в крупном размере в сумме 519 000 рублей.

Подсудимая <ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением в конце 2013 года она решила взять кредит в банке на сумму около 100 000 рублей. Об этом она рассказала своей знакомой <ФИО10, которая сообщила, что у нее есть знакомый <ФИО19 Н., он может помочь ей оформить кредит. В конце 2013 года она встретилась с <ФИО20 Н. и сообщила ему, что ей нужен кредит для ремонта автомобиля. <ФИО21 обещал ей помочь, сказал, что для этого нужно ехать в г. Новороссийск, с чем она согласилась. 23.01.2014 г. они приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в ТРЦ «<адрес>» в <адрес>, где к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, который представился как <ФИО38, и передал ей документы, как позже ей стало известно, это были справка формы 2-НДФЛ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и трудовой договор, данные документы были составлены на ее имя и в них содержались ложные сведения о ее доходе и месте работы. Кто подписал и изготовил справки 2-НДФЛ с ложными сведениями о ее доходе, она не знает. Далее она с <ФИО39 зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», где <ФИО40 указал ей на работника банка <ФИО9, к которой ей необходимо было подойти, а сам остался при входе в банк. Она обратилась к <ФИО9, передала ей свой паспорт и документы, которые ей дал <ФИО41. <ФИО9 задала ей только вопросы о месте ее регистрации и проживания, других вопросов, связанных с ее трудовой деятельностью, <ФИО9 ей не задавала, все данные заполняла из документов, которые она ей предоставила. После подписания документов она с <ФИО42 вышла из банка, где ее ждал <ФИО22. На следующий день ей позвонили из банка и сообщили, что ей одобрили кредит на большую сумму денежных средств, а именно на сумму 519 000 рублей, которые можно забрать в отделении банка в ТРЦ «<адрес>». Далее она с <ФИО23 поехали в отделение банка, где около входа их снова ждал <ФИО43. Она с <ФИО44 зашла в отделение банка, где в кассе получила наличные денежные средства в сумме 519 000 рублей. После этого они вышли из отделения банка, где <ФИО45 она передала всю сумму, полученную в кредит, также он попросил передать ему документы на оплату кредита, так как он пояснил, что сам будет гасить за нее кредит. Причитающуюся ей сумму денежных средств в размере 100 000 рублей он обещал передать позже. После чего он ушел, и более она его не видела. Далее к ней подошел <ФИО24, она у него спросила, где ее деньги, на что он ответил, что надо будет подождать, и она все получит. На следующий день они уехали домой в <адрес> края. До настоящего времени денег от <ФИО46 и <ФИО25 она получила. Кредит сама не оплачивала.

Вина подсудимой <ФИО2 установлена в судебном заседании и, кроме признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что он работает в должности специалиста сектора безопасности управления безопасности Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России». В октябре 2015 года сотрудниками ревизионного отдела ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка, в результате которой стало известно, что заемщик банка <ФИО2 не погашает кредит, после чего была изучена кредитная история клиента <ФИО2 В ходе проведения анализа кредитного дела было установлено, что 24.01.2014 г. <ФИО2 обратилась в офис банка, расположенный в ТРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и предоставила клиентскому инспектору банка <ФИО9 заявку о предоставлении кредита на сумму 645045 рублей, трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с индивидуальным предпринимателем <ФИО8, справку 2-НДФЛ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. После рассмотрения заявки <ФИО2 банком ей был одобрен кредит и заключен кредитный договор на сумму 519000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,25% годовых, с фиксированным ежемесячным платежом 15309 рублей. В погашение кредита поступали платежи 05.03.2014 г. в размере 12 рублей 50 копеек, 11.03.2014 г. в размере 15400 рублей, 05.03.2015 г. в размере 50 рублей, 28.08.2015 г. в размере 50 рублей, после чего платежи прекратились. Задолженность по кредиту составляет 666 543 рублей. В ходе проведения службой безопасности ПАО «Сбербанк России» проверки в отношении <ФИО2 было установлено, что <ФИО2 представила в банк недостоверные сведения о доходах и о трудовой деятельности, указанные в предоставленных документах для получения кредита, а именно, в трудовом договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем <ФИО8, ИНН <№>, и в справке 2-НДФЛ от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которых <ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 519000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11, из которых следует, что у нее есть подруга, ее зовут <ФИО2, ей известно, что она с 2007 года работала диспетчером в такси «<данные изъяты>», а затем в мае 2012 года приобрела автомобиль <ФИО47 «<данные изъяты>», на котором она стала сама осуществлять частный извоз граждан. В декабре 2013 года <ФИО2 ей сообщила о своем трудном материальном положении и желании получить кредит в банке. Она пояснила <ФИО2, что у нее могут возникнуть проблемы с получением кредита в банке, так как она официально не работает. В ходе данного разговора она сообщила <ФИО2, что у нее есть знакомый <ФИО26 Н., проживающий в <адрес> края, который обратился к ней с вопросом, нет ли у нее знакомых на машине, так как ему был необходим водитель, чтобы осуществлять рабочие поездки по территории <адрес>, а также ей было известно, что он оказывает помощь в получении потребительского кредита, а именно, помогает подготовить необходимые справки. <ФИО2 согласилась с ним познакомиться, для этого она передала ей его номер телефона. В 2015 году она уезжала в <адрес>, где проживала 2,5 года, за это время ни с <ФИО2 ни с <ФИО27 Н. связь не поддерживала. По возвращении в <адрес> края она встретилась с <ФИО2 и узнала от нее, что в начале 2014 года <ФИО2 прибыла с <ФИО28 Н. в г. Новороссийск, где в отделении ПАО «Сбербанк России» <ФИО2 подала заявку на получение потребительского кредита, при этом передала сотруднику банка свои гражданский паспорт, трудовой договор и справку формы 2-НДФЛ, которые передал знакомый <ФИО29 Н. в г. Новороссийске. В последующем <ФИО2 был одобрен потребительский кредит на сумму 519 000 рублей, все денежные средства у нее забрал <ФИО30 Н. и его знакомый, при этом они уверили <ФИО2, что сами выплатят всю сумму (т. 2, л.д. 77-79).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9, из которых следует, что в период времени с 2011 года по 2017 год она работала в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В ее обязанности входила работа с клиентами банка, прием документов, выдача кредита. В 2014 году она работала в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов. Как раз в это время примерно три-четыре месяца она работала в должности кредитного специалиста. При обращении клиента с вопросом о получении потребительского кредита сотрудник банка согласно инструкции выполняет следующее: принимает документы, проверяет паспорт, передает документы в службу безопасности ПАО «Сбербанк России» для дальнейшего одобрения заявки на кредит. 23.01.2014 г. она находилась на своем рабочем месте и приняла от <ФИО2 документы для оформления кредита, а именно она ей предоставила трудовой договор, справку формы 2-НДФЛ, паспорт. Все необходимые сведения о <ФИО2, были внесены в заявление-анкету на получение потребительского кредита на сумму 645045 рублей, далее она ее сфотографировала и направила все документы в службу безопасности банка. После чего она пояснила <ФИО2, что заявка на оформление кредита принята, после проверки с ней свяжутся сотрудники банка и сообщат всю необходимую информацию, а именно будет ей одобрен кредит или нет, в случае одобрения ей необходимо будет прибыть в отделение ПАО «Сбербанк России» для подписания документов и получения денежных средств. Согласно представленным документам <ФИО2 был одобрен кредит на сумму 519 000 рублей сроком на 5 лет. С <ФИО2 она не знакома и более с ней не виделась. О том, что она предоставила в банк документы, не соответствующие действительности, а именно, трудовой договор и справку формы 2-НДФЛ, она узнала от сотрудников полиции. В отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в отделе кредитования в должности специалиста кредитования она работала одна, остальные сотрудники данного отделения работали в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, и только в ее обязанности входило принятие документов на получение кредита. С кем прибыла <ФИО2 она пояснить не может, так как ей это не известно. Ни <ФИО2, ни <ФИО31 Н., ни <ФИО48 она опознать не сможет, так как в ее работу входит живое общение с клиентами банка, и в день их могло быть более 50 человек, в связи с чем она не запоминает клиентов банка, а также прошло уже 5 лет с момента подачи <ФИО2 документов на получение потребительского кредита (т. 2, л.д. 68-71).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8, из которых следует, что он с <№> года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – <данные изъяты>. На налоговом учете он состоит в Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, офис в г. Новороссийске он никогда не открывал. С <ФИО2 он не знаком, она у него никогда не работала, трудовой договор с ней не заключал, какие-либо справки о доходах <ФИО2 не выдавал. О получении <ФИО2 потребительского кредита 23.01.2019 г. в ПАО «Сбербанк России» ему ничего не известно (т. 2, л.д. 83-86).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12, из которых следует, что 23.03.2019 г. примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо здания СУ УМВД России по г. Новороссийску, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Он решил поучаствовать в данном следственном действии, так как у него было свободное время. Далее они прошли в служебный кабинет <№>, где он увидел <ФИО2 и ее защитника <ФИО14 Подозреваемая <ФИО2 пояснила участникам следственного действия, что желает указать место, и способ совершенного ею преступления. После чего подозреваемая <ФИО2 сообщила, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, к ТРЦ «<адрес>». После чего все участвующие лица на автомобиле «<данные изъяты>» отъехали от здания СУ УМВД России по г. Новороссийску и проследовали по предложению <ФИО2 Прибыв по адресу, который указала <ФИО2, участники следственного действия вышли из салона автомобиля, далее <ФИО2 прошла ко входу зоомагазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где пояснила, что в конце 2013 года в связи тяжелым материальным положением она решила взять кредит в банке на сумму около 100 000 рублей. Для этого она обратилась к <ФИО32 Н. и он пояснил ей, что сможет ей помочь, только после новогодних праздников, с чем она согласилась. Далее, в январе 2014 года, она совместно с <ФИО33 Н. приехали в г. Новороссийск Краснодарского края, где проживали в гостинице. За период проживания <ФИО34 Н. постоянно с кем-то встречался, при этом он забрал у нее паспорт, пояснив, что он узнает в каких банках ей будет одобрен кредит. Через два дня они вернулись обратно в <адрес>. Примерно через 10 дней ей позвонил <ФИО35 Н. и сообщил, что необходимо срочно ехать в г. Новороссийск для получения кредита, в связи с чем они вместе выехали в г. Новороссийск. На следующий день, 23.01.2014 г., они поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в ТРЦ «<адрес>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, который представился как <ФИО49. Он передал ей справку формы 2-НДФЛ <№> и трудовой договор, данные документы были составлены на ее имя и не соответствовали действительности, так как на данный период времени она официально не работала. Далее <ФИО2 пояснила, что ранее в помещении магазина «Лемур» находился офис банка ПАО «Сбербанк России», куда она после получения документов зашла с <ФИО50 для оформления кредита. Далее <ФИО2 пояснила, что находясь в помещении банка, ей необходимо было подойти к определенному сотруднику, которому она передала паспорт и документы, которые ей ранее передал около входа в отделение банка <ФИО51. После чего она расписалась в документах, которые были предоставлены сотрудницей банка, и сообщила, что в течение двух дней с <ФИО2 свяжутся представители банка и сообщат решение по кредиту. После чего она с <ФИО52 вышли из отделения банка, <ФИО36 Н. в это время находился в ТРЦ «<адрес>» и ждал ее. На следующий день <ФИО2 позвонили из банка и сообщили, что ей одобрили кредит в сумме 519 000 рублей, и пояснили, что всю сумму она сможет забрать в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТРЦ «<адрес>», то есть где она и подавала заявку на кредит. После чего она с <ФИО37 Н. проехали в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где в кассе получила наличные денежные средства в сумме 519 000 рублей, которые она сразу передала <ФИО53, который также с ней находился в отделении банка. Вину <ФИО2 признала (т. 2, л.д. 29-33).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО13, который дал показания, аналогичным показаниям свидетеля <ФИО12 (т. 2, л.д. 36-40).

Также вина подсудимой подтверждается следующими протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 01.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 изъята копия кредитного досье по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО2, выписки о движении денежных средств по счетам <ФИО2 (т. 1, л.д. 132-134);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр копии кредитного досье по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: справка о доходах физического лица за 2013 год <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой <ФИО2 работает у ИП <ФИО8, ИНН <№>; трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ИП <ФИО8 (работодатель) и <ФИО2 (работник), согласно условиям которого <ФИО2 трудоустроена у ИП <ФИО8 в должности менеджера по продажам и имеет ежемесячную заработную плату в размере 36000 рублей; заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 645 045 рублей, которое было зарегистрировано <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО2, согласно условиям которого <ФИО2 выдан потребительский кредит в сумме 519 000 рублей на срок 60 месяцев, график платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 135-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в 2014 году располагалось отделение ПАО «Сбербанк России», в котором 23.01.2014 г. <ФИО2 подала заявку на получение потребительного кредита, предоставив трудовой договор и справку формы 2-НДФЛ с не соответствующими действительности сведениями, и ей был выдан кредит в сумме 519 000 рублей (т. 2, л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2019 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая <ФИО2, проявив преступную осведомленность, указала место и способ совершенного ей преступления, а именно помещение, где располагалось отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда она предоставила подложные документы с целью получения кредита и ей был выдан кредит в сумме 519 000 рублей (т. 2, л.д. 22-37).

Перечисленные доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованием УПК РФ, последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания <ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимой <ФИО2 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой <ФИО2., суд учитывает, что ее поведение в ходе судебного заседания адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию ее следует считать вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

По месту регистрации по адресу: <адрес>, <ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой <ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО2, являются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой <ФИО2, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат определению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Избранную в отношении <ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: документы ИФНС по <адрес> края, а также изъятые в ПАО «Сбербанк России» копию кредитного досье, выписку о движении денежных средств по расчетным счетам <ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен, в связи с чем разъяснить потерпевшему ПАО «Сбербанк России» право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья