Решение по делу № 2-459/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                             р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкатовой Юлии Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шкатова Ю.А. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет (пользуется) квартирой № в <адрес>, как своей собственной более 15 лет, а именно с августа 2003 года по настоящее время.

Указывает, что данная квартира была ей предоставлена главой администрации Красноярского сельского поселения ФИО4 (который являлся главой на тот период времени). На момент вселения в спорную квартиру она была пустующей на протяжении двух лет и приходила в непригодное для проживания состояние. После вселения в квартиру истец произвела ремонт: была сделана система отопления от водяного котла, произведен ремонт крыши (произведена замена кровли и всех деревянных конструкций), установлены пластиковые окна, подведен водопровод, сделаны канализация и косметический ремонт.

Спорное жилое помещение не имеет собственника, на кадастром учете не состоит.

В настоящее время истцу и членам ее семьи необходимо зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении, что сделать не представляется возможным в виду того, что отсутствует собственник жилого помещения.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вселяясь в квартиру ей было известно, что раньше в данном доме находилась станция защиты растений, так же было известно, что в этой квартире проживала ее учительница ФИО10, которая выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Зная, что родственников у ФИО10 нет, считала, что никаких проблем с оформлением прав на квартиру в дальнейшем у нее не будет. Пояснила суду, что факт проживания в спорной квартире с августа 2003 года может подтвердить только свидетельскими показаниями, так как не знала о необходимости сохранения каких – либо письменных доказательств, подтверждающих ее проживание в квартире, в связи с чем, квитанции по оплате энергоснабжения, водоснабжения, а также иные платежные документы, подтверждающие траты на ремонт жилого помещения стала собирать только последние лет шесть.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, председатель Комитета Новгородцева О.Б., в судебном заседании признала требования, найдя возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Пояснив, что в июле 2006 года ей от Шкатовой Ю.А. стало известно, что <адрес> не имеет собственника и, что там проживает Шкатова Ю.А. с членами своей семьи, которая желает оформить права на данное жилое помещение. Ей, совместно со специалистом Комитета был осуществлен выезд в <адрес>, для обозрения жилого помещения, после чего были проведены мероприятия по выяснению принадлежности спорного жилого помещения, после чего было установлено, что спорное жилое помещение не имеет собственника, в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится. Мер по оформлению бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность Комитетом предпринято не было, в связи с тем, что после оформления указанного жилого помещения в муниципальную собственность оно подлежало бы передаче гражданам нуждающимся в жилых помещениях, согласно очередности, что лишило бы Шкатову Ю.А. возможности оставить данное жилое помещение за ней, что, по мнению представителя, было бы нечестно по отношению к Шкатовой Ю.А., которая понесла значительные траты на ремонт данного жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Глава сельского поселения Бровкина А.Н., в судебном заседании не возражала удовлетворению требований истца.

Третьи лица, межмуниципальный Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский Центр по КО и ТД» Большереченский отдел, Мусатова Л.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76,78,81).

Мусатова Л.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав в заявлении, что не возражает удовлетворению требований, пояснив письменно, что в течение 25 лет она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Дом находился на балансе Омской станции защиты растений. Во времена перестройки дом стали плохо отапливать, в связи с чем, стены дома стали промерзать, постепенно дом стал приходить в непригодное для проживания состояние. В 2000 году Мусатова Л.И. выехала из указанной квартиры в <адрес>. Мусатовой Л.И. известно, что после того, как она выехала из квартиры, она пустовала два года, после чего туда въехала семья Шкатовых, которая произвела в квартире ремонт, в связи с чем считает, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение (93-94).

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 Постановления).

По сведениям, представленным ФГБУ ФКП Росреестра, сведения об объекте недвижимости <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 32).

Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Мусатова Л.И. (л.д. 33-35).

По сведениям, предоставленным ТУ Росимущества в Омской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не значится (л.д. 84).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности, выданной Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 12).

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС №2 по Омской области, начисления налога на имущество в отношении <адрес> не производились, в связи с отсутствием информации о правообладателях, указанного объекта недвижимости (л.д. 92).

В подтверждение давностного и добросовестного владения спорным имуществом, как своим собственным, истцом были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за подачу электроэнергии, водоснабжения и несения иных расходов, связанных с содержанием квартиры (документы, подтверждающие несение расходов на ремонт жилого помещения) (л.д. 107-133).

Вместе с тем, указанными документами подтверждается факт владения истцом спорным жилым помещением только с 2012 года.

Факт проживания в спорном жилом помещении с августа 2003 года истец подтверждает такими доказательствами, как справками, выданными администрацией муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10,11) и Выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37,61), к которым суд относится критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт проживания истца в спорном жилом помещении с августа 2003 года, по тем основаниям, что при обозрении в судебном заседании похозяйственных книг, на основании которых выдавались перечисленные доказательства, было установлено несоответствие информации, имеющейся в похозяйственных книгах с информацией изложенной администрацией в справках и в Выписке из похозяйственной книги, а именно судом было установлено отсутствие в похозяйтсвенных книгах лицевых счетов квартиры истца и указания на проживание истца в спорном жилом помещении на протяжении всего периода времени.

Довод представителя главы Красноярского сельского поселения о том, что основанием к указанию ей сведений о проживании Шкатовой Ю.А. в спорном жилом помещении именно с августа 2003 года послужила похозяйственная книга № за <данные изъяты> года, в которой карандашом указано на проживание Шкатовой в <адрес>, судом отклоняется, так как дописки карандашом не соответствуют требованиям ведения похозяйственных книг, так же свидетельствами показаниями ФИО9, являющейся секретарем администрации на тот период времени, было подтверждено, что никаких дописок карандашом ей не делалось, так как это не допустимо, подтвердившей, что карандашом могло что то подписываться ее помощниками при подворовых обходах, но она все подписи сразу же стирала.

Кроме того, главой Красноярского сельского поселения в судебном заседании было подтверждено, что даже с учетом имеющихся дописок карандашом, из указанной выше похозяйственной книги не следует, с какого именно времени Шкатова Ю.А. проживала в спорном жилом помещении.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шкатовой Ю.А. квартирой <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, подтвердив то обстоятельство, что с момента своего заселения в спорную квартиру, Шкатовой Ю.А. был проделан большой объем работы по его улучшению, проведены ремонтные работы.

Вместе с тем свидетель ФИО9 в своих показаниях указала на то, что не знает с какого именно времени Шкатова Ю.А. проживает в спорной квартире, а свидетель ФИО7 не смогла точно вспомнить, когда истец вселилась в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ей известно о том, что Шкатова Ю.А. проживает в спорном жилом помещении с осени 2003 года, виду того, что в указанный период времени она бывала у нее в гостях.

По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о проживании истца в спорном жилом помещении именно с осени 2003 года, основываясь только на показаниях одного свидетеля, при отсутствии подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не был доказан факт владения имуществом, как своим собственным на протяжении восемнадцати лет, в связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на <адрес> в силу приобретательной данности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шкатовой Юлии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018 года.

    Судья:                                    Ю.С. Костючко