Решение от 28.09.2023 по делу № 33-11283/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11283/2022 (№ 2-85/2023)

28 сентября 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование» Халикова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 318 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 186 руб. в день, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Тахмазова Э.Ш., управляющего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако заявление оставлено без удовлетворения. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требований Иванова С.А. отказано.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 000 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. с учетом определения суда от 21 апреля 2023г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 318 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 г. по день фактического исполнения из расчета 318 600 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 159 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 350 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 8000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 686 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскать со страховой компании в пользу ООО «СоюзОценка» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения 45 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», положенного в основу решения суда, в связи с чем, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы. Также ходатайствуют о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Иванову С.А. транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением Тахмазова Э.Ш.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тахмазова Э.Ш.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии № ХХХ №.... Гражданская ответственность истца Иванова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

дата истец Иванов С.А. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик организовал осмотра транспортного средства в ООО «НИЦ «Система», составлен акт осмотра транспортного средства от дата и экспертное заключение дата, согласно которому стоимость восстановительного рмеонта автомобиля истца с учетом износа составила 436 900 руб., без учета износа- 781 100 руб.

Согласно заключению ИП Брылева И.С., составленного по заказу страховой компании, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

дата АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес Иванова С.А. письмо об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением №... от дата, выполненного ИП Янсияровым Э.В. по инициативе истца, все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в его акте осмотра №... от дата, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 743500 руб; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 402000 руб.

дата истцом Ивановым С.А. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата в удовлетворении требований Иванова С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Иванова С.А. явились результаты Экспертного заключения ООО «ВОСМ» от дата, согласно которым повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата

В соответствии с представленным истцом рецензией ИП Дятлова А.В на заключение ООО «ВОСМ», экспертное заключение по заявке финансового уполномоченного выполнено с нарушениями Единой методики.

Определением суда на основании ходатайства истца по настоящему делу проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» все заявленные повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер №..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от дата, на указанную дату составляет: с учетом износа 522500 руб, без учета износа – 907100 руб. Расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля Мерседес Бенц, госномер №..., на дату происшествия составляет 713284 руб, расчетная стоимость его годных остатков – 104485 руб.

В соответствии с представленной ответчиком рецензией, выполненной ООО «Аксиома» на заключение эксперта №.../АТ от дата, заявленный объем и характер повреждений ТС Мерседес Бенц, госномер №..., не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата На основании выявленных противоречий, нарушений положений методик транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий и смежных дисциплин, рстатей Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятия решения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению от дата, выполненного ООО «СоюзОценка», все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от датаг., за исключением повреждений дисков левых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от дата, на дату ДТП округленно составляет 318600 руб. с учетом износа, 582000 руб. – без учета износа.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признав результаты судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», надлежащим и допустимым доказательством по делу, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой в пределах заявленных требований – 318 600 руб.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения из расчета 318600 рублей в день, но не более 400000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 159300 руб. (318600 * 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от датаг., имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не соответствуют повреждения дисков колес в виде задиров и узколокализованных срезов материала по наружному ободу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П составляет: с учетом износа – 177 700 руб., без учета износа – 290 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена квалифицированными экспертом – техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт Арсланов Р.Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При проведении исследования ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется. Экспертом Арслановым Р.Д. изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного, являются письменными доказательствами, и не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта, в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласуются с выводами экспертизы ООО «СоюзОценка» о частичном соответствии имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП от датаг.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по организации проведения и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной формеоб изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, признав результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей в размере 290 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа с учетом приведенных положения Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчет сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. ( 290 000 руб. х 50%).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», АО «Совкомбанк Страхование» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление от 30 мая 2022г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 22 апреля 2022 г. (21 - день со дня обращения с заявлением к страховщику) по 20 марта 2023 г. (дата принятия оспариваемого решения суда) составляет 965 700 рубля (290000 руб х 1 % х 333 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб), судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку размере 400 000 руб.

Вопреки доводам страховой компании, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку взысканная судебной коллегией неустойка в размере 400 000 руб. исчислена в максимально возможном размере, следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на 72,5% (290 000 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 628,75 руб. (35 350 х 72,5%), по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7 250 руб. (10 000 х72,5%), по ксерокопированию документов в размере 1 413,75 руб. (1950х72,5%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 400 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу Иванову С.А. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения и дополнительным соглашением к нему, оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 75).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 72,5 %, объема выполненной представителем истца. работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от датаг.,датаг., датаг., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 апреля 2022г.г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзОценка» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, также ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 33 600 рублей. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 72,5 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванова С.А. в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 375 руб. ( 45 000 руб. – 32 625 руб.) с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 625 руб. (45 000 руб. х 72,5%), также о взыскании с Иванова С.А. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 9 240 руб. (33600 руб. – 24 360руб. ), с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 360 руб. ( 33600руб. х 72,5%)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 628,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 413,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 625 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №... №...)░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №... №...)░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 240 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.