Решение по делу № 7У-18231/2021 [77-412/2022 - (77-7160/2021)] от 02.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     №77-412/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 февраля 2022 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление адвоката                  Гизатуллина Д.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, прокурора               Толмосова И.В., просившего приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года Данилов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года в отношении Данилова А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, приводит ссылки на ст. 297 УПК РФ, существо предъявленного органом следствия Данилову А.Ю. обвинения, представленные стороной обвинения доказательства при этом утверждает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Данилова А.Ю., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку при вынесении оправдательного приговора ни судом первой, ни второй инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам. Считает, что заключение контракта с ООО «Анвар» на оказание услуг по строительному контролю не исключает ответственность ООО «Дорстройсервис» за осуществление ненадлежащего строительного контроля Обществом, что предусмотрено муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Полагает, что при производстве дорожных работ Данилов А.Ю. во исполнение муниципальных контрактов должен был руководствоваться всеми действующими на момент их заключения нормативными актами с учетом требований контрактов №, №, поскольку согласно приложению № предусмотрено выполнение работ исполнителем при соблюдении нормативных актов, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ПНСТ, ПУЭ, ПТБ с учетом требований контракта. Судами не дана оценка ответу Минтранса РМЭ о том, что при ремонте дорог должны выполняться требования СП 78.13330.2012 «СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что никто из свидетелей не привел однозначной причины разрушения асфальта, а выводы специалиста ФИО9 о разрушении асфальтобетонной смеси вследствие ее укладки при температуре воздуха ниже 10С является лишь предположением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления о причинах разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог на <адрес> и <адрес>, не дал надлежащей оценки, в том числе тому факту, что разрушение дорожного полотна на указанных улицах началось уже ДД.ММ.ГГГГ тогда как дефекты ремонта других улиц города, осуществляемого другими подрядчиками и по другим муниципальным контрактам в тот же период, были незначительные и появились позже, чем на улицах, отремонтированных ООО «Дорстройсервис». Кроме того, судами не дана оценка и тому факту, что в результате умышленных преступных действий Данилова А.Ю. причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства. Прокурор просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Павлов А.Н. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года в отношении Данилова А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка судебных решений, вступивших в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное Данилову А.Ю. обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Данилова А.Ю., судом не допущено.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, с соблюдением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях                      Данилова А.Ю. состава инкриминированного ему преступления.

Обоснованы и доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Данилов А.Ю., использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Дорстройсервис" в целях извлечения преимуществ для себя, или иных лиц, нанесения вреда другим лицам, а также то, что своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности материалы, в том числе и указанные в кассационном представлении не содержат сведений о том, что Данилов А.Ю., являясь единственным учредителем и директором ООО «Дорстройсервис» допустил выполнение работ в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и МКУ «Дирекция муниципального заказа» по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси с нарушением предъявляемых требований.

Суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов А.Ю. мог достоверно знать о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес> в определенные часы и дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в <адрес>, давая при этом указания о продолжении выполнения работ ООО «Дорстройсервис» в рамках заключенных муниципальных контрактов по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси.

При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что качество выполняемых ООО «Дорстройсервис» работ находилось под постоянным контролем ГКУ «Марийскавтодор», ООО «Анвар» и во время их выполнения замечаний не поступало. Представители ООО «Анвар» всегда находились на строительных объектах и каких-либо мер по приостановлению производимых работ вследствие ненадлежащих погодных условий из-за температуры воздуха ниже 10С не предпринимали.

Довод представления о том, что заключение контракта с ООО «Анвар» на оказание услуг по строительному контролю не исключает ответственность ООО «Дорстройсервис» за осуществление ненадлежащего строительного контроля Обществом, судебная считает несостоятельным.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из содержания заключенных муниципальных контрактов №№,90 Данилов А.Ю., как директор ООО «Дорстройсервис», не был наделен конкретными полномочиями в сфере осуществления контроля за технологией производства ремонтных работ, в том числе с учетом определенного интервала температуры атмосферного воздуха. Кроме того, Данилов А.Ю. был лишен возможности изменить состав асфальтобетонной смеси, поскольку он был согласован с МКУ «ДМЗ».

Вопреки доводам кассационного представления судом проверен довод о нарушении Даниловым А.Ю. п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве работ в рамках муниципальных контрактов №№,90 и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с требованиями свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5С, осенью не ниже 10С. При этом производство работ в интервале температуры воздуха от 5С до 0С возможно исключительно с использованием поверхностно-активных веществ, активированных минеральных порошков или специальных добавок, включенных в состав смеси.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал о том, что согласно разделу 1 указанный свод правил распространяется на вновь строящиеся реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, тогда как исходя из предмета заключенных муниципальных контрактов №№, 90 и из фактически установленных обстоятельств дела усматривается, что ООО «Дорстройсервис» выполняло работы лишь по ремонту проезжей части улиц <адрес> в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» и национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14,      ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 не применимы к производству ремонтных работ проведенных в рамках муниципального контракта №№, 90.

Установлено, что муниципальные контракты №№,90, заключенные с ООО «Дорстройсервис» не содержат указаний на конкретные своды правил, которым должна соответствовать укладки асфальтобетонных смесей при производстве ремонтных работ.

Таким образом, довод прокурора о том, что Даниловым А.Ю. допущено нарушение требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 суд считает несостотятельным.

Стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств причины образования дефектов дорожного полотна исключительно в результате нарушения подрядчиком в лице Данилова А.Ю. температурного режима окружающего воздуха при укладке асфальтобетонной смеси.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей по делу, в том числе и специалистов в силу наличия высшего образования в области строительства автомобильных дорог, установить однозначную причину разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> не представляется возможным, при этом сославшись на необходимость проведения всестороннего экспертного исследования. Вместе с тем, по данному делу органами предварительного следствия судебная строительно-техническая экспертиза не назначена и не проведена.

Судом, с учетом показаний специалиста ФИО9, сделан верный вывод о том, что причина выкрашивания дорожного покрытия вследствие укладки асфальтобетонной смеси при температуре воздуха ниже 10С, изложенная в предъявленном Данилову А.Ю. обвинении, является лишь предположением, поскольку стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств причины образования дефектов дорожного полотна исключительно в результате нарушения подрядчиком в лице Данилова А.Ю. температурного режима окружающего воздуха при укладке асфальтобетонной смеси.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаний свидетелей по обстоятельствам инкриминированных Данилову А.Ю. преступления, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о его виновности в совершении преступления инкриминированного ему органом следствия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Все приведенные в кассационном представлении доводы о доказанности представленного обвинения в отношении Данилова А.Ю. являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Данилова А.Ю., вмененного ему состава преступления и оправдал его по ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные приведенным в кассационном представлении и обоснованно отверг его, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Данилова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

             определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года в отношении Данилова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи