Решение от 06.12.2022 по делу № 22-6603/2022 от 09.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа             6 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Кинзягулова Р.С. и Нурмухаметовой Л.М.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Соснина А.В. и его защитника адвоката Тазеева М.М.,

защитника осужденного Ломтева Ф.И. адвоката Замятиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Валиулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Соснина А.В. и его защитника адвоката Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым:

СОСНИН А.В., дата года рождения, уроженец в г. адрес, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 11 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 14 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от 27 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня в колонии-поселении. Освобожден 20 мая 2017 года по отбытию срока. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания 24 июня 2019 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 11 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания 14 апреля 2018 года, дополнительного - 24 октября 2018 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 17 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Снят с учета 17 сентября 2018 года;

- по приговору Салаватского городского суда от 06 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 28 декабря 2019 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 23 июля 2021 года (с учетом АП ВС РБ от 8 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Салаватского городского суда от 06 мая 2022 года неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день в колонии-поселении с самостоятельным следованием (наказание не отбыто).

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 04 августа 2021 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 декабря 2021 года по отбытию срока,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Соснину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2017 года, определено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Салаватского городского суда от 06 декабря 2019 года, Стерлитамакского городского суда от 04 августа 2021 года, Стерлитамакского городского суда от 23 июля 2021 года с учетом постановления Салаватского городского суда от 06 мая 2022 года, окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом его уплаты 28 декабря 2019 года, считать исполненным,

ЛОМТЕВ Ф.И., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 января 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ломтеву Ф.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Соснина в пользу Потерпевший №3 взыскано 40 000 рублей, с Соснина и Ломтева солидарно в пользу Потерпевший №3 15 000 рублей, с Ломтева в пользу Потерпевший №2 15 000 рублей. Также с Соснина в пользу Потерпевший №3 взыскано 160 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах, сроках исчисления отбытия наказания и зачете срока содержания под стражей.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника Замятиной О.В. об оставлении приговора в отношении Ломтева Ф.И. без изменения, позиции осужденного Соснина А.В. и его защитника Тазеева М.М. об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Соснин А.В. признан виновным в совершении в период времени с дата по дата в отношении потерпевшего Потерпевший №3 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Кроме того, Соснин А.В. и Ломтев Ф.И. осуждены за совершение в отношении Потерпевший №2 (дата по дата) и Потерпевший №3 (дата по дата), каждого из потерпевших в отдельности, вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены адрес при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, усилить наказание, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Соснина А.В., который вину не признал, не раскаялся, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления по настоящему делу, когда в отношении него рассматривались судом другие уголовные дела. Также обращает внимание, что Ломтев Ф.И., являясь жителем другого региона, совершал преступления на территории адрес. Считает, что назначение осужденным дополнительного наказания позволит осуществлять контроль за осужденными после их освобождения и и способствовать предотвращению рецидива с их стороны.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ломтев Ф.И. не соглашается с его доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на апелляционное представление защитник Тазеев М.М. не соглашается с его доводами, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, описанными в апелляционной жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Соснина А.В. – адвокат Тазеев М.М., указывает, суд оставил без должной проверки и оценки все доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях на стадии предварительного расследования и неправильной квалификации по делу, о сокрытии следствием фактов о невиновности подсудимого. Отмечает, что по факту незаконного нахождения Соснина более суток под стражей и другим фактам подсудимый обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судьей, вынесшим приговор, было отказано в принятии обращений. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что дата с Сосниным не проводились следственные действия. По мнению защитника, в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в основу приговору были положены показания свидетеля Свидетель №7, который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, после чего был допрошен в качестве свидетеля и в дальнейшем как следователь допрашивал свидетелей по делу, чьи показания в суде не соответствовали тому, что было изложено в протоколе.

Обращает внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых участвовали бывшие сотрудники ..., т.е. они не являются не заинтересованными лицами.

Считает, что приговор суда основан на предположениях, домыслах, противоречит материалам уголовного дела.

Так, отмечает, что Соснин А.В. и Ломтев Ф.И. не знали друг друга до дата, что противоречит выводам суда о наличии у них предварительного сговора, роль Соснина сводилась только к организации первых встреч, а затем Ломтев и неустановленные лица сами созванивались с потерпевшим; Соснин никаких требований не выдвигал.

По утверждению защитника, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали, что Соснин не требовал у них денег, в разговорах молчал, стоял в стороне. Потерпевший №3 также сообщил, что Соснин ему не звонил, не приезжал, не требовал с него денег. Кроме того, по эпизоду перевода денежных средств Соснин участия не принимал, т.к. находился в следственном изоляторе, не мог выдвигать требования посредством сотовой связи. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в период с дата по дата ему звонил только Ломтев.

Также обращает внимание, что в первые две встречи неизвестные следствию лица лишь устанавливали, кто, по их мнению, должен заплатить долг за работу, требования передачи денег не было, только на третьей встрече неизвестными лицами были выдвинуты требования, т.к. не нашли ФИО19.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях Соснина состава инкриминируемых ему преступлений.

Защитник также выражает несогласие с доводами апелляционного представления, отмечает, что согласно приговору Соснин А.В. и Ломтев Ф.И. осуждены за совершение преступлений в соучастии, в которых Соснин не является организатором, однако ему назначено более суровое наказание. Кроме того отменено условное осуждение по приговору, по которому истекли сроки давности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соснин А.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны не все доказательства, нет протокола очной ставки с Потерпевший №3, детализации телефонных соединений с Ломтевым, что свидетельствует об отсутствии у них сговора. Указывает, что не были допрошены все свидетели, обращает внимание, что суд менял порядок исследования доказательств, не смотря на возражения сторон; ограничил доступ к правосудию; не предоставил время для подготовки к последнему слову, в связи с чем речь получилась скомканной, что повлияло на суровость приговора.

Отмечает, что в приговоре не установлено, кому потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передали деньги, которые у них требовали. Не согласен с установлением в его действиях рецидива преступлений, т.к. на момент судебного разбирательства условный срок закончился, снят с учета дата., соответственно, считается не судимым, однако суд отменил приговор и добавил часть наказания к основному наказанию, что, по мнению осужденного, является незаконным. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений. Также выражает несогласие с присоединением к назначенному наказанию наказания по остальным приговорам, т.к. наказания отбыл

Обращает внимание, что назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, т.к. на иждивении 2 малолетних детей, престарелые и больные родители, бабушка, просит также учесть состояние его здоровья. Просит отнестись критически к характеристике участкового ФИО12 по месту прописки, т.к. не проживает там с 2010 года. Между тем в суд представлены положительные характеристики, на учете у нарколога психиатра не состоит.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, однако суд не дал возможности это доказать, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства о вызове следователя ФИО18 Обращает внимание, что по уголовному делу участвовали трое понятых - бывших сотрудников полиции, допрос свидетелей вел оперуполномоченный Свидетель №7, свидетеля Свидетель №3 допрашивал следователь ФИО24, который не вел уголовное дело, допрос проходил в машине без адвоката. Отмечает, что его и Ломтева задержали дата, допрашивали без адвокатов, Ломтев был избит при задержании, к ним применяли спецсредства, пинали, тыкали без необходимости, т.к. они сопротивления не оказывали. Просит критично отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №3, которые являются заинтересованными лицами по делу, и положительно к свидетелям защиты ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26, нотариусу ФИО15. Полагает, что его жена ФИО14 в протоколе от дата сказала, что не знает потерпевших, т.к. ей не показывали их фотографии. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что он (Соснин) потерпевшему не угрожал, денег с него не требовал, а также на показания потерпевшего Потерпевший №3, который в суде и в ходе очной ставки также показал, что Соснин к нему не приезжал, физической расправой не угрожал, денег не требовал, претензий к нему (Соснину) не имеет. Утверждает, что с Потерпевший №2 не вел переписку, потерпевший один раз дата. отправил ему сообщение. Просит учесть, что свидетеля Свидетель №2 для дачи показаний в полиции привез потерпевший Потерпевший №2, его не вызывали. Кроме того, Свидетель №2 показал, что Потерпевший №3 одолжил деньги в сумме 100000 рублей на личные нужды Утверждает, что предварительного сговора на совершение вымогательства не было, Ломтев позвонил в первый раз дата., увидел его только дата., а дата. их задержали.

Просит обратить особое внимание на ходатайства, написанные Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых они просят прекратить в отношении него (Соснина) судебное разбирательство, претензий к нему не имеют, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Более того, потерпевший свое ходатайство удостоверил у нотариуса ФИО15, которая в суде подтвердила факт обращения к ней Потерпевший №3, также пояснила, что не заметила на его лице признаков уныния.

По мнению осужденного, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, т.к. изменил меру пресечения на арест, исходя из голословных обвинений потерпевшего Потерпевший №3 об угрозах с его (Соснина) стороны, однако осужденный утверждает, что не мог угрожать потерпевшему дата, т.к. находился на больничном. Кроме того, судья рассмотревший дело, ранее рассматривал его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в их удовлетворении, продлял ему меру пресечения. Просит обратить внимание, что суд систематически снимал его (Соснина) вопросы, которые задавались потерпевшему Потерпевший №3, а потерпевший отвечал на вопросы с разрешения председательствующего. Судья необоснованно отказал в дополнительном допросе следователя ФИО18 Считает, что судья перепечатал обвинительное заключение в приговор, должной оценки доказательствам, в том числе постоянно изменяющимся показаниям Потерпевший №3, а также ходатайствам потерпевших о прекращении уголовного дела не дал. Просит обратить внимание, что показания Потерпевший №3 ничем не подтверждаются, являются голословными. Суд не дал оценки протоколу очной ставки с Потерпевший №3, которая проходила в ИВС под камерами, в присутствии следователя и защитника, в протоколе Потерпевший №3 расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания следователь ФИО18 пояснила суду, что в момент проведения очной ставки никуда не выходила и на потерпевшего давление не оказывалось. Кроме того, в приговоре нет оценки противоречиям в показаниях Потерпевший №3 на очной ставке и в судебном заседании. Жалуется на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, об отводе судьи, о применении ст. 64 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; судом также оставлены без внимания заявления о том, что в действиях следователя, работников полиции усматриваются составы преступлений.

Не согласен с исковыми требованиями Потерпевший №3 и Потерпевший №3, считает суммы возмещения не справедливыми. Отмечает, что в деле нет данных о получении им от Потерпевший №3 денег в сумме 160000 рублей, а Потерпевший №3 в судебном заседании и в ходе очной ставки показал, что с него Соснин денег не требовал, претензий не имеет.

Считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым, просит исключить из приговора рецидив и все судимости, которые уже отбыл, оправдать с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием мотива и состава преступления в его действиях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности осуждения Соснина А.В. и Ломтева Ф.И. за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Осужденный Соснин А.В. в судебном заседании себя виновным в совершении вымогательства у Потерпевший №3 не признал, пояснил, что деньги у того не требовал; потерпевший обратился к нему за помощью, т.к. со слов Потерпевший №3, у него вымогал деньги в сумме 400000 рублей некий ФИО27

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении описанного в приговоре преступления в отношении Потерпевший №3, выводы суда о виновности Соснина А.В. в вымогательстве соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №3, в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств.

В частности показал, что до случившегося Соснина не знал, дата позвонил Соснин с предложением встретиться, переговорить. На встрече ему сказали, что он должен отдать долг друга 450 000 рублей, были угрозы, что он его прирежет и увезет в багажнике, а машину заберет в отстойник, это слышал Потерпевший №2, он там работал, укладывал асфальт. Попросил ему дать время. Соснин дал ему время до августа, чтобы он нашел деньги в любом случае. У него никакого долга перед Сосниным или еще кем-либо не было. Через два дня, 19 мая он поехал, чтобы встретиться с ним, объяснить, что у него нет никаких долгов. Соснин с него требовал 450 000 рублей вернуть за ФИО28 каким-то рабочим, кому не называл. Должен ли был ФИО28 кому-либо, он не знает. Соснин его слушать не стал, угрожал и сказал, чтобы он отдал 5 000 рублей сейчас. Он поехал домой, взял деньги и отдал их ему. Соснина он боялся, узнал от ребят, что тот может привезти угрозы в исполнение, и испугался за себя и за свою семью. Затем он попросил своего знакомого ФИО30 о помощи, рассказал о данной ситуации, тот пообещал посодействовать. Когда в дата они поехали с ФИО30, то Соснин ФИО30 порезал ухо и нанес удар ножом. Было все на его глазах, поэтому это его морально подавило. Он начал скрываться от Соснина, работал в адрес, уезжал в адрес. Не обращался в полицию, так как боялся Соснина. Вернулся в г. адрес думал, что все забылось. В дата встретил Соснина, который начал опять угрожать. Тот сказал ему, что он может отдать 100 000 рублей, а не 450 000 рублей. Тот согласился. Через неделю отдал ему 10 000 рублей, в июне еще 5 000 рублей. Затем Соснин начал предлагать работы, которые он должен был исполнять, деньги не получал, работал бесплатно. дата Соснин сказал, чтобы он ему еще денег нашел. Он отдал ему 14 000 рублей. Затем в дата он занял у Свидетель №2 30 000 рублей, которые передал Соснину. Через некоторое время в дата еще занял у Свидетель №2 70 000 рублей, из которых Соснину отдал на адвоката 60 000 рублей. В декабре он заработал 36 000 рублей и их отдал. После этого Соснин сказал ему, что он все рассчитался. Всего отдал 160 000 рублей. Последние деньги отдал дата.

Потерпевший также подтвердил показания данные им в ходе допросов на предварительном следствии, в которых он подробно и в деталях рассказал обо всех эпизодах вымогательства у него денег ФИО27 (Сосниным).

При этом суд обосновано признал достоверными приведенные показания Потерпевший №3, т.к. указанные сведения полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговору.

Вопреки утверждению стороны защиты, описанные потерпевшим Потерпевший №3 обстоятельства, подтверждаются:

    - показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе следствия и в судебном заседании, из которых также следует подробное описание события дата, которому он был свидетелем. Так, Потерпевший №2 сообщил, что увидел своего знакомого Потерпевший №3, с ним ФИО27 и еще один человек ФИО31 Разговор был за деньги, которые должен Потерпевший №3. Соснин требовал с последнего денег. Какую сумму не слышал. Сказал это по поводу некого ФИО28, который был должен денег. Также разговор был про машину. ФИО27 Потерпевший №3 сказал, что тот вообще сейчас уедет отсюда в багажнике. В таком ракурсе происходил разговор. Он сказал Соснину, чтобы Потерпевший №3 дал тайм-аут собраться с мыслями.

    В ходе следствия Потерпевший №2 также показывал, что ФИО27 говорил ФИО29 (Потерпевший №3) о долге в сумме 450 000 рублей за умершего друга ФИО28, который был должен ФИО27 эту сумму. Потерпевший №3 не соглашался, объяснял, что отношения к финансам ФИО28 не имеет, но ФИО27 сказал, что ФИО29 все равно отдаст всю сумму, и если он не отдаст деньги, то ФИО27 заберет принадлежащую ФИО29 автомашину и поставит ее в отстойник, а самого ФИО29 увезет в багажнике машины. По ФИО29 было видно, что он боялся этих людей и воспринимал угрозы как реальные. Не выдержав угроз и давления со стороны ФИО27 ФИО29 стал соглашаться отдать деньги. Он (Потерпевший №2) сказал ФИО29 взять время, чтобы обдумать все. ФИО27 согласился дать время.

    В ходе допроса свидетель также показал, что дата ему звонила жена Потерпевший №3, спрашивала, почему тот не приносит денег домой, не смотря на то что работает. После того, как Соснина задержали, Потерпевший №3 рассказал ему, что из-за угроз передал ФИО27 в общей сложности около 170 000 рублей, хотя на самом деле никаких денег он ему не должен.

В судебном заседании Потерпевший №2 не подтвердил данные в ходе следствия показания, сославшись на то, что не помнит их содержание из-за болезни. Вместе с тем у суда не вызывает сомнений их достоверность, поскольку показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия существенных противоречий не содержат, совпадают по основным моментам события, произошедшегодата.

Кроме того, виновность Соснина А.В. в содеянном также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что он давал Потерпевший №3 в долг дата 30 000 рублей, затем дата 70 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Кроме того свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он дал аналогичные показания, а также рассказал, что в начале 2021 года Потерпевший №3 приезжал к нему в гости и пояснил, что вынужден был отдавать деньги каким-то преступникам, которые запугали его и он отдавал заработанные им деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что с 2018 года начался разлад в семье, т.к. муж работал, а денег не было. Был случай, снял деньги с ее карты. Сказал, что ему нужно срочно отдать долг. В 2021 году в конце мая он ей все рассказал. Сказал, что написал заявление в полицию. К нотариусу его возили, чтобы он показания поменял. Муж боялся. Когда в домофон звонили, просил говорить, что его нет дома. Был в запуганном состоянии. У мужа был друг ФИО28 его давний приятель, он умер. Соснин стал вымогать с ФИО29 деньги якобы долг за ФИО28, раз он умер, значит, долг перешел на ФИО29. Потом ФИО29 говорил, звонил, договаривался о встрече. При встрече Соснин требовал с него 450 000 рублей. У Свидетель №2 он занял 30 000 рублей и 70 000 рублей, потом с карты снимал 5 000 рублей. Общая сумма, которую он передал Соснину, со слов ФИО29, составила 160 000 рублей. Отдавал частями. Со слов мужа Соснин его запугивал, угрожал. Сказал, что он боится, а вдруг что-то сделают с ней. Соснин говорил, что зарежет их семью;

    - протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят диск с детализацией абонентских соединений;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена детализация абонентских соединений Потерпевший №3 за период с дата по дата. В ходе осмотра установлено множество входящих и исходящих соединений с абонентскими номерами, которые использовались Сосниным А.В., в том числе в указанные Потерпевший №3 даты встреч с Сосниным А.В. и передачи ему денежных средств: дата, дата, дата, дата, дата, дата; детализация абонентских соединений признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела;

- другими материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также виновность Соснина А.В. в содеянном.

Судом проверены версии в защиту осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности его вины в совершении описанного в приговоре преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Вопреки доводам осужденного и его защитника в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе очной ставки с Сосниным и ходатайству Потерпевший №3, заверенному нотариусом. При оценке указанных доказательств выводы суда надлежащим образом аргументированы, предположений не содержат, судом правильно принято во внимание пояснения Потерпевший №3, который не подтвердил свои показания на очной ставке, сообщил, что дал такие показания под давлением Соснина А.В. Кроме того в ходе судебных разбирательств Соснин А.В. отвез его к нотариусу, и угрожая, сказал написать у нотариуса бумагу о том, что на очной ставке все показания давал правильно.

Проанализировав показания следователя ФИО18 и нотариуса ФИО15, суд обоснованно заключил, что сообщенные ими сведения не исключают факта оказания давления на потерпевшего Потерпевший №3 со стороны Соснина А.В. Оценка показаний каждого свидетеля отражена в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденного и его адвоката, суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 (жены и матери осужденного) суд обоснованно усомнился в их правдивости относительно дружеских отношений Соснина А.В. с потерпевшим Потерпевший №3, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что Потерпевший №3, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ей не известны. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ранее о Соснине от мужа не слышала, он не говорил о том, что они где-то работали или о дружеских отношениях между ними.

Суд обоснованно подверг критике и достоверность показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что Потерпевший №3 якобы просил у Соснина помощи, так как с него требует деньги ФИО27 поскольку как правильно установлено в приговоре, в силу дружеских отношений между осужденным и свидетелями, они являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, Свидетель Потерпевший №2 показал, что дата он слышал как именно Соснин А.В., т.е. ФИО27 требовал с Потерпевший №3 денежные средства и высказывал в его адрес угрозы. Кроме того, как потерпевший Потерпевший №3, так и свидетель Потерпевший №2 показали, что до данного случая Соснина А.В. не знали и отношений с ним не имели, причин для оговора осужденного по делу не установлено и суду не заявлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, пришел к правильному выводу о виновности Соснина А.В. в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №3 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что Соснин А.В. вымогал у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 осужденный Соснин А.В. в судебном заседании себя виновным не признал; пояснил, что никому не угрожал, деньги с них не требовал, организовывал лишь встречи.

Осужденный Ломтев Ф.И. в суде вину не признал, не отрицал, что требовал деньги с потерпевших, при этом пояснил, что они долг свой признали, угрожал им, т.к. был на эмоциях.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении описанных в приговоре преступлений, выводы суда о виновности Соснина А.В. и Ломтева Ф.И. в совершении вымогательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Ломтев Ф.И. на предварительном следствии показал, что по просьбе своего знакомого ФИО32, согласился за вознаграждение решить вопрос с выплатой ему заработной платы за работу на строительстве в сумме 300000 рублей, которую не выплатили ФИО33 и ФИО34 из г. адрес Некий ФИО35, согласившийся помочь в этом вопросе, нашел координаты ФИО34 и ФИО33, встретился с ними и сказал, что ФИО33 и ФИО34 пообещали рассчитаться. Затем ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что рассчитается по мере возможности. После этого периодически созванивался с ФИО35, и интересовался возвратом денег, т.к. ФИО33 и ФИО34 денег не возвращали. Примерно в дата года ему позвонил ФИО35 и сказал, что Женя ему перевел 15000 рублей на карту, и половину из этой суммы ФИО35 перевел на принадлежащую ему карту банка «... т.е. 7 500 рублей, которые тот потратил на свои нужды. Далее ФИО35 ему сказал созвониться с неким ФИО27. Он позвонил ФИО27, сообщил, что едет в адрес, с ФИО27 договорились о встрече, и чтобы на данной встрече присутствовали ФИО33 и ФИО34. дата с ФИО27 и с парнем по имени ФИО11 встретились с Потерпевший №2. При встрече он (Ломтев) стал высказывать Потерпевший №2 претензии по поводу имеющегося долга перед ФИО32, стал предъявлять претензии по срокам возврата денег. По предложению ФИО27 они отъехали к какой-то речке, и выйдя из машины он и ФИО27 стали требовать от Потерпевший №2 скорейшего возврата денег, на что он сказал, что денег у него нет. Тогда он стал требовать с него возврата хотя бы 50 000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился, и стал звонить своим знакомым, но не мог найти. Тогда они договорились, что Потерпевший №2 найдет деньги и созвонится с ним ближе к вечеру. Затем они встретились, Потерпевший №2 протянул деньги. Сократ сказал, передать деньги ему (Ломтеву), Потерпевший №2 сказал, что здесь 20 000 рублей, он взял деньги. Далее сказал Потерпевший №2, чтобы тот нашел Потерпевший №3 и организовал им встречу дата на 14:00 часов, на что Потерпевший №2 согласился. Из переданных Потерпевший №2 денег он дал ФИО27 деньги в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей на бензин, остальные 13 000 рублей он оставил на свои нужды. дата встретились с Потерпевший №2 и Потерпевший №3. В ходе разговора он и Сократ стали требовать у Потерпевший №3 возврата денег, т.к. он не вернул ничего. Потерпевший №3 сказал, что у него есть 5000 рублей, которые он готов отдать. Потерпевший №3 протянул их ему, и он забрал деньги, убрал их в карман шорт. В это время подъехали сотрудники полиции задержали их и при досмотре изъяли у него переданные Потерпевший №3 ранее помеченные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Угрозы применения физического насилия высказывались, потерпевшие воспринимали их серьезно. В ходе разговора Соснин также угрожал им, они действовали совместно, о чем договорились заранее. С Сосниным знаком лично с дата, а заочно с дата года, точно не помнит.

Ломтев Ф.И. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что с Сосниным у него сговора не было, первый раз созвонился с ним дата и до этого не знал.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ломтева Ф.И., данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод осужденного о том, что в ходе его допросов на него оказывалось давление, проверялся в ходе судебного следствия и не нашел подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО18 отрицала в судебном заседании, что с её стороны на Ломтева Ф.И. оказывалось какое-либо давление при даче им показаний. Кроме того, при проведении следственных действий, от него не поступало замечаний и заявлений, с содержанием протоколов был согласен, подписали их.

Аргументы Ломтева Ф.И. об оказании на него давления сотрудниками полиции также полностью опровергнуты результатами проведенной по его доводам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (л.д. 17-19, том 8).

Достоверность первоначальных показаний Ломтева Ф.И. полностью подтверждается и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства Сосниным А.В. и Ломтевым Ф.И. денежных средств у него и Потерпевший №3

В частности Потерпевший №2 показал, что дата ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, что его ищет ФИО27 по поводу людей, которые приезжали из адрес на работу в г. адрес Через ФИО27 встретился с незнакомыми ему людьми, которые требовали 315 000 рублей – заработную плату, которую якобы не выплатили рабочим из адрес. Он отказался отдавать деньги, сказал адресовать этот вопрос директору ... ФИО19 После этого было несколько встреч, где прозвучали угрозы ему и в адрес его семьи, также угрожали расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Угрозы он воспринял реально. дата на встречу он поехал с Потерпевший №3, были те же люди и еще двое ранее неизвестных ему мужчин. Потерпевший №3 попытался им объяснить, что финансовыми вопросами по оплате выполненных работ занимался ФИО19, на что ему в грубой и нецензурной форме ФИО27 сказал, чтобы он замолчал, иначе ему причинят телесные повреждения. В ходе разговора ФИО22 дал одну неделю на поиски ФИО19, и еще одну неделю для того чтобы они нашли деньги, он – 115 000 рублей, а Потерпевший №3 – 200 000 рублей. При этом угрожали физической расправой ему и его семье, ФИО27 говорил ему и Потерпевший №3, что если не выполнят их требования, то они действительно могут выполнить свои угрозы.

После этого на протяжении нескольких месяцев периодически ему звонили и интересовались, когда он и Потерпевший №3 отдадут деньги. В основном ему звонил парень по имени ФИО23 (Ломтев) и парень по имени ФИО35 дата позвонил ФИО35 и потребовал, чтобы он перевел ему деньги, угрожая физической расправой. Опасаясь его угроз, он перевел на присланный им в смс-сообщении номер карты 15000 рублей. После ФИО23 прислал ему в ...» голосовое сообщение, что деньги они получили. дата ФИО27 назначил встречу, где был он и двое незнакомых людей, в том числе ФИО23 затем они поехали в сторону реки. ФИО23 стал требовать у него 50 000 рублей, и если он не выполнит требование, то они свяжут его и утопят в каком-нибудь болоте. Он испугался за свою жизнь и согласился отдать требуемую сумму, попросил дать время, чтобы найти деньги. По телефону у знакомых он денег не нашел, после чего его отпустили искать деньги, при этом ФИО23 высказывал ему угрозы. Он обратился к сотрудникам полиции, согласился на предложение участвовать в негласном ОРМ, о чем написал заявление. Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели пометку денежных средств в сумме 20 000 рублей, и передали ему. На встрече он отдал ФИО23 ранее помеченные денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО23 сказал ему найти Потерпевший №3, и сообщить об этом ему или ФИО27 о дате встречи, договорились дата. дата он сообщил Потерпевший №3, что обратился в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств. Тот также решил обратиться в правоохранительные органы. дата он вместе с Потерпевший №3 пришли в отдел ОБОП, где сотрудники полиции произвели пометку денежных средств в сумме 5 000 рублей. Затем он сообщил ФИО23 что они едут, ФИО23 прислал сообщение о месте встрече. На встрече были ФИО23 ФИО27 и ранее неизвестные женщина и мужчина. ФИО23 стал требовать у Потерпевший №3 денежные средства 50 000 тысяч рублей, при этом Соснин сказал, что он нас предупреждал, что приедут люди с адрес показав на Ломтева. Ломтев высказывал Потерпевший №3 угрозы, что он его сейчас утопит в озере, и что он не уедет пока денег не отдаст. Т.к. со стороны указанных лиц начались угрозы, он подал сотрудникам полиции условный знак. После чего подошли сотрудники полиции, представились и задержали ФИО23 ФИО27 и неизвестного мужчину.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия дал аналогичные показания, в которых также подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денег Сосниным, Ломтевым и другими лицами, участия в ОРМ и задержании Соснина и Ломтева. Об обстоятельствах произошедшего дата потерпевший, в частности, показал, что со стороны Соснина были слова угрозы в его адрес. После того, как он сказал, что денег нет, Соснин стал говорить, указывая на Потерпевший №2, что он сейчас его зарежет, и ему (Потерпевший №3) сказал, что он сейчас будет валяться в крови. Ломтев ему говорил, что в озеро закинут. Данное выражение он понял, что они сейчас его утопят в озере. После этого он ответил, что у него есть только 5 000 рублей, на что Ф.И. протянул руку и лично забрал у него из рук данные денежные средства, ранее помеченные сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показания подтвердил частично, сообщил, что Соснин ему не угрожал, он только договаривался о встречах, передавал требования Ломтева и других о передаче денег, для себя деньги не требовал. Почему он говорил на допросах, что Соснин ему угрожал физической расправой, он понять не может, протоколы читал, подписывал их, следователь ФИО18 не подсказывала ему что говорить.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показания подтвердил, заявил, что все было так как написано в протоколе; изменил в суде показания, т.к. стало жалко Соснина, хотел смягчить его положение.

Учитывая, что от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не поступало заявлений о даче ими показаний в ходе предварительного следствия под принуждением, с помощью угроз или уговоров, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, в связи с чем сообщенные потерпевшими сведения обосновано положены в основу приговора.

Кроме того, обстоятельства совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вымогательств также подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что Соснин через него искал Потерпевший №2, он ездил с Потерпевший №2 на встречу, где с того спрашивали деньги, угрожали. Также он был на встрече, где требовали деньги с Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с одного 200 000 рублей, с другого 115 000 рублей. Также пояснил, что Соснин говорил Потерпевший №3 что-то связано с бордюром, «если бы тот был помоложе, он бы ему по башке бордюром дал, а так старость уважает и не тронет его». Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по этому поводу переживали, постоянно были нервные;

- показаниями свидетеля ФИО20 (гражданской жены Потерпевший №3) о том, что со слов Потерпевший №3 знает, что незнакомые ему люди требуют с него и Потерпевший №2 деньги за объект, который они делали, хотя они никакого отношения к деньгам не имели; он боялся за свою жизнь и за жизнь семьи, поэтому попросил ее записать видео их встречи. Она сняла встречу не сначала, т.к. не включался фотоаппарат, о чем был разговор она не слышала.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (...), который в суде показал, в дата обратился гражданин Потерпевший №2, сообщил, что у него и у его знакомого Потерпевший №3 неизвестные лица вымогали денежные средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых Потерпевший №2 добровольно принял участие. В ходе проведения ОРМ Потерпевший №2 передал помеченные деньги Ломтеву. Через несколько дней, по обращению Потерпевший №3 о вымогательстве у него денег, было также проведено ОРМ. Потерпевший №3 передал помеченные денежные средства Ломтеву, после чего было принято решение о задержании данных лиц. При личном досмотре Ломтева, у него были обнаружены помеченные денежные средства.

- протоколом выемки от дата, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: скриншот сообщения о переписке с Сосниным А.В., скриншоты сообщений с Ломтевым Ф.И., и DVD-R диск с аудиозаписью разговоров с Ломтевым Ф.И.;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены: скриншот сообщения о переписке с Сосниным А.В., скриншоты сообщений с Ломтевым Ф.И., и DVD-R диск с аудиозаписью разговоров с Ломтевым Ф.И., из содержания которого следует, что Ломтев Ф.И. требует с Потерпевший №3 передачи денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом Ломтев Ф.И. указывает, что позвонит ФИО35 и ФИО27», которым объяснит как вести диалог с Потерпевший №3 Также указывает, что скоро приедет с ФИО27 и они будут разговаривать с ним по другому. В ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора стороны не заявляли о несоответствии её содержания протоколу. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела;

- стенограммой к проведенному оперативно–розыскному мероприятию дата, из содержания которой следует, что Ломтев Ф.И. требует с Потерпевший №3, передачи денежных средств, с чем последний в предыдущих встречах согласился. Сейчас требует найти и передать хотя бы 50 000 рублей. В этот время Соснин А.В. высказывает поддержку требованиям Ломтева Ф.И., а именно подтверждает согласие Потерпевший №3 на передачу денег в прошлых встречах, а также предлагает найти денежные средства и передать Ломтеву Ф.И. Кроме того, высказывает слова угрозы: «Пацаны, я его сейчас порежу». Стенограмма осмотрена следователем, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и иных процессуальных действий; вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также виновность Соснина А.В. и Ломтева Ф.И. в содеянном.

Судом проверены версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности их вины в совершении описанных в приговоре преступлений.

В частности версия Ломтева Ф.И. о том, что денежные средства требовали с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в уплату долга по заработной плате для строителей из адрес, была проверена судом и опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3. Кроме того, из показаний Ломтева следует, что часть полученных от Потерпевший №2 денег он передал Соснину, часть денег оставил себе ФИО35 остальное он взял себе на личные нужды.

В судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 долговых обязательств перед Сосниным А.В. и Ломтевым Ф.И., а также наличие права у осужденных требовать у потерпевших возврата долга.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о виновности Соснина А.В. и Ломтева Ф.И. в совершении вымогательств денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №3., группой лиц по предварительному сговору.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства – совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Соснин А.В. в ходе встреч с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проявлял осведомленность относительно выдвигаемых потерпевшим требований; со своей стороны также высказывал им требования передачи денег под угрозой применения насилия; при этом получил от Ф.И. деньги, переданные Потерпевший №2 в результате совершенного ими вымогательства.

Выводы суда о квалификации действий Соснина А.В. и Ломтева Ф.И. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении каждого потерпевшего (Потерпевший №2 и Потерпевший №3) убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания Соснину А.В. и Ломтеву Ф.И. назначены судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, их характеризующих, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего Соснину А.В. наказание обстоятельства – рецидива преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соснину А.В., суд учел: наличие двух малолетних детей, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие заболевания у дочери и матери, осуществление ухода за престарелой бабушкой, мнение потерпевшего Потерпевший №2

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломтеву Ф.И., суд учел по всем преступлением активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний у гражданской супруги; по преступлению в отношении Потерпевший №2 -добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено в действиях Соснина А.В. рецидива преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Салаватского городского суда от 06 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому он осужден к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен дата. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены с дата по дата, соответственно судимость по приговору от 06 декабря 2019 года не погашена. При этом для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Соснину А.В. и Ломтеву Ф.И. с учетом их личности и фактических обстоятельств совершенных преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Суд с учетом имущественного положения осужденных и их личности не усмотрел оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о применении Соснину А.В. и Ломтеву Ф.И. при назначении наказания положений ст. 73, ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а Соснину А.В. (по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – положений ч.3 ст. 68 УК РФ, обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований их применения.

Таким образом, суд назначил Соснину А.В. и Ломтеву Ф.И. за каждое из совершенных им преступлений справедливое наказание, оснований как для смягчения так и для усиления наказания по доводам апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2017 года и принято решение о необходимости назначения наказания на основании ст.70 УК РФ, поскольку Соснин А.В. совершил тяжкое преступление в отношении Потерпевший №3 в период испытательного срока по приговору от 17 июля 2017 года. По смыслу закона, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Вместе с тем, применяя ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ суд неправильно определил порядок назначения наказания, что может быть устранено судом апелляционной инстанции, т.к. не ухудшает положение осужденного Соснина А.В. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований учитывать наказание по приговору от 6 декабря 2019 года в виде штрафа при назначении окончательного наказания, поскольку штраф при совокупности преступлений или совокупности приговоров исполняется самостоятельно, а судом установлено, что наказание исполнено, штраф оплачен.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, возмещения материального вреда потерпевшему Потерпевший №3 суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении его судом, не допущено. Существенных нарушений при собирании доказательств, взятых в основу приговора, в ходе предварительного расследования не допущено. Результаты ОРМ рассекречены, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Соснин А.В. и его защитник не были лишены возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшим, свидетелям. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доводов о невиновности Соснина А.В. в совершенных преступлениях рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все свидетели, на явке которых настаивала сторона защиты, допрошены, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе о дополнительном допросе следователя ФИО18 не может служить основанием для отмены приговора, поскольку стороны не были лишены возможности задать свидетелю вопросы в ходе судебного следствия.

Оснований для признания недопустимыми показания сотрудника полиции Свидетель №7 не имеется, поскольку он был допрошен по процедуре проведенных оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий. Участие ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6 в качестве понятых при проведении следственных действий и ОРМ не являлось нарушением процессуального закона, и оснований для признания протоколов указанных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждение осужденного Соснина А.В. и его защитника об обвинительном уклоне суда носят голословный характер и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых и стороной обвинения, и стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевших, свидетелей. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Рассмотрение председательствующим судьей вопросов в рамках судебного контроля по настоящему уголовному делу в порядке ст. 108, 125 УПК РФ не свидетельствует о его заинтересованности по уголовному делу и не является основанием для отвода судьи.

Довод осужденного Соснина А.В. об ограничении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от дата судебное разбирательство было отложено на дата для подготовки сторон к судебным прениям и последнему слову подсудимых (л.д. 209, том 8). дата после выступления в прениях государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего Соснину А.В. предоставлена возможность выступить в прениях. Соснин также реализовал свое право выступить с репликой и последним словом. То есть Соснин А.В. не был ограничен во времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, каких-либо нарушений, связанных с обеспечением реализации осужденными права на защиту, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ № 22- 6603/2022,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.