Решение по делу № 33-6231/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-007436-47

дело №2-398/2024                                                                                 судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-6231/2024                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кабачек Натальи Леонидовны к Дикой Варваре Евгеньевне, Кравченко Геннадию Васильевичу, Помаз Алле Валериевне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Дикой Варвары Евгеньевны, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании соглашения недействительным, признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Прокурор г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, заключённого между Администрацией <адрес> Республики ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, и применить последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на земельный участок общей площадью 658,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. ФИО11 Стевена, уч. 26, <адрес>, кадастровый №;

обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Администрации <адрес> Республики ФИО5 земли площадью 223 кв.м, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Администрацию <адрес> в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ФИО4, ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 97 662,63 руб., полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №;

указать в резолютивной части решения суда по настоящему делу, что данное решении является основанием для внесения соответствующих записей записи в ЕГРН /т.1, л.д. 2-8/.

Заявленные требования обоснованы нарушением прав истца в результате заключения оспариваемого соглашения между ответчиками, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес>, в                 <адрес>, Республики ФИО5».

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 115/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, заключённое между Администрацией <адрес> Республики ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

Применены последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, заключённого между Администрацией <адрес> Республики ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на земельный участок общей площадью 658,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. ФИО11 Стевена, уч. 26,                           <адрес>, кадастровый №.

На ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Администрации <адрес> Республики ФИО5 земельный участок площадью 223 кв.м, полученный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Администрацию <адрес> Республики ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ФИО4, ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 97 662,63 руб., полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указано, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о признании отсутствующим (прекращении) права собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок общей площадью 658,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. ФИО11 Стевена, уч. 26, <адрес>, кадастровый №.

Взыскано с Администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. /т.2, л.д. 201-204/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации <адрес> Республики ФИО5 – ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 216-221/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, является законным.

Ответчик – ФИО3 предоставил письменные пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам /т.2, л.д. 242-243/.

Представитель ФИО1 – ФИО13 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 23-33/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 47/.

Ответчик – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Администрации <адрес> поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель истца – ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец – ФИО1, представитель ответчика – Администрации <адрес>, ответчики – ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица – Госкомрегистра, прокурор, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии со статьёй 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утверждённым проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 658 кв.м, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2153 и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Вышеуказанное постановление принято по результатам рассмотрения обращений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики ФИО5 с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5.

Администрация <адрес> и ФИО4, ФИО2, ФИО3 достигли соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 435,00 кв.м с кадастровым номером 90:22:000000:2153, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ответчиков, и земель муниципальной собственности площадью 223 кв.м, в результате которого образован земельный участок общей площадью 658,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения, плата за увеличение площади спорного земельного участка составила 97 662,63 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:2490 (образованный путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2153 и земель, находящихся в муниципальной собственности), расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец является долевым собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> (административное дело №а-828/2022) признано незаконным и отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО5».

В рамках указанного административного дела назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой утверждение на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, привело к нарушению требований действующего законодательства Российской Федерации (СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населённых пунктов. Правила градостроительного проектирования; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным элементам; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), предъявляемых к ширине проезда (заезда, выезда) дороги по направлению к домовладению ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе экспертного исследования установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2490 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО5 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, оспариваемым соглашением перераспределение фактически не осуществлялось, поскольку в результате образован один (а не несколько) земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:2490 общей площадью 658,00 кв.м, в границы которого вошёл ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:2153.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

При этом, статья 11.6 в отличие от статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перераспределения земельных участков, не устанавливает возможность преобразования земельных участков, находящихся в государственной (в т.ч. неразграниченной), муниципальной собственности и частной собственности, путём их объединения.

Таким образом, оспариваемым соглашением осуществлено объединение ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2153 общей площадью 435,00 кв.м, находящегося в частной собственности физических лиц (ответчиков), и земель общей площадью 223,00 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, в земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:2490 общей площадью 658,00 кв.м.

В результате указанного площадь ранее существовавшего земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 90:22:000000:2153, фактически увеличилась на 51,26%.

Подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённым проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2490 нарушает установленные федеральным законом требования, в т.ч., в части противопожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается её оспоримость.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

При этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным, подлежат применению последствия недействительности соглашения в виде признания права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 223 кв.м в собственность Администрации <адрес> и возложении обязанности на Администрацию <адрес> возвратить ответчикам уплаченные по соглашению денежные средства – в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также подлежит указанию в резолютивной части решения суда о наличии оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Судебная коллегия считает, что само по себе указание в апелляционной жалобе на законность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, не опровергает установленных вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-828/2022 обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением суда по административному делу №а-828/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора между сторонами, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи