Решение по делу № 8Г-10846/2024 [88-10927/2024] от 02.04.2024

I инстанция – Игонина О.Л.

II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Дегтеррева О.В., Рачина К.А.

Дело №88-10927/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2023-004232-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зантарая Роланда Гивиевича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3032/2023)

по кассационной жалобе Зантарая Роланда Гивиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Зантарая Роланда Гивиевича Суханова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Адвокатской палаты Московской области Царькова П.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зантарая Р.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 № 02-15-15 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Адвокатской палаты Московской области с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования – коллегия адвокатов «Делоер». Распоряжением президента Адвокатской палаты Московской области от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО «Монерон» в отношении Зантарая Р.Г. возбуждено дисциплинарное производство.

22.12.2022 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА «Делоер». Решением совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 № 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем истец не согласен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, исковые требования Зантарая Роланда Гивиевича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение совета Адвокатской палаты Московской области № 02/25-15 от 21.02.2023 о применении к Зантарая Роланду Гивиевичу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Зантарая Роланда Гивиевича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 № 02-25-15 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания отказано.

В кассационной жалобе Зантарая Р.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Адвокатская палата Московской области допустила нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вышла за пределы доводов жалобы ООО «Монерон».

Так, суд первой инстанции установил, что из заявления ООО «Монерон» о возбуждении дисциплинарного производства следовало, что в нарушение подп.1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) в Соглашении № С-019/21 от 17.06.2021 не был указан конкретный адвокат, который будет оказывать юридическую помощь.

Вместе с тем, в решении Совета отсутствует ссылка на нарушение адвокатом требований подп.1 п.4 ст.25 закона. Привлекая адвоката Зантарая Р.Г. к ответственности, Совет сослался на нарушение, предусмотренное иными нормами, которое ООО «Монерон» не заявляло. Так, Совет указал, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, подп. 1, 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи от имени адвокатского образования Московская коллегия адвокатов «Делоер».

Таким образом, Совет привлек Адвоката к дисциплинарной ответственности по иному основанию, которое не было предметом жалобы ООО «Монрон».

Совет при разбирательстве не вправе выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в признании проступка малозначительным нарушает право на судебную защиту и противоречит сложившейся судебной практике.

Адвокат успешно защитил интересы ООО «Монерон», с жалобой в Адвокатскую палату Московской области доверитель обратился только после завершения оказания правовой помощи, когда настала необходимость оплатить адвокату гонорар.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мep дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренною пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении данного дисциплинарного спора подлежали применению указанные нормы о малозначительности.

Кроме того, неопределенность в личности защитника по соглашению у ООО «Монерон» отсутствовала, соглашения были заключены адвокатом лично. Указание в соглашении, что оно заключено адвокатом от имени Коллегии адвокатов само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зантарая Р.Г. является членом Адвокатской палаты Московской области с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования – коллегия адвокатов «Делоер».

15.11.2022 генеральным директором ООО «Монерон» в совет Адвокатской палаты Московской области подана жалоба на Зантарая Р.Г.

В жалобе заявитель ООО «Монерон» указывал, что между Московской коллегией адвокатов «Делоер» в лице председателя коллегии Зантарая Р.Г. и ООО «Монерон» заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2021 и от 06.09.2021, второе из которых являлось избыточным, было заключено адвокатом в противоречии с интересами доверителя.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Московской области от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО «Монерон» в отношении Зантарая Р.Г. возбуждено дисциплинарное производство, т.е. основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила соответствующая жалоба и изложенные в ней доводы.

22.12.2022 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования Московская коллегия адвокатов «Делоер».

Из заключения также следует, что предметом рассмотрения комиссии являлась жалоба генерального директора ООО «Монерон», согласно которой адвокат ввел генерального директора в заблуждение и навязывал ему юридическую помощь, которая не требовалась, в результате чего заключено второе соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 с предметом, аналогичным первому соглашению от 17.06.2021, т.е. в жалобе отсутствовали доводы о заключении соглашения не от имени адвоката, а принимая соответствующее заключение, комиссия вышла за пределы доводов жалобы доверителя.

22.12.2022 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования Московская коллегия адвокатов «Делоер».

Одновременно из заключения следует, что предметом рассмотрения комиссии являлась жалоба генерального директора ООО «Монерон», согласно которой адвокат ввел генерального директора в заблуждение и навязывал ему юридическую помощь, которая не требовалась, в результате чего заключено второе соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 с предметом, аналогичным первому соглашению от 17.06.2021.

Решением совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 № 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которого соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Однако данное решение также вынесено за пределами доводов жалобы доверителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, 25, п. 3 ст. 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, подп. 1 п. 1 ст. 9, ст. 18, 19, 20, п. 9 ст. 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 № 02/25-15, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой жалобе отсутствовали доводы о заключении соглашения не от имени адвоката, и, принимая соответствующее заключение, комиссия вышла за пределы доводов жалобы заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что он не может согласиться с доводами истца о том, что соглашения заключены от имени адвоката, поскольку в качестве сторон в соглашении неоднократно поименованы доверитель и Московская коллегия адвокатов, в то же время соглашения подписано адвокатом Зантарая Р.Г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из положений ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета может стать исключительно поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты. Однако указание в соглашении в качестве стороны Московской коллегии адвокатов вместо конкретного адвоката, с учетом подписания соглашения со стороны адвоката, выполнения им обязательств по соглашению, достижения значимого для доверителя результата, явно не является поступком, указанным в данной статье.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения совета Адвокатской палаты Московской области № 02/25-15 от 21.02.2023 о применении к Зантарая Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд первой инстанции также учел, что в результате оказания адвокатом юридической помощи доверителю постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 447 524 248 руб., в связи с чем подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заявления ООО «Монерон» о возбуждении дисциплинарного производства от 15.11.2022 прямо следует, что в нарушение пп.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Соглашении № С-019/21 от 17.06.2021 не был указан конкретный адвокат, который будет оказывать юридическую помощь.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из изложенного, учитывая доводы заявления ООО «Монерон» от 15.11.2022, проанализировав Соглашение об оказании юридической помощи № С-019/21 от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Московской области является правомерным, поскольку адвокатом нарушены требования ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области, суд апелляционной инстанции также указал следующее.

В соответствии с подп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвоката с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

При этом, п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо предусматривает, что применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в результате оказания юридической помощи доверителю было признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 447 524 248 руб., в связи с чем подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате, указав, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решение о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определены обязанности адвоката. Так, в числе прочего адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1 пункта 1 этой статьи), соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

31 января 2003 г. I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката).

Кодекс профессиональной этики адвоката согласно положениям части 1 статьи 1 этого кодекса устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Названный кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом (пункт 1 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункт 2 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, предусмотренного пунктом 1 данной статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (статьи 19 - 26).

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в числе прочих является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2).

Пунктом 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предписано, что заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (пункт 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1); решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) этого кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и этого Кодекса (подпункт 2); решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение (подпункт 7).

Из приведенного правового регулирования следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и интересы доверителей в рамках действующего законодательства, соблюдать положения Кодекса профессиональной этики адвоката.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката, совершившего такие действия умышленно или по грубой неосторожности, советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Принятию советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности предшествует регламентированная нормами законодательства процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката. Разбирательство по этой жалобе в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе. Процедура дисциплинарного производства, проводимая квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по жалобе доверителя на действия (бездействие) адвоката, должна обеспечить объективную и справедливую оценку действий адвоката и их соответствия положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности должны содержать исчерпывающие выводы относительно наличия или отсутствия в действиях (бездействии) адвоката названных нарушений со ссылкой на установленные при разбирательстве доводов жалобы доверителя адвоката фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны такие выводы. Определяя меру дисциплинарной ответственности адвоката, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации должен учитывать тяжесть совершенного адвокатом проступка, обстоятельства его совершения, форму вины адвоката, а также данные о личности адвоката, его предшествующей профессиональной деятельности. Вместе с тем, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не предполагают произвольного применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд.

Суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката и подлежащими доказыванию адвокатским образованием, являются:

- установление факта умышленного или по грубой неосторожности неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем или нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, умаляющее авторитет адвокатуры и повлекшее причинение существенного вреда доверителю или адвокатской палате;

- соблюдение советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при проведении процедуры дисциплинарного производства и применении к адвокату дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях адвокатской палате, принявшей решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответствености, необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что адвокат умышленно или по грубой неосторожности совершил дисциплинарный проступок при исполнении профессиональных обязанностей, но и о том, что при применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение адвоката к исполнению своих профессиональных обязанностей, данные о личности адвоката.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 45-КГ23-15-К7.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и факты вмененных Зантарая Р.Г. нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Московской области о применении к адвокату Зантарая Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, оценил доводы Зантарая Р.Г. о выходе квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и Совета Адвокатской палаты Московской области за пределы доводов жалобы ООО «Монерон», послужившей основанием для возбуждения дисциплинарного производства, а также о малозначительности нарушений, допущенных адвокатом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что адвокатом нарушены требования ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате, указав, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решение о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным, поскольку положения приведенных норм материального права об основаниях, обстоятельствах и о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, о соразмерности такой меры ответственности тяжести совершенного проступка суд апелляционной инстанции применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не требуется устанавливать в полном объеме все указанные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе, тяжесть допущенного адвокатом проступка (если он имел место) и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение адвоката к исполнению своих профессиональных обязанностей, данные о личности адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что в результате оказания адвокатом юридической помощи было признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 447524248 руб. Таким образом, адвокат успешно защитил интересы ООО «Монерон».

Указание в соглашении, что оно заключено адвокатом от имени Коллегии адвокатов, само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения. Более того, в конце текста соглашений об оказании юридической помощи от 06 сентября 2021 года и 17 июня 2021 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон» перед подписью Р.Г. Зантарая указано слово «Адвокат», а не «Председатель коллегии адвокатов» (л.д. 15-17, 18-20).

Неопределённость в том, кто являлся исполнителем по договору, отсутствовала, поскольку соглашения были заключены адвокатом Зантарая Р.Г. лично, сам адвокат Зантарая Р.Г. оказывал юридическую помощь ООО «Монерон».

С жалобой в Адвокатскую палату Московской области доверитель ООО «Монерон» обратился только после завершения оказания юридической помощи, когда настала необходимость оплатить адвокату гонорар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы жалобы ООО «Монерон» от 15.11.2022 в полном объеме и не учел, что наиболее существенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, в соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мep дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренною пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для применения мep дисциплинарной ответственности не может являться действие (бездействие) адвоката, лишь формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Следовательно, суду, в том числе, необходимо было установить, является ли то обстоятельство, что в Соглашении № С-019/21 от 17.06.2021 не был указан конкретный адвокат, который будет оказывать юридическую помощь, фактом, порочащим честь и достоинство адвоката Зантарая Р.Г., умаляющим авторитет адвокатуры и причинившим существенный вред доверителю или адвокатской палате, либо это обстоятельство лишь формально содержит признаки нарушения требований закона. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выводов по этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные выше нормы материального права, не установил все юридически значимые обстоятельства, а также не дал установленным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи