Решение по делу № 2а-130/2019 от 22.01.2019

Дело № 2а-130/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2019 РіРѕРґР°                                                           РіРѕСЂРѕРґ Еманжелинск

Еманжелинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Артемьева РЎ.Рќ. Рё РїСЂРё секретаре                                                   РЁРёРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ., рассмотрев административное дело РїРѕ административному РёСЃРєСѓ Мелиховой Рћ. Р’. Рё Мелихова Р®. Р’. Рє судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области РѕР± оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Мелихова О.В. и Мелихова Ю.В. (должники) обратились в суд с административным иском, в котором потребовали признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваевой М.М. и отменить постановление от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги.

Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваева М.М., представитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представитель Управления УФССП России по Челябинской области Муртазина А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушений прав взыскателя и должников не нарушено. Суду представлен письменный отзыв на иск на л.д.4-45.

Представитель взыскателя АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлено письменное возражение на иск на л.д.34-35,108-109. Взыскатель указывает на то, что спор о сумме задолженности должников является гражданско-правовым, должники могут оспорить установленную задолженность. Кроме того, взыскатель считает, что должники пропустили срок обращения в суд по оспариванию постановления.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ст. 122 указанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд из вступившего в законную силу определения Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.116-120) установил, что ДАТА решением суда в пользу взыскателя с должников солидарно взысканы: задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 1 429 862 руб. 13 коп, компенсация судебных расходов в сумме 10 023 руб. 50 коп. с каждого; солидарно проценты по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 380 000 руб. на заложенное по договору ипотеки имущество: квартиру по адресу: АДРЕС.

Как установил суд, должниками решение суда не исполнялось.

Этим же определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнительного производства, по условиям которого, в числе прочего, по состоянию на ДАТА зафиксирована задолженность должников по договору займа в размере 1 423 459 руб. 22 коп., в том числе: просроченный долг - 603 379 руб. 86 коп.; проценты - 770 079 руб. 36 коп.; неустойка - 50 000 руб.; погашение основного долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с ДАТА не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком платежей (мировое соглашение и график на л.д.142-146); на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДАТА и по дату полного погашения задолженности начисляются проценты по ставке 15,5 % годовых; в рамках мирового соглашения должники обязались уплачивать ежемесячно сумму в размере не меньше 39 760 руб.; за ненадлежащее исполнение условий соглашения предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки; мировое соглашение обеспечено залогом указанной выше квартиры; стороны договорились, что однократное неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов является основанием для обращения в суд за выдачей исполнительных листов в том числе, по обращению взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 2 000 005 руб. Срок окончания внесения платежей по графику - май 2019 г.

Суд, в том числе, и из информации в иске, а также из пояснений, которые должники давали суду при рассмотрении их другого заявления (о рассрочки и отсрочке исполнения решения суда - л.д.121) установил, что должники признают, что условия мирового соглашения ими из-за финансовых трудностей не исполняются.

Из материалов исполнительного производства суд установил, что взыскателем ДАТА в Еманжелинское ГОСП поданы заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Еманжелинского городского суда о взыскании с должников кредиторской задолженности в размере 656 661 руб. 96 коп. (л.д.49); представлены исполнительные листы Еманжелинского городского суда, выданный по условиям указанного выше мирового соглашения и справки взыскателя о размере задолженности (л.д.49-68). Исполнительные производства объединены в сводное (л.д.81).

ДАТА указанная выше квартира была арестована судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС Куваевой М.М. (л.д.69-75).

ДАТА указанная выше арестованная квартира была передана постановлением судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС Куваевой М.М. на торги. Копию постановления должники получили ДАТА (л.д.77).

По правилам ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДАТА должники обжаловали указанное постановление руководителю Еманжелинского ГОСП; в отмене постановления ДАТА им было отказан (л.д.09-11).

И при рассмотрении настоящего административного дела, и из жалобы начальнику Еманжелинского ГОСА суд установил, что должники, не оспаривая нарушение ими условий мирового соглашения, не согласны с определенной взыскателем суммы задолженности, считают ее завышенной более на 170 000 руб. (л.д.07).

Однако, суд обращает внимание на то, что должники в ходе всего спора не представили доказательств их собственного расчета их задолженности, проведенных сверок со взыскателем, они лишь предложили взыскателю ДАТА (л.д.25-26) рассрочить возникшую задолженность.

По информации же взыскателя задолженность должников составляет:

- по состоянию на ДАТА: по процентам - 513 038 руб. 89 коп.; по пени, утвержденной мировым соглашением - 50 000 руб.; по выплате начисленной пени - 93 623 руб. 07 коп.;

- по состоянию на ДАТА: по процентам - 508 722 руб. 39 коп.; по пени - 145 413 руб. 93 коп.; по пени, утвержденной мировым соглашением - 50 000 руб.;

- по состоянию на ДАТА: по процентам - 479 525 руб. 29 коп.; по пени - 176 465 руб. 28 коп.; по пени, утвержденной мировым соглашением - 50 000 руб.;

Взыскателем представлена справка о погашении и расчете задолженности на ДАТА (л.д.27).

Как указано в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Часть 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должников и вынес незаконное постановление, которое подлежит отмене, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с мнением взыскателя (л.д.108-109) о том, что только лишь признаваемый должниками размер задолженности составляет более 20 % согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, а размере задолженности может повлиять только на взаиморасчеты сторон после реализации предмета ипотеки

Доказательств тому, что должники смогли войти в график погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд считает административные истцы нарушили срок обращения с административным иском в суд, не заявляя при этом ходатайства о его восстановлении по каким-либо уважительным причинам, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает правильно отменить принятые предварительной защиты по делу (л.д.31) и возобновить исполнительные производства НОМЕР-ИП в отношении должника Мелихова Ю.В. и НОМЕР-ИП в отношении должника Мелиховой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мелиховой О. В. и Мелихова Ю. В..

Возобновить исполнительные производства НОМЕР-ИП в отношении должника Мелихова Ю.В. и НОМЕР-ИП в отношении должника Мелиховой О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суде через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: