Решение по делу № 8Г-17025/2024 [88-19986/2024] от 12.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0017-01-2022-004270-54

№ 8Г-17025/2024

№ 88-19986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-353/2023 по иску товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. к К.Л.А., К.М.А., администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительными решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое, актов о завершении перепланировки и переустройства, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ТСЖ «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. по ордеру адвоката                   Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.М.А. по доверенности и ордеру адвоката Аристарховой М.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. обратились с иском к К.Л.А., К.М.А. о признании незаконным устройства дверного проема на месте окна в нежилом помещении 13-Н и нежилом помещении 4-Н по адресу: <адрес>; обязании в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилые помещения 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с планами жилых квартир, отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 г. и на 2001 г.; признании недействительным решения МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке <адрес> переводе в нежилое помещение; признании недействительным акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 г.; признании недействительным записи о кадастровом учете от 29 января 2008 г. в части изменения назначения помещений, записи о государственной регистрации 78- 78-31/021/2012-231 от 23 июня 2012 г.; обязании К.Л.А., в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать четыре видеокамеры, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.Л.А. солидарно в пользу истцов неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; признании недействительным решения МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир № 49, 50, 51 (будущее помещение 4-Н) и их переводе нежилое помещение; признании недействительным акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга в отношении квартир № 49, 50, 51 от 11 октября 2007 г.; признании недействительными записи о кадастровом учете от 29 января 2008 г. в части изменений назначения помещений, записи о государственной регистрации 78- 78-31/021/2008-078 от 21 февраля 2008 г., в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 15 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с                    К.М.А. солидарно в пользу истцов неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К.Л.А. и К.М.А. обратились со встречным исковым заявлением о сохранении вышеуказанных нежилых помещений в перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка произведена на основании согласованного проекта; по данному вопросу было организовано собрание собственников помещений многоквартирного дома и было получено разрешение на устройство дверного проема на месте окна в нежилом помещении; перепланировка отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласование проекта перепланировки и перевод жилых помещений в нежилые осуществлено в соответствии нормами действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    29 сентября 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным устройство дверных проемов на месте окон в нежилых помещениях 13-Н и 4-Н по адресу: <адрес>; обязал К.Л.А. и К.М.А. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение 13-Н и нежилое помещение 4-Н по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства в соответствии в планами жилых квартир, отраженными ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 год и на 2001 год соответственно; обязал К.Л.А. демонтировать 4 видеокамеры, размещенные на фасадной стене многоквартирного дома.

На К.М.А. возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 15 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 4-Н.

С каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по истечение установленного судом срока и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования К.Л.А., К.М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным устройства дверного проема на месте окна в нежилое помещение 13-Н и нежилое помещение 4-Н по адресу: <адрес>, и приведении нежилых помещении в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе перепланировки затронуто общее имущество, на проведение работ по демонтажу оконных заполнений и устройству входной группы не получено согласие собственников помещений дома, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда в указанной части, руководствуясь положением статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требованиях, указав со ссылкой на заключение эксперта, что произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений 13-Н и 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил; произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений по указанному выше адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан на 2007 год и на момент проведения экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства согласования проекта устройства двух изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов в помещение бывшей <адрес>, в частности, ответ Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 02 сентября 2002 года №39/3706, в соответствии с которым, Территориальное управление согласовывает вышеуказанный проект, а также сообщает об информировании о том населения о реконструкции помещения с устройством отдельных входов через газету «ПетроградскаяТгерспектива» (№9 (11), август, 2002);

протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым, большинством голосов принято решение об удовлетворении обращения К.М.А. на разрешение постройки крыльца по утвержденному плану дворовой части фасада дома с отдельным выходом существующего оконного проема для пожарно-эвакуационных целей;

подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласии строительства отдельных входов на месте оконных проемов, направленных в <адрес> Санкт-Петербурга;

- ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №1-4-9638/3 о разрешении К.М.А. разработать проект устройства оконного проема на месте существующего дверного проема и устройства входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада здания по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец                  А.А.П. (п. 77 в списке собственников) проголосовала «за» дачу разрешения истцам устройства крыльца по утвержденному плану дворовой части фасада дома с отдельным выходом существующего оконного проема для пожарно-эвакуационных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал неисполнимость решения суда в части обязания ответчиков привести нежилые помещения 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, в соответствие с планами жилых квартир, отраженными ПИБ <адрес>, в архивном поэтажном плате 1-го этажа по состоянию на 2004 и 2001 годы, учитывая, что распоряжения администрации <адрес> от 12 апреля 2007 г. и от 7 мая 2007 г. о переводе помещений из жилых в нежилые не признаны недействительными и не отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано и решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о приведении помещений 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние и пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования К.Л.А. и К.М.А. о сохранении помещений 13-Н и 4-Н по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.