Решение по делу № 8Г-10233/2024 [88-10212/2024] от 27.03.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 62RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № им. ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № им. ФИО9» (далее также - МБУДО «ДШИ № им. ФИО9») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия при увольнении; компенсации морального вреда; компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» сторожем. В период работы работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объёме, без учёта положений Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других правовых актов.

В сентябре 2021 года в связи с нетрудоспособностью по болезни, она фактически отработала в должности сторожа 96 часов - 8 смен по 12 часов и дополнительно возложенные на неё без её согласия обязанности гардеробщика 4 часа, в связи с чем, заработная плата за сентябрь выплачена ей не в полном объёме. На её обращение с просьбой провести перерасчёт, работодатель сослался на производственный календарь и норму часов.

Пунктом 9 заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени по ежемесячному графику. В графике устанавливаются нормы труда, которые она обязана выполнять по условиям трудового договора. Работодатель не вправе использовать при расчёте заработной платы данные производственного календаря.

С февраля 2022 года одна единица должности сторожа являлась вакантной, руководитель принял решение о распределении объёма работы этой должности на трех сторожей без их согласия, за дополнительный объём работы доплата не производилась. На неоднократные обращения к работодателю о необходимости доплаты, работодатель отвечал отказом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата выплачивалась истцу не в полном объёме.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 186 руб. 96 коп., пособие по сокращению в размере 19 404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при сокращении в размере 8 911 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 41 670 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 1419 руб. 59 коп., за май 2022 года в размере 2433 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года в размере 227 руб. 18 коп., за май 2022 года в размере 277 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, пособию при увольнении и других выплат отказано.

С МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 14 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, постановлено:

взыскать с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 028 руб. 88 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 272 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении, выходного пособия отменить.

Взыскать с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 025 руб. 48 коп., выходное пособие в сумме 731 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в большем размере - отказать.

То же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в доход муниципального бюджета, изменить, увеличив размер государственной пошлины до 1 611 руб. 76 коп.

Дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» в пользу ФИО1 судебных издержек до 67 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» <адрес> в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и МОУ «Детская школа искусств № имени ФИО9» был заключён трудовой договор по основному месту работы на неопределённый срок, согласно пункту 10 которого ФИО1 установлена оплата труда по ЕТС: разряд 1, тарифный коэффициент 1230; оклад (тарифная ставка по ЕТС) 1 230 руб. в месяц; должностной оклад 1 230 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ДШИ № им. ФИО9», в котором работодатель разъяснил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится режим работы в условиях графика сменности, утвержденного работодателем. В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, по истечении двухмесячного срока предупреждения, будет расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива школы в связи с изменением системы оплаты труда; изменением Правил внутреннего трудового распорядка и существенных условий трудовых договоров сотрудников.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом и листом ознакомления с ним.

В последующем между ответчиком и истцом заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работник исполняет свои трудовые обязанности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работник исполняет свои трудовые обязанности согласно графику сменности, утверждённому директором школы, с которым работник ознакомлен под роспись; согласно графику сменности, рабочее время с понедельника по субботу включительно с 20.00 часов до 08.00 часов, в воскресенье и нерабочие праздничные дни: первая смена – с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена – с 20.00 часов до 08.00 часов; продолжительность одной рабочей смены – 12 часов; с учётом условий работы, работнику предоставляется возможность для отдыха и приёма пищи в рабочее время.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для работника устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период – один год; оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: минимальный должностной оклад в размере 9 270 руб. в месяц (с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно); 10 000 руб. (с января 2022 года по день увольнения), повышающий коэффициент по должности в размере 463 руб. 50 коп. в месяц (с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно); 500 руб. (с января 2022 года по день увольнения), компенсационные и иные выплаты согласно Положению об оплате труда работников МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» и распоряжению директора школы.

Пунктом 10.6 данных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы ФИО1 установлена 14 и 29 числа каждого месяца, путем перечисления её на счет работника в банке.

Размер должностного оклада ФИО1 был установлен на основе отнесения занимаемой должности к профессиональным квалификационным группам, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих».

На основании приказа МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, для педагогических - 36 часов в неделю (п. 7.1).

Согласно п.п. 7.8 - 7.11 Правил, работодатель ведёт учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учёта рабочего времени.

В соответствии со статьёй 104 Трудового кодекса РФ работодатель вправе ввести для отдельных категорий работников суммированный учёт рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Оплата при таком способе фиксации времени вводится почасовая, учётный период устанавливается календарный год. При суммированном учёте рабочего времени в обязательном порядке составляется график работы, а учёт рабочего времени производится в табеле учёта рабочего времени.

Порядок формирования системы оплаты труда работников МБУДО «ДШИ № им. ФИО9» определён Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № им. ФИО9» <адрес>, которым установлено, что заработная плата работников Учреждения (без учёта премий и стимулирующих выплат), устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной настоящим Положением, не может быть меньше заработной платы (без учёта премий и стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес> при условии сохранения объёма должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (п. 1.4).

Месячная заработная плата работников учреждений, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> (п. 1.5). Заработная плата работника учреждения состоит из должностного оклада с учётом повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.10).

Размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путём умножения размера должностного оклада работника Учреждения на величину повышающего коэффициента по соответствующему уровню ПКГ (п. 2.1.5).

Каждый час работы в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов) оплачивается в повышенном размере не ниже 35% должностного оклада работника, рассчитанного за час работы. Расчёт части должностного оклада за час работы определяется путём деления должностного оклада работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году. Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, привлекавшимся к работе в выходные и праздничные дни, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.6.7).

Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № им. ФИО9» <адрес> разработано и утверждено в соответствии со статьёй 144 Трудового кодекса РФ, решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О реализации отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке и условиях установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений <адрес>», со статьями 39, 41 Устава муниципального образования – городской округ <адрес>, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования (детских музыкальных, художественных школ, школ искусств) <адрес>» (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, применив положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих", а также сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а, соответственно, и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда; вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Произведя в решении суда свои расчеты, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 3 853 руб. 06 коп., из них 1 419 руб. 59 коп. - за март 2022 года и 2 433 руб. 47 коп. - за май 2022 года, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом, производя расчет, суд первой инстанции исходил не из установленного истцу размера должностного оклада, как рассчитывал работодатель, а исходя из минимального размера оплаты труда, установленной трудовым договором, продолжительности рабочей недели 40 часов и фактически отработанного истцом времени согласно графику сменности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении, отклонив расчет истца, поскольку он является математически неверным и противоречит условиям трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДШИ N 4 им. ФИО9" <адрес>.

Кроме того, установив, что задолженность по заработной плате работодателем истцу своевременно не выплачена, суд первой инстанции взыскал с МБУДО "ДШИ N 4 им. ФИО9" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года в размере 227 руб. 18 коп., за май 2022 года в размере 277 руб. 66 коп.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 14 руб. 24 коп., определив их размер пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, и государственную пошлину в размере 700 руб. в доход муниципального бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для изменения и отмены решения суда первой инстанции в части.

Частично изменяя и отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав представленный ответчиком в материалы дела график работы сторожей за спорный период с апреля 2021 года по май 2022 года, пришла к выводу о том, что невыполнение норм труда истцом произошло по вине работодателя, следовательно, недоработанные до нормы часы должны быть оплачены ответчиком по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период ФИО1 работала в ночные смены, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Руководствуясь положениями статей 129, 135, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, судебная коллегия произвела расчет размера заработной платы исходя из нормы рабочего времени пропорционально отработанному времени с учетом ночных и праздничных часов

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Принимая во внимание правила статьи 139 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, учитывая сумму фактически выплаченного работодателем выходного пособия, судебная коллегия определила к взысканию 731 руб. 39 коп. (15 385 руб. 81 коп. – 14 654 руб. 42 коп).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала разницу денежной компенсации за неиспользованные 34 дня отпуска - 2 025 руб. 48 коп. (17 853 руб. 84 коп. - 15 828 руб. 36 коп.).

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия взыскала компенсацию за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 16272 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а также распределила судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи