Решение по делу № 2-191/2024 (2-2506/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-191/2024 (2-2506/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003464-05

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыхало Л.В. к Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

с участием представителя истца Карамашева А.С., ответчика Уколовой Н.В., ее представителя Смоличева В.Б., представителя органа опеки и попечительства Брежневой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чмыхало Л.В. обратился в суд с иском к Уколовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании принадлежащей каждому из ответчиков 1/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** незначительной, прекращении права собственности; взыскании с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 денежной компенсации 3/24 доли названной квартиры в размере 206 224 руб. 53 коп.; признании за Чмыхало Л.В. прав на собственности на 3/24 доли указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Чмыхало Л.В. является собственником 21/24 доли, а Уколова Н.В., ФИО2, ФИО3 по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ответчики, унаследовав по 1/24 доли в спорной квартире, не предпринимают мер к регистрации права собственности. За весь период владения долей в жилом помещении, каких-либо мер к вселению не принимали или распоряжению имуществом, не принимали, расходов не несут. В собственности ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***, где они проживают до настоящего времени. Поскольку проживание нескольких семей в квартире невозможно, выделить долю ответчиков в натуре невозможно, направленное предложение о выкупе доли отклонено ответчиками, то их доля подлежит признанию незначительной с выплатой им денежной компенсации в судебном порядке.

Определением судьи от 25 декабря 2023 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – ГУО Администрации г. Черногорска.

В судебном заседании представитель истца Карамашев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Уколова Н.В. и ее представителя Смоличев В.Б., действующий на основании удовлетворенного устного ходатайства о допуске представителя, иск не признали. Поддержали письменные возражения. Дополнительно пояснили что принадлежащее им домовладение непригодно для проживания и в настоящее время продолжаются судебные разбирательства в отношении него, в связи с чем в будущем, возможно, ответчику придется вселиться в спорную квартиру. Возражали против оценки спорной квартиры, полагая, что стоимость доли составляет 450 000 руб. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства – ГУО Администрации г. Черногорска Брежнева О.В. возражала против удовлетворения иска в отношении доли детей в спорной квартире, указывая, что Уколова Н.В., в случае удовлетворения иска не намерена приобретать недвижимое имущество детям.

В судебное заседание истец Чмыхало Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направила своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Уколова Т.И. являлась собственником 2/3 долей, а Уколов С.В. и Чмыхало Л.В. по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

*** Уколов С.В. умер, с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились его мать Уколова Т.И., супруга Уколова Н.В., действующая также в интересах дочерей наследодателя ФИО2, ФИО3

Принадлежащая Уколовой Т.И. доля – 17/24 была подарена Чмыхало Л.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Чмыхало Л.В. зарегистрирована 21/24 доля в спорной квартире, 1/24 доля Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не зарегистрирована в установленном порядке.

Судом установлено, что 10 января 2022 года Чмыхало Л.В. направляла Уколовой Н.В. предложение о намерении выкупить принадлежащую ей и несовершеннолетним детям долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что доля ответчиков не может быть выделена в натуре, они не имеют существенного интереса в сохранении прав собственности на жилое помещение, в связи с чем их доля подлежит принудительному выкупу.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, доля в праве – 1/10 у каждой.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что Уколова Н.В. и ее дочери ФИО2, ФИО3 проживают в указанном доме, который со слов ответчика непригоден для проживания.

В обоснование непригодности данного объекта недвижимости для проживания сторона ссылалась на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по ражданскому делу по иску Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Уколова С.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., Бронскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара и возмещении морального вреда.

По указанному делу была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения от 26 февраля 2016 года № 27/15 следует, что в доме по отсутствуют дефекты, которые невозможно определить визуально. На момент проведения экспертизы в доме имелись дефекты в фундаментах (трещины, выпучивания, нарушение перевязки), в перекрытии подвала (прогибы плит, трещины), в наружных стенах тамбура, крыльца и козырька над входом в подвал. Вспомогательные постройки - гараж и теплица, отсутствовали. Кровля над жилым зданием была заменена. Данные дефекты не являются скрытыми и появились как в момент строительства здания, так и до его возведения. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций эксплуатация жилого дома без проведения работ по усилению опасна для жизни и здоровья людей.

Из представленного договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года усматривается, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, составляет 96%.

Также судом установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично и с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 374 658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 44 коп. С Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 263 460 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. отказано.

При рассмотрении названного дела Уколова Н.В. ссылалась на произведенные улучшения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.

В связи со значительным прошедшим временным периодом, со дня принятия вышеуказанных судебных актов, судом было неоднократно предложено представить стороне ответчика доказательства непригодности проживания в доме, расположенном по адресу: ***.

Между тем, сторона отказалась представить такие доказательства, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные постановления и отсутствие каких-либо произведенных улучшений в отношении домовладения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с момента принятия наследства она и ее несовершеннолетние дети мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали, право собственности в связи с вступлением в наследство в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировали.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 55-КГ22-1-К8).

Из технического паспорта объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: ***, усматривается, что она имеет общую площадь 61,1 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 17,2 кв.м, 17 кв.м, комнаты не являются смежными, на долю каждого из ответчиков приходится по 2,55 кв.м общей площади и по 1,86 кв.м жилой площади.

Выделить в натуре жилое помещение как каждому ответчику, так и всем ответчикам, с учетом размера их доли невозможно, поскольку их доля значительно меньше площади самой маленькой жилой комнаты.

Представленные Уколовой Н.В. заявления о разделе лицевых счетов, не свидетельствуют о наличии существенного интереса у ответчика, при этом на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего у него имущества с момента возникновения права на него.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доля сособственника Уколовой Н.В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, при этом в ее собственности имеется иное помещение, в котором она в настоящее время проживает, какого-либо интереса к наследственной доли за длительный период ее владения, не проявила, в связи с чем требования Чмыхало Л.В. о признании доли ответчика Уколовой Н.В. незначительной, прекращении права собственности на эту долю с признанием на нее права за истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Чмыхало Л.В. произвела расчет компенсации исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 1 649 796 руб. 26 коп. и на основании чека-ордера от 10 января 2024 года внесла в качестве обеспечения исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации на счет Управления судебного департамент в Республике Хакасия 206 224 руб. 53 коп.

Ответчик Уколова Н.В. с заявленным размером компенсации не согласилась и сославшись на сведения о рыночной стоимости аналогичных жилых помещений полагала, что стоимость спорной квартиры составляет по сведениями с сайта avito.ru составляет 3 600 000 руб. Также ответчиком представлены сведения о средней рыночной стоимости с иных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости представленной стороной ответчика сведения, поскольку не позволяют проверить алгоритм произведенного расчета, какие объекты недвижимости сравнивались, при определении средней рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороне ответчика неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта надвижимости на период рассмотрения настоящего гражданского дела, однако сторона ответчика отказалась заявить соответствующее ходатайство.

При названных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иной стоимости спорной квартиры, суд полагает возможным исходить из ее кадастровой стоимости равной 1 649 796 руб. 26 коп.

Поскольку Чмыхало Л.В. подтвердила возможность выплаты ответчику денежной компенсации за долю в квартире, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в пользу Уколовой Н.В. денежной компенсации за 1/24 долю в размере 68 741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдаче Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

После получения Уколовой Н.В. денежной компенсации за Чмыхало Л.В. подлежит регистрация права собственности на 1/24 долю в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод стороны ответчика о том, что при получении компенсации сторона ставится в невыгодное положение, поскольку на полученные денежные средства не сможет купить себе жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Уколовой Н.В.

Ссылка ответчика Уколовой Н.В. на то, что в настоящее время она продолжает оспаривать сделку, на основании которой является сособственником жилого дома, не свидетельствуют о том, что она имеет интерес в пользовании спорной квартирой. Доводы носят вероятностный характер, при этом Уколова Н.В. является сособственником данного дома длительный период времени.

В отношении требований Чмыхало Л.В. к ФИО2., ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются несовершеннолетними и проживает в другом жилом помещении совместно с матерью, которая до их совершеннолетия определяет место их жительства в силу своих родительских прав. ФИО2 и ФИО3 до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия матери, определять место своего жительства.

Таким образом, факт не проживания ФИО2, ФИО3 в настоящее время в спорном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что у них отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетних собственного интереса в использовании спорного жилого помещения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года № 88-291/2023).

При названных обстоятельствах, поскольку отсутствуют вышеуказанные условия для признания долей ФИО2, ФИО3 незначительной и производных от этого требований о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации бывшему собственнику, требования истца в отношении данных ответчиков суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 206 224 руб. 53 коп., удовлетворены на сумму 68 741 руб. 51 коп. только к ответчику Уколовой Н.В., с последней в пользу Чмыхало Л.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Уколовой Н.В. в размере 1/24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Уколовой Н.В. на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. денежную компенсацию за 1/24 долю квартиры с кадастровым номером *** в размере 68 741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдаче Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

Признать за Чмыхало Л.В. право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

После получения Уколовой Н.В. указанной компенсации настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную 1/24 долю за Чмыхало Л.В..

Взыскать с Уколовой Н.В., паспорт ***, в пользу Чмыхало Л.В., паспорт ***, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов – отказать.

По вступления решения настоящего решения в законную силу направить его копию в Управление судебного департамента в Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Судья                                        С.П. Немков