Решение от 08.07.2011 по делу № 12-132/2011 от 04.05.2011

№ 12-132/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Юровских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего и его защитника на постановление 66 АА № 1231204 от 11.06.2011 инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Ш., которым

Юровских А.В., <...>

привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 1231204 от 11 июня 2011 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Ш. Юровских А.В. признан виновным в том, что 15.04.2011 года в 09:15 у дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем «***» с государственным номером *** регион, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Горкунов В.П. в интересах Юровских обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, просил последнее отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Юровских состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что нарушений Правил дорожного движения Юровских не допускал. Заблаговременно, перед совершением маневра - разворота вне перекрестка убедился в его безопасности, начал притормаживать и занимать крайнее левое положение на проезжей части, включив левый указатель поворота, при этом встречных транспортных средств не было, кроме того, автомобиль, ехавший сзади него, притормозил, других попутных автомобилей за ним не было. В этот момент автомобиль Юровских начал обгонять автомобиль «***» под управлением Б., которому Юровских не обязан был уступать дорогу, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. При даче объяснений Юровских, находясь после ДТП в шоковом состоянии, по совету инспектора ГИБДД вину в правонарушении признал частично. По мнению защитника, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., который двигался с превышением скорости, о чем свидетельствуют значительные повреждения на автомобиле Юровских.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, доводы жалобы не поддержал, указал, что та была подана защитником в целях признания обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривая сам факт совершения правонарушения и правильность установленных обстоятельств, вину в инкриминируемом правонарушении признал, по обстоятельствам произошедшего показал, что, управляя автомобилем «***», двигался по ул.*** в сторону железнодорожного вокзала. В связи с тем, что у него возникли срочные дела по работе, решил развернуться в обратном направлении в сторону магазина «***», при этом посмотрел в зеркала, включил левый указатель поворота, второго участника ДТП – автомобиль «***», ехавшего сзади него, не заметил. Когда был на развороте в 90 градусов, последний врезался в переднюю левую дверь его автомобиля, в результате чего его машину отбросило на 7 метров. После произошедшего ДТП вину в нарушении Правил дорожного движения признавал полностью. При оформлении материалов по совету инспектора ГИБДД указал о частичном признании вины. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения левой части, крыши кузова. Назначенный постановлением штраф не уплатил, поскольку не успел этого сделать. Вместе с тем, также указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля «***», который двигался с высокой скоростью.

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, допросив потерпевшего и свидетелей, судья находит постановление должностного лица ГИБДД законным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении: рапорта, схемы ДТП, сведений о водителях – его участниках, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий, следует, что 15.04.2011 в 09:15 произошло столкновение автомобилей «***» с государственным номером *** регион под управлением Юровских А.В. и «***» с государственным номером *** регион под управлением Б. В присутствии водителей были сделаны соответствующие замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой последние были ознакомлены и согласны. С учетом ширины проезжей части, дорога на данном участке является двухсторонней по две полосы в каждом направлении; в месте столкновения имеется уширение проезжей части («карман»).

При даче объяснений во время проведения проверки по факту ДТП Юровских А.В. в целом давал показания аналогичные тем, которые им были даны в судебном заседании, признавая свою вину в ДТП, указывая о том, что оно произошло в связи с тем, что он начал осуществлять разворот, не заметив движущийся в попутном направлении автомобиль «***». При этом на момент начала маневра его автомобиль находился на расстоянии около 1,5-2 метров от правого края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что 15.04.2011 около 09:00 управлял автомобилем «***» с государственным номером *** регион и двигался по ул.*** со стороны ул. *** в сторону ул. *** по левому ряду со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находился с пассажиром – директором ОАО "Р." Д. По правому ряду двигался автомобиль «***». Внезапно автомобиль «***» резко затормозил. И в этот момент перед его транспортным средством появился автомобиль «***», который стал осуществлять разворот от правого края проезжей части, «из кармана». Избежать столкновения он не сумел. Виновным в случившемся считает водителя автомобиля «***», не убедившегося в безопасности маневра.

При даче пояснений при проведении проверки по факту ДТП Б. в целом дал аналогичные показания, указав, что после ДТП водитель автомобиля «***» Юровских пояснял, что не увидел его (Б.) автомобиль из-за машины «***». Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «***» в середину левой части кузова автомобиля «***». В результате ДТП автомобилю под его управлением причинены повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар, капота, передних левых крыла и двери, левого порога, раскрылись подушки безопасности. Причиной ДТП явился разворот автомобиля «***», водитель которого не убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений Д. – пассажира автомашины «***» следует, что 15.04.2011 в 09:10 он находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Двигались со скоростью около 55 км/ч в левом ряду по ул. *** в сторону ул.*** со стороны ул.***. В попутном направлении в правом ряду двигался автомобиль. Внезапно с правой стороны стал совершать разворот автомобиль «***». Водителю автомашины «***» столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П., показавший, что *** ему позвонил Д. – генеральный директор и сообщил о произошедшем ДТП с участием автомобиля юридического лица – «***», также на место происшествия был вызван механик предприятия. Он приехал на место ДТП ранее сотрудников ГИБДД и произвел фотографирование на мобильный телефон. На месте происшествия ему стало известно, что водитель автомобиля «***» стал совершать разворот, выехав из правого ряда в левый, где двигался автомобиль «***», в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «***» признавал свою вину в нарушении Правила дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Е. показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, по сообщению прибыл на место ДТП по адресу: ул.***, составил схему происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны. Для дальнейшего выяснения обстоятельств он и участники-водители ДТП проследовали в отдел ГИБДД. Водителям предлагалось при ознакомлении со схемой написать степень признания вины. Юровских признавал вину, сказал, что начал перестраиваться, не уступив дорогу. Водитель автомобиля «***» пояснил, что Юровских совершил разворот, не убедившись в безопасности маневра. Никакого давления в период проведения проверки со стороны сотрудников ГИБДД на водителей не оказывалось.

Исходя из проведенного в период проверки экспертного криминалистического исследования № 3019, 3020 от 31.05.2011, осуществленного экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области, следует, что с учетом расположения места столкновения транспортных средств, их взаимного расположения в момент первоначального контакта, минимального радиуса поворота автомобиля «***», сделан вывод о том, что последний до момента столкновения двигался на расстоянии не более 2 метров от правого края проезжей части. Соответственно, учитывая размерные характеристики проезжей части, данный автомобиль не занял крайнее левое положение для выполнения маневра. Учитывая место столкновения транспортных средств, прямолинейное движение автомобиля относительно краев проезжей части, расположения на автомобиле «***» первоначальной точки контакта, сделан вывод о том, что в момент столкновения тот располагался на расстоянии около 5,9 метров от его правой боковой части до правого края проезжей части по ходу его движения.

Должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно оценило показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля-очевидца, обоснованно пришло к выводу, что Юровских при выполнении маневра обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, убедиться в безопасности выполняемого маневра.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно привлекло Юровских к административной ответственности за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, дав верную юридическую оценку действиям последнего, квалифицировав их по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о том, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует требованиям Закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разрешение вопроса об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию суда и не может являться предметом разбирательства в данном судебном заседании и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 66 ░░ № 1231204 ░░ 11.04.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░