Решение по делу № 22-1399/2019 от 24.07.2019

Дело № 22-1399/2019 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 12.08.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Бычковой Н.А. и Ворониной Э.Н.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д. и апелляционной жалобе адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26.02.2019, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с ограничением свободы на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

на период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой; на ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осуждённой, в дни, установленные этим органом;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей на предварительном следствии исчислен с 25.05.2018;

гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей Потерпевший №1 права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

решён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённой и её защитника – адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина В.А. и возражавших против удовлетворения обоих апелляционных представлений, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора области Никифорова С.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д. и апелляционной жалобы адвоката Лукина В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено 23.05.2018 в дер.Львово Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Мигаль С.Д. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 2 года; исключить из резолютивной части приговора при описании ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, указание «за исключением случаев, связанных с работой»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания ссылкой на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, указав на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и приведя сведения о судимостях от 03.10.2012 и 11.02.2013; заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - опасный рецидив преступлений указанием на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений; заменить в резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей на предварительном следствии с 25.05.2018 указанием об исчислении срока отбывания наказания с 26.02.2019 с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 25.05.2018 до даты вступления приговора в законную силу.

В обоснование представления указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неверно определил его размер, назначив наказание выше предела, установленного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд, установив ФИО1 обязательные для исполнения ограничения, в резолютивной части приговора указал случаи, при которых данные ограничения могут осуждённой не исполняться, а именно «за исключением случаев, связанных с работой».

Также, в нарушение закона, суд, признав опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, не учёл, что отягчающим обстоятельством признаётся не вид рецидива, а рецидив преступлений. При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно учёл требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако не указал ссылку на пункт, часть ст.18 УК РФ и не привёл сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Полагает, что судом неверно, без учёта положений ст.72 УК РФ, исчислен срок отбывания осуждённой наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Никифоров С.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Бологовскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Считает, что позиция государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не мотивирована в должной мере, а также противоречит материалам уголовного дела.

Отмечает, что вывод о виновности врача в неблагоприятном исходе (смерти) ФИО11 от полученного ранее повреждения в предмет судебного разбирательства не входил, и возбуждение в отношении него уголовного дела по ст.109 УК РФ не может влиять на квалификацию действий ФИО1

Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что имеются основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит приговор изменить, отменить назначенное ей ограничение свободы, указывая, что определённый судом срок этого вида наказания превышает срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора области адвокат Лукин В.А. считает приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года законным и обоснованным. Считает, что заместитель прокурора области в апелляционном представлении произвольно толкует нормы УПК РФ, не учитывает исследованные судом доказательства в совокупности. Полагает, что из показаний самой ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, фельдшера ФИО19, а также заключения эксперта, следует, что умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, а тем более на его убийство, у ФИО1 не было.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора области осуждённая ФИО1 просит приговор в части квалификации её действий, назначения ей основного наказания оставить без изменения, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, а тем более на причинение ему смерти, у неё не было. Указывает, что нанесла один удар, не целясь куда-то конкретно, защищаясь от потерпевшего, после чего сразу же оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую, всё время сопровождала потерпевшего, поддерживала его, каких-либо мер, направленных на лишение его жизни, не предпринимала. Смерть ФИО11 наступила спустя 8-12 часов с момента причинения ранения, в этот период он вынужденно совершал активные действия.

Считает, что ФИО11 могли спасти как минимум два раза: врач-хирург Фёдоров В.Ю. и бригада скорой медицинской помощи, однако в результате неоказания ему медицинской помощи наступила его смерть.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суд признаётся незаконным и подлежит отмене, если судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Такого рода нарушения закона допущены судом по данному делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суд согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с тем, что смерть ФИО11 наступила не в результате действий обвиняемой, а в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

При этом, суд в приговоре привёл анализ заключений судебно-медицинских экспертиз №183 от 05.12.2018 и №61 от 18.07.2018, на основании которых пришёл к указанному выводу, сославшись также на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении врача-хирурга Фёдорова В.Ю.

Принимая такое решение, суд не учёл положения ст.14 и 252 УПК РФ о презумпции невиновности и о пределах судебного разбирательства и тот факт, что ни в отношении указанного врача, ни в отношении других медицинских работников не вынесен приговор суда, устанавливающий их вину в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО11, повлёкшем его смерть. Соответственно указанные выводы суда, хоть они и были обусловлены обязательным для суда мнением прокурора, просившего переквалифицировать действия обвиняемой, преждевременны, что свидетельствует о незаконности приговора и о необходимости его отмены, как об этом правильно ставится вопрос в апелляционном представлении заместителя прокурора области.

Разрешая вопрос о дальнейшей судьбе данного уголовного дела, судебная коллегия учитывает, что это дело в отношении ФИО1 и уголовное дело в отношении врача <данные изъяты> ФИО20, которое в настоящее время расследуется Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области, возбуждены по факту смерти одного лица – ФИО11 То есть, в одном случае органы предварительного расследования утверждают, что преступные последствия в виде смерти ФИО11 непосредственно связаны с умышленными действиями ФИО1, вина которой по отношению к этим последствиям является неосторожной, а в другом – усматривают, что смерть ФИО11 может быть связана с ненадлежащей профессиональной деятельностью врача, на котором лежала обязанность предотвратить такие последствия, что указывает на возможное наличие в действиях двух лиц неосторожного сопричинения вреда (смерти).

Анализ норм уголовного закона и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу неосторожного сопричинения вреда (ст.24, 26, 27, 32 УК РФ, абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41) позволяет прийти к выводу о том, что наступление неосторожного преступного результата в виде смерти человека в результате разных действий (бездействия) двух или более лиц, несмотря на отсутствие в таком случае необходимых для соучастия признаков совместной преступной деятельности, не исключает уголовной ответственности каждого из этих лиц за такой результат.

Фактически о таком понимании уголовного закона указывает и заместитель прокурора области в апелляционном представлении, ставя вопрос о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, невзирая на возможную причастность к смерти ФИО11 медицинских работников, уголовное дело в отношении которых расследуется в настоящее время.

В таком случае, в соответствии с задачами уголовного судопроизводства, сформулированными в ст.6, 21 и 73 УПК РФ, установление вины каждого из неосторожных сопричинителей в наступлении преступных последствий и её степени в рамках разных уголовных дел, возбужденных в отношении каждого из них, как минимум нецелесообразно, а иногда и невозможно без отражения на всесторонности, объективности и полноте расследования.

Таким образом, существенное сходство рассматриваемой ситуации с преступлениями, совершёнными в соучастии, предопределяет возможность применения к ней по аналогии положений п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ о правилах соединения уголовных дел в одно производство.

Судебная коллегия убеждена в том, что установление причин смерти ФИО11 в условиях предполагаемого неосторожного сопричинения и правильная юридическая оценка действий лиц, причастных к смерти потерпевшего, в рамках расследования двух уголовных дел, несмотря на то, что они возбуждены по разным статьям УК РФ, невозможны.

Более того, поскольку разрешение вопроса о виновности и о степени вины двух сопричинителей вреда в силу положений ст.118 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, то в случае вменения органами предварительного расследования смерти ФИО11 в вину и ФИО1 и работникам <данные изъяты> разрешение указанного вопроса в рамках разных судебных производств также будет невозможным.

Таким образом, судебной коллегией усматривается необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом, возбужденным по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО11, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, о чём и просит заместитель прокурора области Никифоров С.А. в апелляционном представлении.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления заместителя прокурора области Никифорова С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления судебная коллегия согласиться не может, поскольку из приведённых в обвинительном заключении описании преступления и доказательств следует, что ФИО1 нанесла ФИО11 один неприцельный удар ножом, после чего она полностью прекратила свои действия, выбросила нож, вызвала скорую помощь, а в последующем сопровождала потерпевшего в лечебное учреждение, на протяжении всего дня находилась рядом с ним и каких-либо действий, направленных на лишение жизни ФИО21, не совершала. В связи с этим оснований для квалификации приведённых в обвинительном заключении действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, и данное дело подлежит соединению в одно производство с уголовным делом, расследуемым Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области, надзор за которым осуществляется непосредственно прокуратурой области, судебная коллегия считает целесообразным направить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору области для организации выполнения требований ч.3 ст.153 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о склонности ФИО1 к насильственным преступлениям, о чём свидетельствует характеризующий материал, а также о характере и тяжести инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия полагает, что, опасаясь грозящего ей сурового наказания, она может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости продления срока содержания её под стражей на разумно достаточный и необходимый срок – два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26.02.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору, направив его прокурору Тверской области, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде, указанных в настоящем определении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 02 месяца, то есть до 12.10.2019.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи Н.А. Бычкова

Э.Н. Воронина