Решение от 04.06.2024 по делу № 2-669/2024 от 26.02.2024

Дело №

(03RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года              <адрес> горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Елены Владимировны к Глобину Борису Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Глобину Б.В. о признании доли в общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что родители истца и ответчика - Глобин Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Глобина Гертруда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни владели равными долями в совместной собственности супругов на недвижимое имущество: жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость: 105 300,77 руб., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес> (далее по тексту - жилой дом) и земельный участок площадью 1754 +/-29 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 умерла и нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО2, её 1/2 доля в спорном недвижимом имуществе была распределена по закону равными долями по 1/6 каждому: пережившему супругу ФИО1, дочери ФИО3 и сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в день оформления права на наследство по закону, свои 4/6 доли в праве на спорное недвижимое имущество подарил истцу дочери ФИО3, что подтверждается Договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенный, нотариусом нотариального округа г. года Уфа Республики Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала своё право собственности 5/6 доли в нраве на спорное недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10719773 и № КУВИ- X» 1/2024-10722900.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несёт бремя содержания спорного недвижимого имущества в полном объёме, ухаживает за жилым домом и земельным участком, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об оплате ею коммунальных услуг (электроэнергия, плата за обращение с ТКО) и подтверждает её существенный интерес к спорному недвижимому имуществу.

Истец полагает, что для ответчика ФИО4 его 1/6 доля в праве на спорное недвижимое имущество является незначительной и существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

1) до настоящего времени ответчик свою 1/6 долю в праве на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал;

ответчик к спорному недвижимому имуществу, полученному в наследство по закону, длительное время не проявляет никакого интереса: бремя содержания жилого дома не несёт, за жилым домом и земельным участком не ухаживает, о своих правах по владению, пользованию, распоряжению спорным недвижимым имуществом не заявлял;

1/6 доля в праве на жилом доме площадью 11,9 кв.м, составляет менее 2 кв.м., что не позволяет выделить ответчику долю в жилом доме в натуре.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненного ООО Агентство «Башоценка», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1754 +/- 29 кв.м, с кадастровым номером 02:41:110603:96 и имеющихся на нем улучшений: 1) Жилой дом, площадь 11,9 кв.м., кадастровый №; 2) Объект незавершенного строительства, назначение: жилое, материал стен: бревенчатые; 3) Баня, материал стен: бревенчатые; 4) гараж, материал стен: кирпичные; 5) Амбар, материал стен: бревенчатые, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 851 000 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость земельного участка, площадью 1754 +/- 29 кв.м., с кадастровым номером 02:41:110603:96, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет: 392 000 руб.;

2) рыночная стоимость улучшений, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:41:110603:96 по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, д. -2, с учетом округления на дату оценки составляет: 459 000 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли ФИО4 в спорном недвижимом имуществе, составляет:

1/6 * 392 000 = 65 333,33 руб. - 1/6 стоимости земельного участка;

1/6 * 459 000 = 76 500 руб. - 1/6 стоимости жилого дома и иных хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке.

На основании изложенного истец просила суд признать 1/6 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, незначительной и признать ФИО4 утратившим право собственности на указанную долю жилого дома; признать 1/6 долю ФИО4 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, незначительной и признать ФИО4 утратившим право собственности на указанную долю земельного участка; признать за ФИО3 право собственности на указанные объекты жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 4 037 руб., судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 27 000 руб.; произвести зачет встречных денежных требований и обязать ФИО3 выплатить ответчику в счет компенсации сумму в размере 110 796 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила суд: признать 1/6 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, незначительной;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, в размере 20 500 рублей; признать ФИО4 утратившим право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:    Республика    Башкортостан,    р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,9 кв.м;, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: -госпошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 815 рублей, -судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде расходы на представителя в размере 46 000 рублей; произвести зачет встречных денежных требований и обязать ФИО4 выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 26 315 рублей; возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 255 рублей 40 копеек.

От требований о признании незначительной доли ответчика на земельный участок, прекращении за ответчиком право собственности на доли земельного участка и признании право собственности на доли земельного участка за истцом истец отказалась. Уточненные исковые требования были приняты судом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также пояснил, что ответчик в спорном доме не живет, вещей его не имеется, дом является старым и ветхим, между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, они не общаются и не встречаются, истец согласна выплатить ответчику компенсацию его доли в доме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, по телефону просил исковое заявление направить на ватсап, адрес места жительства отказался отказать. После направления судом искового заявления ответчику и их получения каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено.

    Истец и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них в материалах дела имеются заявление о рассмотрении заявленных требований без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо&apos;ряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сестрой и братом.

Родители истца и ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни владели равными долями в совместной собственности супругов на недвижимое имущество: жилой дом площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость: 105 300,77 руб., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес> земельный участок площадью 1754 +/-29 кв.м., кадастровый №.

Согласно справки администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет МР <адрес> РБ в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес> зарегистрирован ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО2, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились муж ФИО1 и дочь ФИО3

1/2 доля в спорном недвижимом имуществе была распределена по закону равными долями по 1/6 каждому: пережившему супругу ФИО1, дочери ФИО3 и сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в день оформления права на наследство по закону, свои 4/6 доли в праве на спорное недвижимое имущество подарил истцу дочери ФИО3, что подтверждается Договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенный, нотариусом нотариального округа г. года Уфа Республики Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала своё право собственности 5/6 доли в нраве на спорное недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10719773 и № КУВИ- X» 1/2024-10722900.

Ответчик ФИО1 после смерти матери к нотариусу не обращался, свою 1/6 долю в праве на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал, к спорному недвижимому имуществу, полученному в наследство по закону, длительное время не проявляет никакого интереса, бремя содержания жилого дома не несёт, за жилым домом и земельным участком не ухаживает, о своих правах по владению, пользованию, распоряжению спорным недвижимым имуществом не заявлял.

1/6 доля в праве на жилом доме площадью 11,9 кв.м, составляет менее 2 кв.м., что не позволяет выделить ответчику долю в жилом доме в натуре.

Ответчиком ФИО1 каких-либо требований об определении порядка пользования спорным имуществом, либо ходатайств о проведения судебной строительно-технической экспертизы, не заявлено.

Таким образом, имеются существенные для применения по данному спору абз. второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доли ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как истцу ФИО3 принадлежит большая часть жилого дома (5/6 доли в праве общей долевой собственности) и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, имеет подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) имеет место исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3, имеющей значительную долю в праве на спорный дом, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно заключениям о рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного ООО Агентство «Башоценка», рыночная стоимость Жилого дом, площадью 11,9 кв.м., кадастровый № с учетом округления на дату оценки составляет 123 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании долей на жилой дом незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании право собственности за истцом на доли ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а так же невозможность проживания сторон в спорном жилом доме в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный жилой дом (5\6) значительно превышает размер доли, принадлежащий ответчику(1/6).

Суд учитывает невозможность проживания сторон в спорном домовладении в связи с наличием между ними конфликтных отношений, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные и. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорное домовладение с выплатой ему соответствующей компенсации.

Согласно заключениям о рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного ООО Агентство «Башоценка», рыночная стоимость Жилого дом, площадью 11,9 кв.м., кадастровый № с учетом округления на дату оценки составляет 123 000 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли ФИО4 в спорном недвижимом имуществе, составляет:

1/6 * 123 000 руб. = 20 500 руб. - 1/6 стоимости жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменных доказательств, поскольку заключение эксперта обоснованно и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорены, иных объективных данных по рыночной стоимости домовладения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд определяет размер компенсации в сумме 20 500 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, д. Чандар, <адрес>, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО1 в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 037 руб., что подтверждается чеком. С учетом уточнения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 815 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 46 000 руб.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено 46 000 руб., что подтверждается чеками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению суда, учитывая сложность дела и принцип разумности, как того требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в размере 46 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о зачете встречных денежных требований по мнению суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░;, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 815 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░;, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027313879427) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 815 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░