Решение по делу № 33-8450/2020 от 21.08.2020

Судья- Крюгер М.В.

Дело № 33 – 8450\2020 ( № 2-676\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Возложить на Государственное учреждение – Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить Курочкиной Валентине Геннадьевне ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Курочкиной Валентины Геннадьевны единовременно сумму ежемесячных страховых выплат в размере 214311,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ГУ – ПРОФСС РФ Краль Н.В., объяснения представителя истца Файзулина А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – Пермское региональное отделение ФСС РФ о возложении обязанности по назначении ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве и взысканию ежемесячных страховых выплат. В обоснование иска указала, что 23 мая 2014 года между Курочкиной В.Г. и ООО «Ависма-Мед» был заключен трудовой договор на период с 26.05.2014 по 30.08.2014, согласно которого Курочкина В.Г. была принята на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений в детский оздоровительный лагерь «***». 05.06.2014 после завершения рабочего задания Курочкина В.Г. принимала душ в душевой комнате гостевого дома на территории лагеря. Выйдя из кабинки душа, поскользнулась на керамической плитке, которой покрыт пол душевой и упала, вследствие чего получила ***. Курочкина В.Г. обратилась к ответчику по вопросу о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Ответчик письмо от 20.02.2015 Курочкиной В.Г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что указанный случай не является страховым, так как Курочкина В.Г. получила травму не при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Березниковского городского суда по делу № **/2016 от 08.08.2016 с ООО «Ависма-мед» в пользу Курочкиной В.Г. был взыскан моральный и материальный вред. При этом, суд установил обстоятельства получения травмы в период рабочего времени, наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и ее последствиями и, как следствие – установил вину работодателя в произошедшем несчастном случае. С ответчика ГУ – ПРО ФСС суд постановил, что оснований для взыскания с него возмещения вреда не имеется, поскольку он не является причинителем вреда. При этом, требования об установлении страховых выплат по обязательному социальному страхованию Курочкиной В.Г. не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с полученной травмой Курочкина В.Г. в установленном порядке прошла освидетельствование в государственном учреждении медико-социальной экспертизы, и в последствии неоднократно проходила переосвидетельствования. В 2015 году Курочкиной В.Г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 80 %, а в последствии, начиная с 2017 года и по настоящее время Бюро № 18 – филиалом Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Курочкиной В.Г. неоднократно устанавливалась и подтверждалась степень утраты профессиональной трудоспособности в 50 %, 18.09.2018 данная степень была установлена бессрочно. В адрес ответчика направлялись выписки из актов освидетельствования, программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и выписки из протоколов ВК. Вместе с тем, указанные документы возвращались в адрес Курочкиной В.Г. с указанием, что произошедший несчастный случай признан не страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Курочкина В.Г. считает, что позиция ответчика незаконна и необоснованна.

Истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию выплаты за три календарных года. По расчету истца выплаты за три года составляют 99703,80 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, в связи с его незаконным отказом в установлении ей ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию, связанному с несчастным случаем на производстве. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность по назначению ежемесячных страховых выплат, а также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовала, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель ООО «АВИСМА-МЕД» в судебном заседании не участвовала, исковые требования поддержала в письменных пояснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГУ ПРОФСС РФ. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несчастный случай, который произошел с истцом, не является страховым случаем по смыслу Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку травма, полученная Курочкиной В.Г. не связана с исполнением ею обязанностей по трудовому договору, при этом, истец заключение отделения Фонда о признании несчастного случая, произошедшего с Курочкиной В.Г. нестраховым от 12.11.2014 года, не обжаловала. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страховых выплат за прошлое время.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ООО «АВИСМА-мед» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ – ПРОФСС РФ – Краль Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения представителя истца – Файзулина А.Т., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2014 г. Курочкина В.Г. была принята в ООО «АВИСМА-МЕД» Детский оздоровительный лагерь «***» на период с 26.05.2014 г. по 30.08.2014 г. уборщиком производственных и служебных помещений. С Курочкиной В.Г. заключен трудовой договор от 23.05.2014 г. (л.д.8).

Согласно трудовому договору № ** от 23.05.2014 г. Курочкина В.Г. принята в Детский оздоровительный лагерь «***» уборщиком производственных и служебных помещений временно с режимом работы – полное рабочее время, продолжительностью рабочей недели 40 часов, с оплатой труда 29,255 руб. в час, уральским коэффициентом 15 %

05.06.2014 г. в 16 час. 40 мин. после завершения рабочего задания Курочкина В.Г., принимая гигиенические процедуры, находясь в душевой Детского оздоровительного лагеря «***» получила травму – закрытый медиальный перелом шейки левого бедра о чем составлен акт о несчастном случае на производстве форма Н-1 (л.д.44-47).

Согласно графику работы (сменности) трудящихся детского оздоровительного лагеря «***» на 2014 года (лето) время работы (начало и окончание) уборщика производственных и служебных помещений с 08-30 час. до 17-00 час. (л.д.76-78 дело 2-2344/2016).

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от 04.02.2015 Курочкиной В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% вследствие несчастного случая, произошедшего 05.06.2014 г.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от 29.03.2016 Курочкиной В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% вследствие несчастного случая, произошедшего 05.06.2014

С 18.09.2018 степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % была установлена бессрочно.

Курочкиной В.Г. установлена ** группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье.

Заключением отделения Фонда от 12.11.2014 № 08-10/08/34712 несчастный случай на производстве, произошедший с Курочкиной В.Г., квалифицирован как нестраховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Письмом от 20.02.2015 № 08-10/08/2548 ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что указанный случай не является страховым.

По аналогичным основаниям Курочкиной В.Г. письмом от 10.03.2015 № 08-14/08/006л было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ч.5-6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проанализировав с достаточной полнотой представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с Курочкиной В.Г., должен быть квалифицирован как страховой случай, так как Курочкина В.Г. являлась застрахованным лицом, получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, несчастный случай произошел во время рабочей смены, Курочкина В.Г. принимала гигиенические процедуры в период рабочего времени, в помещении, которое специально предоставлено для этих целей работодателем, что не противоречит ст.2 ТК РФ. При этом, суд правомерно принял во внимание в соответствии со ст.61 ГПК РФ выводы, содержащиеся в решении Березниковского городского суда Пермского края от 08.08.2016 года по делу № 2-2344\2016.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается. Также, судебной коллегией принимается во внимание, что частью 6 ст.229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Суд обоснованно удовлетворил иск Курочкиной В.Г., поскольку обстоятельства, на которых основаны её требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедший с истцом несчастный случай не может быть признан страховым, данные доводы основаны на ином толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, принимая во внимание, что отказы ГУ ПРОФСС РФ с 2015 года в назначении страховых выплаты признаны судом незаконными, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховые выплаты, начиная с 01.02.2017 года, что не превышает установленный законом период три года, принял во внимание расчет страховых выплат, который осуществлен ответчиком.

То обстоятельство, что само заключение отделения Фонда от 12.11.2014 № 08-10/08/34712 самостоятельно не обжаловано и не признано незаконным, о чем указывается в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и выводов суда, а также периода единовременных страховых выплат, за который они взысканы судом, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: