Решение по делу № 2-1192/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1192/2015                                 копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 июля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрисовгаз» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

установил:

ООО «Агрисовгаз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности в сумме 18209,73 рублей, указав, что ответчик работал в ООО «Агрисовгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика пакетов, листов и труб. Освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). ФИО1 является инвали<адрес> группы. В 2013 году ФИО1 находился на больничном с 29.12.2012г. по 18.01.2013г., с 19.01.2013г. по 07.02.2013г., с 08.02.2013г. по 18.02.2013г., с 19.02.2013г. по 07.03.2013г., с 22.03. 2013г. по 05.04.2013г., с 06.04.2013г. по 19.04.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2013г., с 15.05.2013г. по 24.05.2013г., с 05.06.2013г. по 18.06.2013г., с 16.07.2013г. по 02.08.2013г., с 09.08.2013г. по 23.08.2013г., с 27.08.2013г. по 11.09.2013г., с 12.09.2013г. по 04.10.2013г., с 05.10.2013г. по 22.10.2013г. Считает, что больничные листы ФИО1 следует оплачивать по 22.07.2013г. на основании п.3 ст.6 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В октябре 2013г. было произведено снятие по больничным листам в период с 23.07.2013г. по 11.09.2013г., 43 дня, на сумму 21327,57 рублей. В связи с неправильной оплатой больничных листов при увольнении ФИО1 образовался долг по заработной плате в размере 18209,73 рублей. Произвести возвращение задолженности в досудебном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства.

Представитель истца - ООО «Агрисовгаз» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он является инвали<адрес> группы, не может прибыть в суд по состоянию здоровья, против исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с подобными требованиями, а также на отсутствие оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с него указанным истцом сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агрисовгаз» наборщиком пакетов, листов и труб, что подтверждается приказом №/к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора по персоналу ООО «Агрисовгаз» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В периоды с 29.12.2012г. по 18.01.2013г., с 19.01.2013г. по 07.02.2013г., с 08.02.2013г. по 18.02.2013г., с 19.02.2013г. по 07.03.2013г., с 22.03.2013г. по 05.04.2013г., с 06.04.2013г. по 19.04.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2013г., с 15.05.2013г. по 24.05.2013г., с 05.06.2013г. по 18.06.2013г., с 16.07.2013г. по 02.08.2013г., с 09.08.2013г. по 23.08.2013г., с 27.08.2013г. по 11.09.2013г., с 12.09.2013г. по 04.10.2013г., с 05.10.2013г. по 22.10.2013г. ответчик являлся нетрудоспособным, за указанное время ему оформлены четырнадцать листков нетрудоспособности.

Из расчетных листков ФИО1 за январь 2013г. – сентябрь 2013г. следует, что истцом ответчику произведены начисления и выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды временной нетрудоспособности.

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2013 года следует, что за ним числится долг перед предприятием в размере 18209,73 рублей.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толковании вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При разрешении настоящего спора данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалы дела истцом не представлены. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При этом, истец в своем иске указывает не на счетную (арифметическую) ошибку, а на неправильное применение законодательства при начислении ответчику пособия по временной нетрудоспособности. В то время, как обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена именно на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрисовгаз» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

О причиненном ущербе истцу стало известно в 2013 году. Исковое заявление поступило в Малоярославецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока для обращения в суд.

Ответчиком в своем заявлении в адрес суда сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец срок обращения в суд восстановить не просил, доказательств уважительности пропуска обращения в суд не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья                      Г.С.Артёмова