Решение по делу № 2-251/2017 от 07.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вожгальское масло» к Кузнецовой Наталии Леонидовне о взыскании арендной платы,

установил:

ООО «Вожгальское масло» обратилось в суд с иском к Н.Л. Кузнецовой о взыскании арендной платы в размере 437232 руб. 72 коп.

Судебное заседание по данному заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истица ООО «Вожгальское масло» не явился, хотя был извещен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу судебной повестки, в суд не явилась без уважительных причин. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут в связи с неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истица ООО «Вожгальское масло» вновь не явился в судебное заседание без уважительных причин, хотя был извещен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, имеется расписка о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    Таким образом, неявка представителя истица ООО «Вожгальское масло» в судебное заседание по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за подачу в суд настоящего иска, подлежит возврату.Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья определил:    Исковое заявление ООО «Вожгальское масло» к Кузнецовой Наталии Леонидовне о взыскании арендной платы оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.     Разъяснив, что суд по ходатайству заявителя отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Возвратить ООО «Вожгальское масло» государственную пошлину в размере 7497,36 рублей, уплаченную за подачу настоящего искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через районный суд.    Судья - Ю.Н. Бушуев.