Решение по делу № 2-1385/2024 от 01.03.2024

дело № 2-1385/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001308-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Н. Р., Лиманской Н. В. к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Н.Р., Лиманская Н.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Специализированный застройщик «КИС-2» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер «№» по строительному адресу: <...> В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 14 этаже.

Акт приема-передачи был подписан между сторонами 11.03.2022 года.

Истцы указывают, что в процессе проживания в квартире ими были выявлены недостатки.

26.04.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. ООО Специализированный застройщик «КИС-2» частично удовлетворил требования истцов, перечислив сумму в размере 14 733 руб.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцы обратились в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 25.12.2023 года стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 197 081, 46 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 182 348,46 руб., неустойку в размере 444 930,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 2000 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истцов представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 69 290 руб., неустойку в размере 3 772,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 444,24 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «КИС-2» по доверенности ГречишкИ. И.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО Специализированный застройщик «КИС-2» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер «№» по строительному адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 14 этаже.

Акт приема-передачи был подписан между сторонами 11.03.2022 года.

Истцы указывают, что в процессе проживания в квартире ими были выявлены недостатки.

26.04.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. ООО Специализированный застройщик «КИС-2» частично удовлетворил требования истцов, перечислив сумму в размере 14 733 руб.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцы обратились в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 25.12.2023 года стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 197 081, 46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры №, расположенной по адресу: <...>, условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков, возникших по вине Застройщика.

В соответствии с заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2024 года «в результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил и иной нормативно-технической документации, а также требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленных в исследовательской части недостатков и дефектов является некачественно выполненные отделочные и общестроительные работы и отсутствие надлежащего контроля за отделочными работами.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83 973 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2024 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КИС-2» в квартире по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 69 240 руб. (из расчета 83 973 руб. – выплаченные в досудебном порядке 14 733 руб. = 69 240 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (т.е. с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (т.е. с 22.03.204 года по 31.12.2024 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2022 года Советом директоров Банка России начиная с 19.09.2022 года и до 24.07.2023 года (т.е. на 01.07.2023 года) установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года включительно, что составляет 265 дней просрочки.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 69 240 руб. х 7,5 % х 265 / 365 = 3 770,26 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (69 240 руб. + 3 770,26 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 37 505,13 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 113-114).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы к числу судебных расходов по данному делу относят расходы по проведению независимой экспертизы в размере 31 000 руб. (л.д. 105), почтовые расходы в размере 444,24 руб. (л.д. 110,116), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные судебные расходы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Растворцевой Н.Н. видно, что она выдана на представление интересов Белашова Н.Р. и Лиманской Н.В. в любых судебных и иных органах (прокуратуре, органах дознания, службе судебных приставов, в кредитных организациях, Бюро кредитных историй и т.д.).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.04.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КИС-2». Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 02.05.2024 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. ООО СЗ «КИС-2» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 148).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КИС-2» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая положения абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, суд полагает необходимым предоставить ответчику ООО СЗ «КИС-2» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Балашова Н. Р., Лиманской Н. В. к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу Балашова Н. Р., Лиманской Н. В. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 69 240 руб., неустойку в размере 3 770,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 505,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб., а всего 153 959,63 руб., в равных долях по 76 979,82 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 390,31 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «КИС-2» отсрочку по исполнению данного решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья: