Решение по делу № 1-10/2023 (1-212/2022;) от 29.11.2022

№ 1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кола,

Мурманская область 23 января 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при помощнике судьи Кубриной О.О. и секретаре Чураковой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого Ткачика А.В., его защитника - адвоката Захарова В.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя Зелч В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

Ткачика А.В., *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачик А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** Ткачик А.В. управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель Ткачик А.В. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель Ткачик А.В., управляя автомобилем марки ***, допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем Ткачиком А.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки *** ФИО2 по неосторожности было причинено телесное повреждение – тупая сочетанная травма тела, включающая в себя *** Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, отека головного мозга.

Данный комплекс телесных повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку непосредственной опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Ткачиком А.В. при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

Ткачик А.В., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 2, Л.д.38-46), показал, что *** около ***, он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ***, двигался со стороны адрес***, со скоростью движения примерно 70 км/ч. Кроме него в салоне автомобиля находилась его супруга ФИО3, которая располагалась на переднем правом пассажирском месте. Он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день спиртных напитков он не употреблял, утомлен не был, чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем его никто не отвлекал, по телефону он не разговаривал. По состоянию на *** автомобиль *** был в хорошем, технически исправном состоянии. Рулевое управление и тормозная система работали исправно. На дисках были установлены зимние шины, неизношенные, в хорошем состоянии. Давление во всех шинах соответствовало техническим требованиям автомобиля. Переднее ветровое стекло было чистым, не загрязненным, без повреждений и нанесения тонировочной пленки. Погода – темное время суток, осадки в виде плотного снега. Дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин, проезжая часть была покрыта снегом с накатанными полосами. Дорожная разметка не просматривалась. Видимость была менее 100 м, в свете фар. Он двигался с включенным ближним и дальним светом фар, иногда их переключая. Подъезжая к участку проезжей части в адрес***, проезжая часть имела две полосы для движения. Одна полоса в сторону *** и одна в сторону ***, по обоим краям дороги были установлены дорожные металлические ограждения, в том числе проезжая часть имела правый поворот с уклоном на спуск. Перед входом в указанный поворот, он стал применять рабочее торможение, при этом скорость движения снизилась примерно до 60 км/ч. Он двигался по своей полосе движения, примерно посередине полосы. Двигаясь в адрес*** и заканчивая поворот, неожиданно для него почувствовал, что заднюю левую часть его автомобиля стало заносить по ходу условной часовой стрелки. Он сразу же применил маневрирование рулевым колесом влево. Затем уже заднюю правую часть его автомобиля стало заносить против хода условной часовой стрелки. Он вновь выкрутил рулевое колесо, но уже вправо, пытаясь выровнять и удержать автомобиль на своей полосе движения. Но автомобиль продолжил двигаться в заносе и стал выезжать на полосу встречного движения, двигаясь правой стороной кузова перпендикулярно проезжей части. Кроме этого, когда его автомобиль только начало заносить, он увидел, что примерно на расстоянии 100 м во встречном направлении движется автомобиль *** Когда его автомобиль выехал на полосу встречного движения и практически остановился, сразу же произошел удар в правую часть кузова его автомобиля передней частью кузова автомобиля *** Он закрыл глаза, и каким образом смещался его автомобиль после столкновения, он пояснить не может. Когда открыл глаза, то увидел, что его автомобиль находится в левом кювете по ходу его движения. Спустя некоторое время на место происшествия приехали спасатели и бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС разрезали двери его автомобиля с левой стороны и извлекли из салона сначала его жену, а затем его. Жену сразу же госпитализировали в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», его чуть позднее. Еще находясь на месте происшествия, он услышал от спасателей, что водитель автомобиль *** скончался, что дальше происходило на месте ДТП, ему неизвестно. В больнице его амбулаторно обслужили, так как он добровольно отказался от госпитализации.

В судебном заседании подсудимый Ткачик А.В. оглашенные показания подтвердил, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 является ее отцом, он работал в такси, о произошедшем ей стало известно от матери, которая пояснила, что *** около *** ФИО2 на своем автомобиле *** необходимо было отвезти человека из адрес***, по пути следования произошло ДТП, в котором погиб ее отец. Позже от следователя она узнала обстоятельства ДТП, что *** примерно в *** водитель Ткачик А.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ***, под управлением ее отца ФИО2 Ей известно, что отец всегда очень серьезно подходил к техническому состоянию автомобиля, в тот день автомобиль отца находился в исправном состоянии.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 1, Л.д.90-93), показала, что *** около ***, она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ее мужу на праве собственности технически исправным автомобилем ***. Они двигались со стороны адрес***. Она располагалась в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском месте. Она и ее муж были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, и шли осадки в виде плотного снега. В процессе движения она смотрела в мобильный телефон и не следила за дорожной обстановкой. В какой-то момент, она почувствовала, что автомобиль стало заносить, но каким образом смещался автомобиль по проезжей части, она пояснить не может. Она подняла глаза и увидела, что ее муж совершал маневрирование рулевым колесом, а также она увидела на расстоянии нескольких метрах фары встречного автомобиля. После чего сразу же потеряла сознание. Пришла в себя в момент, когда сотрудники МЧС разрезали двери их автомобиля. После чего, ее перенесли в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении по ***. После ДТП и в настоящее время ее муж принес ей неоднократные извинения за случившиеся и оказывал ей всяческую помощь. Претензий к своему супругу по факту ДТП не имеет.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 1, Л.д.113-117) показал, что *** он находился в адрес*** и у него была необходимость поехать в адрес***. Примерно в *** он вызвал такси, чтобы проследовать в аэропорт. Через некоторое время за ним приехал автомобиль ***. Он с водителем двигался по автодороги адрес***. Скорость их движения была около 80 км/ч. Во время движения водитель по телефону не разговаривал, ни на что не отвлекался, следил за дорогой. Погода была – темное время суток, шел снег, дорожное покрытие было покрыто снегом. При движении в адрес*** он располагался на переднем правом пассажирском месте и был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по прямой, которая заканчивалась левым поворотом с уклоном на подъем. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении из-за поворота примерно на расстоянии 100 м до их автомобиля выезжает автомобиль *** который уже находился в заносе. Затем данный автомобиль стал в заносе смещаться на их полосу движения, и сразу же произошло столкновение. Он точно помнит, что перед столкновением водитель автомобиля *** стал смещать их автомобиль ближе к правому краю дороги. Столкновение произошло на их полосе движения. С момента, как автомобиль *** выехал на их полосу движения до столкновения, прошло не более трех секунд. После ДТП он потерял сознание и пришел в себя через некоторое время. Он увидел, что кто-то из очевидцев из проезжающих мимо автомобилей остановились и помогли ему выбраться из автомобиля. Он лежал на земле, а водитель автомобиля *** лежал на переднем пассажирском месте без признаков жизни. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МСЧ и бригада скорой медицинской помощи. После медицинского осмотра его госпитализировали в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 1, Л.д.123-126) показал, что *** примерно в *** от дежурного ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение, что в адрес*** произошло ДТП с погибшим. По прибытию на место ДТП, им было установлено, что *** примерно в *** на проезжей части в адрес*** произошло столкновение, двигавшихся во встречных направлениях автомобиля марки ***, под управлением водителя Ткачика А.В. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля марки *** ФИО2 скончался на месте происшествия. Кроме того, водитель автомобиля марки *** и два пассажира указанных автомобилей получили телесные повреждения. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, покрыта свежевыпавшим снегом. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. Погодные условия на момент осмотра были удовлетворительные. Было светлое время суток, падал снег. Видимость в направлении движения была недостаточной. После прибытия следственно-оперативной группы, он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Также им была составлена схема места ДТП, в которой были зафиксированы параметры дороги, конечное положение автомобилей, следовая обстановка и осыпь осколков. По указанию следователя инспектор ДПС ФИО6 поехал по месту проживания водителя Ткачика А.В., так как поступила информация, что последний находится дома. Инспектором ФИО6 было проведено освидетельствование Ткачика А.В. на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на проезжей части в адрес***. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная с продольным уклоном на подъем, асфальтированная покрыта свежевыпавшим снегом. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10 м. К проезжей части примыкают: справа снежный вал шириной 3 м, слева снежный вал и дорожное металлическое ограждение. Автомобиль *** расположен на правой стороне проезжей части, передняя часть кузова направлена в сторону *** на расстоянии 9,4 м от переднего правого колеса до левого края проезжей части и 8,6 м от заднего правого колеса до левого края проезжей части, и на расстоянии 70 м от заднего левого колеса до километрового столба с цифровым индексом № Имеет повреждения преимущественно передней части кузова, образованные спереди назад и слева направо. Кроме этого, имеются повреждения на переднем правом колесном диске, а в салоне имеется раскрывшаяся передняя правая подушка безопасности. Автомобиль *** расположен в правом кювете, передней частью ориентирован в сторону *** на расстоянии 7 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 5,5 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, и на расстоянии 2,9 м от заднего правого колеса до переднего левого автомобиля *** Имеет повреждения всего кузова, преимущественно с правой стороны, образованные справа налево. Кроме этого, с левой стороны кузова имеются следы механических повреждений от спец. инструмента. На правой стороне проезжей части имеется осыпь осколков пластика общей длинной 24,7 м, шириной 8,8 м, которая расположена на расстоянии 12,2 м от левого края дороги до правой границы осыпи, заканчивается на расстоянии 11,2 м от левого края дороги до правой границы осыпи. В правом снежном валу имеются следы взрыхления снега, которые находятся на расстоянии 7 м от правого переднего колеса автомобиля *** до правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 5,5 м от заднего правого колеса автомобиля *** до правого края проезжей части шириной 3,2 м, и на расстоянии 2,9 м до переднего левого колеса автомобиля ***

Том 1, л.д. 31-53

Иные документы:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД от *** в *** ДПС *** г. Мурманск, сообщила о ДТП с пострадавшими в районе Кильдинского поста.

Том 1, Л.д.27

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированного в КУСП № от ***, *** в *** оперативный дежурный МЧС сообщил о ДТП с пострадавшими в районе Кильдинского поста.

Том 1, Л.д.28

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированного в КУСП №, *** в *** в МОКБ амбулаторно обслужен Ткачик А.В. с диагнозом: ***. Госпитализирована в торакальное отделение ФИО3, диагноз: тупая травма грудной клетки. ***

Том 1, Л.д.29

Сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому ***, с *** до *** наблюдалась пасмурная погода, снег различной интенсивности, поземок, метель, на дорогах гололедица; ухудшение метеорологической дальности видимости до 500 м; ветер северный 12 м/с, в порывах до 18 м/с; температура воздуха – 3 градусов по Цельсию.

Том 1, Л.д.228

Тестом освидетельствования № от ***, согласно которому у Ткачика А.В. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен.

Том 1, Л.д.57-58

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** в *** поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине, повод к вызову – умер. Основной диагноз: биологическая смерть.

Том 1, Л.д.170

Кроме того, согласно копиям карт вызова бригады скорой медицинской помощи №, №, № от ***, следует, что *** в ***. поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к Ткачик А.В., *** ФИО3, повод к вызову – авария (ДТП) лобовое столкновение.

Том 1, Л.д. 174-176

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма, включающая в себя *** Данный комплекс телесных повреждений расценивается как причинивший тяжкий вреда здоровью человека по признаку непосредственной опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 У трупа ФИО2 в крови этиловый спирт не обнаружен. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться незадолго до момента наступления смерти на месте происшествия от травматических воздействий твердого предмета с достаточной силой либо от ударов о таковой, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Том 1, Л.д.183-195

Согласно протоколам выемок от *** и *** изъяты два автомобиля марки *** и ***

Том 1, Л.д. 129-134, 146-151

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен автомобиль марки ***, который имеет повреждения преимущественно с правой стороны кузова, образованные справа налево. Кроме этого, с левой стороны кузова имеются следы механических повреждений от специального инструмента. В салоне автомобиля находятся различные элементы кузова, а также обнаружены две раскрывшиеся передние и две правые боковые подушки безопасности. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Том 1, Л.д. 135-140

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен автомобиль ***, который имеет повреждения преимущественно передней части кузова, образованные спереди назад, слева направо, а также повреждения на переднем правом колесном диске. Кроме этого, в салоне автомобиля имеется раскрывшаяся передняя правая подушка безопасности. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Том 1, Л.д. 152-158

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ***, следует, что в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Ткачик А.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действий водителя Ткачик А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Ткачик А.В. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Ткачик А.В. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации в момент обнаружения выехавшего на сторону движения автомобиля *** встречного автомобиля *** водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Том 1, Л.д. 242-247

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Сомнений в обоснованности заключений у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были выполнены ими с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий.

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевшей и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Ткачик А.В. управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***, не выполнил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель Ткачик А.В. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в адрес***, совершив столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. От полученных в результате ДТП телесных повреждений, по неосторожности Ткачика А.В., ФИО2 скончался на месте происшествия.

Действия Ткачика А.В., нарушившим п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей марки *** и *** и смерти ФИО2 от полученной сочетанной тупой травмы тела.

Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Ткачика А.В. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Ткачика А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

Ткачик А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» - не состоит. *** на учетах в других специализированных учреждения не состоит, по месту работы характеризуется положительно (Том 2, л.д.48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало. На профилактическом учете в отделе полиции № УМВД России по г. Мурманску не состоит (Том 2, л.д.94). По месту работы характеризуется положительно ( Том 2, Л.д.78).

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачика А.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ***

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение Ткачиком А.В. данных действий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь Ткачик А.В. лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому Ткачику А.В. наказания, установив, что им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности Ткачика А.В., ранее не судимого, ***, формы его вины в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Ткачика А.В. возможным без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тяжких последствий, наступивших в результате нарушения Ткачиком А.В. требований ПДД РФ, оснований не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает Ткачику А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Требование потерпевшей о назначении Ткачик А.В. основного наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ткачика А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба по расходам на погребении в сумме 96 587 рублей.

Подсудимый иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично, просил снизить размер компенсации с учетом материального положения.

Является очевидным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в связи с причинением смерти ФИО2 его дочери ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные со смертью отца, с которым поддерживала хорошие отношения, ее утрата невосполнима.

При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцом нравственных страданий, с учетом вины Ткачика А.В. в совершенном преступлении, его материального положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на погребение погибшего ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 96 587 рублей (услуги по погребению, перевозке, ритуальные услуги). В судебном заседании исследовались представленные потерпевшей документы, свидетельствующие о понесенных затратах.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ткачику А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ткачика А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных;

- не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

***

Меру пресечения Ткачику А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей удовлетворить.

Взыскать с Ткачика А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 96 587 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей удовлетворить.

Взыскать с Ткачика А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 587 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: *** - считать возвращенным по принадлежности Ткачику А.В. (Том 1, Л.д. 140-143); *** - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (Том 1, Л.д. 158- 161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов