Решение по делу № 33-3893/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000528-03                                                                                      33-3893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконикова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева А.В. к обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «МВМ»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Стребкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сарычева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор дистанционной продажи от 06.03.2022, осуществив продажу моноблока по цене 145 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% за каждый день в размере 145 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2022 путем дистанционной продажи в личном кабинете на сайте «М Видео» им был оформлен заказ под № № товара Моноблок Apple iMaс 24M1/8/256 Yellow. В тот же день, он полностью оплатил всю сумму заказа в размере 145 999 рублей. Доставка товара была назначена на 09.06.2022.

05.06.2022 его заказ был отменен по причине отсутствия товара на складе и деньги возвращены на карту. Вместе с тем, такой же моноблок в других цветах продавался посредством сайта «М Видео» за большую стоимость – 159 999 рублей. Его предложение исполнить его заказ предоставив моноблок в другом цвете, по уже оплаченной цене, не одобрено.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.04.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Сарычева А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей и судебные издержки в размере 96 рублей.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования Сарычева А.В. к ООО «МВМ» оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление получено представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 18.07.2023. Указанное лицо о причинах неявки не сообщило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчик получил от истца сообщение о намерении приобрести товар, что подтверждается оформленным заказом под № № товара Моноблок Apple iMaс 24M1/8/256 Yellow, заказ оплачен в тот же день 06.03.2022 в полном объеме, в сумме 145 999 рублей.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок доставки товара – 09.06.2022, товар не доставлен.

В связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 492, 493, 497 ГК РФ, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с применением ст.333 ГК РФ составил 100 000 рублей.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, произведено взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом, в удовлетворении требования о возложении на ответчика исполнить договор дистанционной продажи от 06.03.2022, осуществив продажу моноблока по цене 145 999 рублей, было отказано, с указанием на отсутствие предмета договора в наличии, а также с учетом возвращения ответчиком оплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в обжалуемом решении судом сделаны противоречивые выводы, поскольку установив факт отсутствия товара в наличии, возвращение 05.06.2022 стороной ответчика денежных средств в размере 145 999 рублей до истечения срока исполнения договора – 09.06.2022, ответчик привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Сторона ответчика ссылалась на то, что невозможность исполнения заказа связана с объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, в связи с введенными санкциями страной, в которой находится компания – производитель предметом договора.

На основании ст.451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные введением недружественными странами санкций в отношении РФ, ограничения в банковской, экономической и других сферах, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.416 и 417 ГК РФ.

В рассматриваемом споре отказ от договора вызван наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, стороной ответчика добросовестно до истечения срока исполнения договора оплаченная истцом денежная сумма в размере 145 999 рублей возвращено в полном объеме.

Кроме того, на все многочисленные претензии истца ответчиком даны подробные ответы, а ошибочное указание в части этих сообщений на неверное наименование моноблока, не означает, что эти ответы даны не истцу, или по иному заключенному с Сарычевым А.В. договору.

Убедительными являются доводы представителя ответчика о том, что при наличии намерений заказать иной моноблок, истцу необходимо было оформить новую заявку, поскольку по договору, заключенному с Сарычевым А.В., продавец принял на себя обязанности по реализации товара с определенными техническими характеристиками товара, в том числе и с конкретным цветом.

То обстоятельство, что истец не оспаривает принятое решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор, свидетельствует о его согласии с тем фактом, что заказанный им моноблок отсутствует в наличии у ответчика.

С учетом положений ст.401 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении обязанности исполнить договор не имеется, поскольку неисполнение обязательств по договору не было вызвано виновными действиями ответчика и не могло быть им исполнено по объективным причинам (п.3 ст.401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 17.04.2023, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сарычева А.В. к ООО «МВМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сарычева А.В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сарычева А.В. к обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи