Решение по делу № 2-2091/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2091/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова А.Ю. к Макаренко М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Аитов А.Ю. обратился в суд с иском к Макаренко М.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.03.2017 года, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5020,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю в квартире, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 21.03.2017 года Макаренко М.П. был предоставлен заем на общую сумму 150 000 рублей на два месяца, в счет обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор ипотеки 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик не исполнила условия договора по возврату денежных средств, тем самым нарушив условия договора, на телеграмму с требованием о возврате суммы займа не ответила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аитова А.Ю., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макаренко М.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсуствие. Возражений, письменных пояснений относительно суммы задолженности, начальной продажной цены заложенного имущества ответчик суду не предоставила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сатуриной Н.И., Сатурина П.Г., Бородиной Т.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду причину неявки.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, по договору займа от 21.03.2017 г. Макаренко М.П. получила от Аитова А.Ю. заем в сумме 150 000 рублей на срок 2 месяца без условий уплаты процентов за пользование займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 21.05.2017 г. (л.д. 18).

Факт заключения договора и получения денежных средств Макаренко М.П. подтверждается распиской (л.д.19), в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (л.д.6-7), в соответствиями с условиями которого, Макаренко М.П. предоставила в залог Аитову А.Ю. 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора приватизации. Ипотека 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Оригиналы договора займа и расписки от 21.03.2017 г. находились у истца и были им представлены суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика Макаренко М.П. в пользу истца Аитова А.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 23.05.2017 г. (хотя истец имел право на получение процентов, начиная с 22.05.2017 г. – днем, следующим за днем, когда ответчик должна была возвратить заимодавцу сумму займа) по день расчета задолженности - 05.10.2017 г., необходимо учитывать изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды, а именно с 1 августа 2016 года проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ насчитываются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ключевая ставка банковского процента со 02 мая 2017 г. составляет 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. – 8,5 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом в исковом заявлении за период с 23.05.2017 г. по 05.10.2017 г. (л.д. 3), проверен судом в судебном заседании на соответствие вышеприведенным нормам, признан арифметически верным.

Руководствуясь изложенным, а так же пределами исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ) на остаток основного долга 150 000 рублей с 23.05.2017 г. по день фактического расчета задолженности - 05.10.2017 г. в сумме 5020,89 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что являются обоснованными требования Аитова А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ответчик нарушила условия договора займа, не возвратив в установленный срок сумму основного долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора займа и договора об ипотеке истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме.

На день рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены 1/4 доли квартиры в размере 200 000 рублей, то есть в размер залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 200 000 рублей, учитывая, что данная стоимость согласована сторонами в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 21.03.2017 года, доказательств иной стоимости имущества ответчик при рассмотрении дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли не заявила.

Указанное имущество подлежит реализации в силу ст. 56 и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с Макаренко М.П. в пользу Аитова А.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аитова А.Ю. к Макаренко М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Макаренко М.П. в пользу Аитова А.Ю. задолженность по договору займа от 21.03.2017 года по состоянию на 05.10.2017 г. в размере 155020,89 рублей, а именно: сумма основного долга – 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 05.10.2017 г. – 5020,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300,50 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 21 марта 2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- 1/4 долю в праве собственности на квартиру, площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаренко М.П., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: