Решение по делу № 2-2796/2024 от 26.06.2024

Дело №

25RS0002-01-2024-004696-55

мотивированное решение

                                                                                составлено 14 августа 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Кирилла Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучерявому К.В. на праве собственности, причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан Леонов А.С., управляющий автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем истца, который отбросило на припаркованные транспортные средства: «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №

Виновник ДТП Леонов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

24.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1435161 от 25.07.2023, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 712 500 рублей, без учета износа – 407 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 538 840 рублей, стоимость годных остатков – 56 010, 34 рублей. Размер ущерба составил: 538 840-56 010, 34 рублей=482 829,66 рублей.

Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Владивостоку от 15.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерявого К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано, что водитель Кучерявый К.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У №, стал участником ДТП.

На основании данного определения СПАО «Ингосстрах» сделан необоснованный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

07.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 414, 83 рубля, 540 рублей – расходы по нотариальному удостоверению документов.

06.03.2023 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении было отказано.

24.04.2023 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 19.05.2024 № У-24-41665-3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 609 023, с учетом износа – 348 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 478 956,75 рублей, стоимость годных остатков 55 574,31 рубля, размер ущерба 423 382, 44 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 158 045, 17 рублей, неустойку с 15.08.2023 по 14.07.2024 в размере 400 000 рублей, неустойку с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 1 580,45 рублей за каждый день просрочки, ограничив суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Кучерявого К.В. по доверенности Ситак А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

    Представитель ответчика по доверенности Огнев Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил назначить судебную транспортно-трассологисческую экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда от 07.08.2024 было отказано в заявленном ходатайстве.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучерявому К.В. на праве собственности, причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан Леонов А.С., управляющий автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем истца, который отбросило на припаркованные транспортные средства: «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №

Виновник ДТП Леонов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

24.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1435161 от 25.07.2023, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 712 500 рублей, без учета износа – 407 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 538 840 рублей, стоимость годных остатков – 56 010, 34 рублей. Размер ущерба составил: 538 840-56 010, 34 рублей=482 829,66 рублей.

Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Владивостоку от 15.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерявого К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном определении указано, что истец стал участником ДТП, нет вывода инспектора ДПС ГИБДД о виновности Кучерявого К.В. в совершении ДТП.

Кроме того, в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2024 по жалобе Кучерявого К.В. указано, что определение от 15.07.2023 не содержит выводов о виновности и противоправности Кучерявого К.В. Таким образом, из документов, представленных страховщику, выданному истцу компетентным органом, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.07.2023, в отношении водителя Леонова А.С., определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, принятого в отношении водителя Кучерявого К.В., явно усматривается вина водителя Лелонова А.С. объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось.

Возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственным за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.

Из представленных же документов с очевидностью усматривается только вина одного водителя Леонова А.С., при указанном положении дела. Страховщик безосновательно произвел выплату в размере половины от ущерба, тем самым нарушив исполнение взятых на себя обязательств.

На основании данного определения СПАО «Ингосстрах» сделан необоснованный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

07.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 414, 83 рубля, 540 рублей – расходы по нотариальному удостоверению документов.

06.03.2023 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении было отказано.

24.04.2023 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 19.05.2024 № У-24-41665-3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 609 023, с учетом износа – 348 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 478 956,75 рублей, стоимость годных остатков 55 574,31 рубля, размер ущерба 423 382, 44 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении ООО «Восток» от 19.05.2024, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 158 045, 17 рублей (400 000 -241 954, 83).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2023 по 14.06.2024 ( 304дня) – 480 457,31 рублей

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7), то есть размер неустойки в данном случае ограничен суммой 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд полагает, что требования о начислении неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения, несмотря на то, что такая доплата по своей правовой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 022, 58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме            10 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 361 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучерявого Кирилла Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Кучерявого Кирилла Витальевича (дата г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 158 045,17 рублей, неустойку за период с 15.08.2023 по 14.06.2024 в размере 250 000 рублей, неустойку начиная с 15.06.2024 в размере 1 580,45 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, ограничив суммой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 022,58 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                              Ю.С. Рубель