Решение по делу № 12-61/2020 от 30.06.2020

дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 г.          с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьева В.М.,

рассмотрев жалобу защитника Лазарева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Григорьев В.А. возле <адрес> управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, Григорьеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник Григорьева В.А. по доверенности Лазарев В.С. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что Григорьев В.А. автомобилем не управлял, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, достоверно не установлено время освидетельствования на состояние опьянения, в основу постановления положены недопустимые доказательства, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.А. просил постановление мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, извещенный надле6жащзим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Григорьева В.А., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы защитника прихожу к выводу о доказанности вмененного Григорьеву В.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Григорьев В.А. возле <адрес> управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Григорьева В.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Григорьева В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Григорьеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что Григорьев В.А. не управлял транспортным средством, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе объяснениями Кабанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьев В.А. возле <адрес> управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, распечаткой с технического прибора освидетельствования, которым установлен факт нахождения Григорьева В.А. в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, где Григорьев В.А. согласился с результатами освидетельствования, видеозаписью освидетельствования, фототаблицами с места административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника мировым судьей достоверно установлено время совершения административного правонарушения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Незначительные расхождения времени освидетельствования в акте медицинского освидетельствования с временем на видеозаписи не могут быть отнесены к ложным или противоречивым доказательствам, не ставят под сомнение правильность определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку после освидетельствования доступ заявителя к процессу и результатам освидетельствования не ограничивался, Григорьев В.А. после ознакомления с результатами освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал их результаты и время освидетельствования, расписался в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем суд с учетом совокупности доказательств, пояснений Григорьева В.А. и материалов дела приходит к выводу, что освидетельствование Григорьева В.А. на состояние опьянения имело место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД по УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к Григорьеву В.А. или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Григорьева В.А. в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         А.Н. Щелчков