Решение по делу № 33а-2861/2018 от 24.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Малыхина А.Н. дело № 33а-2861а/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Шарова ФИО21 на определение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Шарову ФИО21 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 15 августа 2016 года по делу № 2а-8794/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Шарова С.А. к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий главного судебного пристава Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова С.А. - без удовлетворения.

28 мая 2018 года Шаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Шаров С.А. заявление о пересмотре решения суда поддержал, ссылаясь на доводы, в нем указанные, пояснил, что законодательными актами судебные приставы не наделены полномочиями по осуществлению принудительных исполнительных действий.

Представитель УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. в судебном заседании полагала заявление о пересмотре решения суда необоснованным, поскольку новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, отсутствуют.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Шаров С.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2018 года. Считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Шаров С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К., возражавшую против удовлетворения частной жалобы административного истца Шарова С.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарову С.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года Шарову С.А. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий главного судебного пристава Липецкой области. Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2016 года.

Шаров С.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при вынесении решения от 15 августа 2016 года суд не исследовал полномочия лица, принявшего решение о проникновении в его квартиру, в материалах дела нет документов, подтверждающих право судебных приставов Добринского РОСП УФССП Росси по Липецкой области Музыко М.С. и Ходыкина Р.А., УФССП России по Липецкой области не является государственным органом, а является юридическим лицом, коммерческой фирмой и частной организацией, от имени которой вправе действовать без доверенности Вернигоров И.М., остальные работники обязаны иметь доверенность. Руководитель УФССП России по Липецкой области Вернигоров И.М. не имеет доверенность от имени Российской Федерации. Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность незаконно. Заявление Шарова С.А. от 17 июля 2017 года о предоставлении документов, подтверждающих полномочия УФССП России по Липецкой области, Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области и его работников, договора с УФССП России по Липецкой области на взыскание долговых обязательств, договора с Добринским районным судом Липецкой области на принятие судебных актов, документов, подтверждающие личность судебных приставов, сведений об отсутствии судимости, медицинских документов, психофизиологического исследования, оригинала бланка присяги судебного пристава, копии итогового протокола об избрании лица, вынесшего решение от имени Российской Федерации, а также мотивированных объяснений от должностных лиц УФССП России по Липецкой области, должностными лицами УФССП России по Липецкой области не исполнено, документы не предоставлены. Данные факты являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, указывают на неправосудность судебного акта.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

Заявление Шарова С.А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шарова ФИО21 – без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3