Решение от 31.10.2023 по делу № 22-7395/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7395/2023

Дело № 1-819/2023 Судья Чеботарев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого Васадзе З.З. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бобровского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Доколиной А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года, которым

ВАСАДЗЕ ЗУРАБ ЗУРАБОВИЧ <...> судимый:

- 17 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 203 Санкт- Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

- 17 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

- 15 ноября 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 203 Санкт- Петербурга от 17 марта 2022года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей; освобождён из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

- 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённого 18 мая 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично - в виде 1 месяца лишения свободы - присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначено Васадзе З.З. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.69, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, - в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей 27 марта 2023 года, а также с 05 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, осуждённого Васадзе З.З. и адвоката Бобровского В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в объёме доводов, поддержанных прокурором Лебедевой Л.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина Васадзе З.З. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Васадзе З.З. с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Доколина А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом верно установлено наличие в действиях Вазадзе З.З. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие у Васадзе З.З. отягчающих обстоятельств, мотивируя необходимость назначения Васадзе З.З. наказания в виде лишения свободы. По мнению автора представления, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению, а с учётом наличия в действиях Васадзе З.З. рецидива преступления назначенное ему наказание подлежит усилению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления, указав на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Васадзе З.З., и полагая, что основания для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Виновность Васадзе З.З. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена судом первой инстанции верно, его действиям дана правильная правовая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником. Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, не возражали.

Выводы суда о виновности Васадзе З.З., фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного и вид назначенного наказания сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Васадзе З.З. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал явку с повинной Васадзе З.З., наличие на его иждивении <...> детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Васадзе З.З. своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства. Кроме того, судом принято во внимание, что Васадзе З.З. имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учётах <...> не состоит, учтены возраст и состояние здоровья осуждённого. а так же то обстоятельство, что Васадзе З.З. ранее судим.

Судом верно установлено наличие в действиях Васадзе З.З. рецидива преступлений, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осуждённого.

Таким образом, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. При определении размера наказания судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения - п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Васадзе З.З. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении являются обоснованными. Мотивы решения суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, с необходимой полнотой приведены в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания Васадзе З.З. судом не допущено.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведён судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости усилить назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению, а именно подлежит исключению ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания осужденному в виде лишения свободы, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований для изменения либо отмены либо приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░